Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску У. к Департаменту культуры города Москвы о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора бессрочным, признании трудового договора ничтожным, оплате времени вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда,
установил:
У. обратилась в суд с иском к Департаменту культуры города Москвы о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора бессрочным, признании трудового договора ничтожным, оплате времени вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных У. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец У. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом руководителя Управления культуры и досуга СВАО города Москвы от 28 августа 2009 года У. принята на должность директора Государственного образовательного учреждения города Москвы "Детская школа искусств имени А.С. Даргомыжского" на срок с 14 сентября 2009 года по 13 сентября 2010 года; 31 августа 2009 года с У. заключен срочный трудовой договор N 29-к на срок с 14 сентября 2010 года по 13 сентября 2015 года; 14 сентября 2010 года с У. заключен срочный трудовой договор N 29-к на срок с 14 сентября 2010 года по 13 сентября 2015 года; приказом руководителя Департамента культуры города Москвы N 109/ОД от 03 марта 2015 года У. уволена с должности директора школы 06 марта 2015 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о досрочном прекращении трудового договора с выплатой компенсации за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере 3-х средних месячных заработков.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец У. исходила из того, что ее увольнение является произвольным, противоречит публичным интересам и носит дискриминационный характер в связи с осуществлением ею активной общественной деятельности; условие о срочности трудового договора, по мнению У., утратило силу, в связи с продолжением с ней трудовых отношений, а потому трудовой договор от 31 августа 2009 года N 13-к считается заключенным на неопределенный срок, а трудовой договор от 14 сентября 2010 года является ничтожным.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; согласно п. 3 постановления Правительства Москвы "О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы" от 21 декабря 2010 года N 1076-ПП орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке назначает руководителя бюджетного учреждения и освобождает его от занимаемой должности; заключает и прекращает трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения; согласно п. 4.24.1 постановления Правительства Москвы "Об утверждении Положения о Департаменте культуры города Москвы" от 23 июля 2013 года N 484-ПП назначает руководителей государственных учреждений, прекращает их полномочия, заключает трудовые договоры с ними, устанавливает порядок проведения их аттестации; Департамент культуры города Москвы вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем был издан приказ от 03 марта 2015 года о расторжении трудового договора с У. как с директором Государственного образовательного учреждения города Москвы "Детская школа искусств имени А.С. Даргомыжского" по п. 2 ст. 278 ТК РФ; порядок увольнения истца соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлена 06 марта 2015 года, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплачена; каких-либо доказательств, подтверждающих дискриминационный характер и злоупотребление правом со стороны работодателя по отношению к У., суду представлено не было; кроме того, согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" от 15 марта 2005 года N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием); правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о признании трудового договора от 31 августа 2009 года N 13-к бессрочным, трудового договора от 14 сентября 2010 года N 29-к - ничтожным не имеется, так как на дату заключения с истцом трудового договора от 14 сентября 2010 года N 29-к, срок действия предыдущего трудового договора от 31 августа 2009 года N 13-к истек, в связи с чем трудовой договор был прекращен; поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, постольку оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных У. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску У. к Департаменту культуры города Москвы о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора бессрочным, признании трудового договора ничтожным, оплате времени вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4Г-4881/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4г/2-4881/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску У. к Департаменту культуры города Москвы о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора бессрочным, признании трудового договора ничтожным, оплате времени вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда,
установил:
У. обратилась в суд с иском к Департаменту культуры города Москвы о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора бессрочным, признании трудового договора ничтожным, оплате времени вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных У. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец У. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом руководителя Управления культуры и досуга СВАО города Москвы от 28 августа 2009 года У. принята на должность директора Государственного образовательного учреждения города Москвы "Детская школа искусств имени А.С. Даргомыжского" на срок с 14 сентября 2009 года по 13 сентября 2010 года; 31 августа 2009 года с У. заключен срочный трудовой договор N 29-к на срок с 14 сентября 2010 года по 13 сентября 2015 года; 14 сентября 2010 года с У. заключен срочный трудовой договор N 29-к на срок с 14 сентября 2010 года по 13 сентября 2015 года; приказом руководителя Департамента культуры города Москвы N 109/ОД от 03 марта 2015 года У. уволена с должности директора школы 06 марта 2015 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о досрочном прекращении трудового договора с выплатой компенсации за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере 3-х средних месячных заработков.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец У. исходила из того, что ее увольнение является произвольным, противоречит публичным интересам и носит дискриминационный характер в связи с осуществлением ею активной общественной деятельности; условие о срочности трудового договора, по мнению У., утратило силу, в связи с продолжением с ней трудовых отношений, а потому трудовой договор от 31 августа 2009 года N 13-к считается заключенным на неопределенный срок, а трудовой договор от 14 сентября 2010 года является ничтожным.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; согласно п. 3 постановления Правительства Москвы "О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы" от 21 декабря 2010 года N 1076-ПП орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке назначает руководителя бюджетного учреждения и освобождает его от занимаемой должности; заключает и прекращает трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения; согласно п. 4.24.1 постановления Правительства Москвы "Об утверждении Положения о Департаменте культуры города Москвы" от 23 июля 2013 года N 484-ПП назначает руководителей государственных учреждений, прекращает их полномочия, заключает трудовые договоры с ними, устанавливает порядок проведения их аттестации; Департамент культуры города Москвы вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем был издан приказ от 03 марта 2015 года о расторжении трудового договора с У. как с директором Государственного образовательного учреждения города Москвы "Детская школа искусств имени А.С. Даргомыжского" по п. 2 ст. 278 ТК РФ; порядок увольнения истца соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлена 06 марта 2015 года, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплачена; каких-либо доказательств, подтверждающих дискриминационный характер и злоупотребление правом со стороны работодателя по отношению к У., суду представлено не было; кроме того, согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" от 15 марта 2005 года N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием); правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о признании трудового договора от 31 августа 2009 года N 13-к бессрочным, трудового договора от 14 сентября 2010 года N 29-к - ничтожным не имеется, так как на дату заключения с истцом трудового договора от 14 сентября 2010 года N 29-к, срок действия предыдущего трудового договора от 31 августа 2009 года N 13-к истек, в связи с чем трудовой договор был прекращен; поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, постольку оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных У. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску У. к Департаменту культуры города Москвы о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора бессрочным, признании трудового договора ничтожным, оплате времени вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)