Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, указывает, что основания для применения взысканий отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Управляющая компания "АТОЛ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - отказать,
установила:
Х. 24.12.2014 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТОЛ" (далее - ООО "УК "АТОЛ"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 148, 173 - 174) просила о признании незаконными приказов N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.12.2014 по 19.12.2014 в сумме *** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с *** работала в ООО "УК "АТОЛ" в должности ***; оспариваемыми приказами к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, *** приказом N *** от *** она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали, нарушений трудовой дисциплины она не допускала, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден, не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, о примененных взысканиях истец не знала, пособие по временной нетрудоспособности ей выплачено не в полном объеме; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
15.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Х. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "УК "АТОЛ" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Х., *** года рождения, приказом N *** от *** принята на работу в ООО "УК "АТОЛ" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***.
Согласно указанному трудовому договору местом работы истца является *** (п. 1.3); работник обязуется добросовестно и своевременно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (п. 2.2.1), соблюдать производственную и трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка общества, требования правил охраны труда, нормативы техники безопасности, санитарно-гигиенические нормы и правила, пропускной и внутриобъектовый режим (п. 2.2.2); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, перерыв для отдыха и питания предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. п. 4.1, 4.2).
В соответствии с п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "УК "АТОЛ", с которыми истец ознакомлена при приеме на работу, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 83), работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя и нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю или установленную месячную норму времени, рабочими днями считаются: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; рабочий день устанавливается с 09:00 до 18:00, перерыв на отдых и обед 1 час. Перерыв для отдыха и питания предоставляется по гибкому графику (с 12 до 13 часов, с 13 до 14 часов, с 14 до 15 часов) общей продолжительностью 1 час. По соглашению между работником и работодателем может быть установлен гибкий режим рабочего времени, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание определяются индивидуально по соглашению сторон. В случае необходимости ухода работника с рабочего места в течение рабочего дня по служебным делам или по причине личного характера он обязан предупредить об этом своего непосредственного руководителя или работодателя и получить от него разрешение, уход с рабочего места без предупреждения и разрешения недопустим (п. 6.2.24).
Приказом от *** N *** на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ***, об отказе сотрудника подписать акт об отсутствии на рабочем месте от ***, об отказе предоставить объяснения в письменной форме от *** на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на работе без уважительных причин 10.11.2014 с 17:09 до 18:00, с которым истец ознакомлена, в подтверждение чего отказалась поставить свою подпись, о чем составлен акт от *** (л.д. 122).
Согласно акту от ***, подписанному президентом ООО "УК "АТОЛ" М., вице-президентом М., юрисконсультом С., Х. отсутствовала на своем рабочем месте с 17:09 до 18:00 10.11.2014, о необходимости оставления рабочего места по уважительной причине руководство не уведомила, также истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от предоставления которых она отказалась (л.д. 118, 120); с данным актом истец ознакомлена, в подтверждение чего отказалась поставить свою подпись, о чем составлен акт от *** (л.д. 119). Уход истца 10.11.2014 с работы в 17:09 подтверждается данными из системы учета контроля рабочего времени (л.д. 123).
Приказом от *** N *** на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ***, об отказе сотрудника подписать акт об отсутствии на рабочем месте от ***, об отказе предоставить объяснения в письменной форме от *** на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 21.11.2014 с 09:00 до 10:14 и с 17:07 до 18:00, с которым истец ознакомлена, в подтверждение чего отказалась поставить свою подпись, о чем составлен акт от *** (л.д. 127).
Согласно акту от ***, подписанному президентом ООО "УК "АТОЛ" М., вице-президентом М., юрисконсультом С., Х. отсутствовала на своем рабочем месте с 09:00 до 10:14 и с 17:07 до 18:00 21.11.2014, о необходимости прийти на работу позже и уйти раньше по уважительной причине руководство не уведомила, также истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от предоставления которых она отказалась (л.д. 13, 125); с данным актом истец ознакомлена, в подтверждение чего отказалась поставить свою подпись, о чем составлен акт от *** (л.д. 124). Приход истца на работу 21.11.2014 в 10:14 и уход с работы в 17:07 подтверждается данными из системы учета контроля рабочего времени (л.д. 128).
В соответствии с актом от *** истец отсутствовала на своем рабочем месте с 09:00 до 11:14 28.11.2014, о необходимости прийти на работу позже по уважительной причине руководство не уведомила, также истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от предоставления которых она отказалась (л.д. 129, 131); с данным актом истец ознакомлена, в подтверждение чего отказалась поставить свою подпись, о чем составлен акт от *** (л.д. 130). Приход истца на работу 28.11.2014 в 11:14 подтверждается данными из системы учета контроля рабочего времени (л.д. 132).
Как указано в акте от *** истец отсутствовала на своем рабочем месте с 09:00 до 10:08 09.12.2014, о необходимости прийти на работу позже по уважительной причине руководство не уведомила, также истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 133 - 134); приход истца на работу 09.12.2014 в 10:08 подтверждается данными из системы учета контроля рабочего времени (л.д. 135). С данным актом истец ознакомлена в 18:49 09.12.2014, указав, что о своем опоздании уведомила М., отправив ей сообщение и фотографию дорожной пробки, на сайте была создана заявка об опоздании, кроме того, М. весь день отсутствовала в офисе, в связи с чем не могла подписать акт.
*** приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с ним, а также на то, что он издан в связи с ее отказом от увольнения по собственному желанию, к которому ее понуждал работодатель, она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от *** N ***, акт от *** об отсутствии на рабочем месте 10.11.2014, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от *** N ***, акт от *** об отсутствии на рабочем месте 21.11.2014 (л.д. 138).
В своих объяснениях истец не оспаривала свое отсутствие на работе в указанные дни, ссылаясь на имеющееся соглашение с работодателем о свободном графике режима труда с учетом разъездного характера работы, а также указывая, что о применении к ней дисциплинарных взысканий до дня увольнения ей известно не было.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, исходя из локальных актов ООО "УК "АТОЛ", в частности Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 189, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность нарушения трудовой дисциплины, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Доводам истца о ее нетрудоспособности в день увольнения 09.12.2014 судом дана надлежащая оценка, как несостоятельным, поскольку при ознакомлении с приказом об увольнении 09.12.2014 в 12:31 и актом об отсутствии на рабочем месте 09.12.2014 в 18:49 истец не указала на наличие у нее листка нетрудоспособности, кроме того, согласно ответу ЗАО "НМС", куда истец обратилась на прием к врачу, ***, выдавший ей листок нетрудоспособности, 09.12.2014 начал прием Х. в 20:21 (л.д. 171).
Довод апелляционной жалобы истца о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, выговора и последующего увольнения за один и тот же единый длящийся дисциплинарный проступок, является несостоятельным, поскольку нарушения трудовой дисциплины совершены истцом в различные дни, по ним проведены самостоятельные проверки, в результате которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности; повторное совершение истцом аналогичных дисциплинарных проступков в виде отсутствия на рабочем месте в рабочее время в различные дни свидетельствует о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины, что было учтено ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии тяжести совершенных проступков примененным взысканиям, о понуждении к увольнению по собственному желанию, наличии гибкого графика работы, о том, что о примененных взысканиях она узнала только 09.12.2014, по факту совершенных проступков у нее не затребовались объяснения, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в деле актов, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения.
Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя оплаты больничного листка является обоснованным, поскольку больничный листок N *** на период с 09.12.2014 по 19.12.2014 истцу оплачен в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от *** (л.д. 210).
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45655/2015
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, указывает, что основания для применения взысканий отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45655
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Управляющая компания "АТОЛ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - отказать,
установила:
Х. 24.12.2014 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТОЛ" (далее - ООО "УК "АТОЛ"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 148, 173 - 174) просила о признании незаконными приказов N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.12.2014 по 19.12.2014 в сумме *** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с *** работала в ООО "УК "АТОЛ" в должности ***; оспариваемыми приказами к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, *** приказом N *** от *** она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали, нарушений трудовой дисциплины она не допускала, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден, не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, о примененных взысканиях истец не знала, пособие по временной нетрудоспособности ей выплачено не в полном объеме; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
15.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Х. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "УК "АТОЛ" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Х., *** года рождения, приказом N *** от *** принята на работу в ООО "УК "АТОЛ" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***.
Согласно указанному трудовому договору местом работы истца является *** (п. 1.3); работник обязуется добросовестно и своевременно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (п. 2.2.1), соблюдать производственную и трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка общества, требования правил охраны труда, нормативы техники безопасности, санитарно-гигиенические нормы и правила, пропускной и внутриобъектовый режим (п. 2.2.2); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, перерыв для отдыха и питания предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. п. 4.1, 4.2).
В соответствии с п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "УК "АТОЛ", с которыми истец ознакомлена при приеме на работу, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 83), работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя и нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю или установленную месячную норму времени, рабочими днями считаются: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; рабочий день устанавливается с 09:00 до 18:00, перерыв на отдых и обед 1 час. Перерыв для отдыха и питания предоставляется по гибкому графику (с 12 до 13 часов, с 13 до 14 часов, с 14 до 15 часов) общей продолжительностью 1 час. По соглашению между работником и работодателем может быть установлен гибкий режим рабочего времени, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание определяются индивидуально по соглашению сторон. В случае необходимости ухода работника с рабочего места в течение рабочего дня по служебным делам или по причине личного характера он обязан предупредить об этом своего непосредственного руководителя или работодателя и получить от него разрешение, уход с рабочего места без предупреждения и разрешения недопустим (п. 6.2.24).
Приказом от *** N *** на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ***, об отказе сотрудника подписать акт об отсутствии на рабочем месте от ***, об отказе предоставить объяснения в письменной форме от *** на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на работе без уважительных причин 10.11.2014 с 17:09 до 18:00, с которым истец ознакомлена, в подтверждение чего отказалась поставить свою подпись, о чем составлен акт от *** (л.д. 122).
Согласно акту от ***, подписанному президентом ООО "УК "АТОЛ" М., вице-президентом М., юрисконсультом С., Х. отсутствовала на своем рабочем месте с 17:09 до 18:00 10.11.2014, о необходимости оставления рабочего места по уважительной причине руководство не уведомила, также истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от предоставления которых она отказалась (л.д. 118, 120); с данным актом истец ознакомлена, в подтверждение чего отказалась поставить свою подпись, о чем составлен акт от *** (л.д. 119). Уход истца 10.11.2014 с работы в 17:09 подтверждается данными из системы учета контроля рабочего времени (л.д. 123).
Приказом от *** N *** на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ***, об отказе сотрудника подписать акт об отсутствии на рабочем месте от ***, об отказе предоставить объяснения в письменной форме от *** на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 21.11.2014 с 09:00 до 10:14 и с 17:07 до 18:00, с которым истец ознакомлена, в подтверждение чего отказалась поставить свою подпись, о чем составлен акт от *** (л.д. 127).
Согласно акту от ***, подписанному президентом ООО "УК "АТОЛ" М., вице-президентом М., юрисконсультом С., Х. отсутствовала на своем рабочем месте с 09:00 до 10:14 и с 17:07 до 18:00 21.11.2014, о необходимости прийти на работу позже и уйти раньше по уважительной причине руководство не уведомила, также истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от предоставления которых она отказалась (л.д. 13, 125); с данным актом истец ознакомлена, в подтверждение чего отказалась поставить свою подпись, о чем составлен акт от *** (л.д. 124). Приход истца на работу 21.11.2014 в 10:14 и уход с работы в 17:07 подтверждается данными из системы учета контроля рабочего времени (л.д. 128).
В соответствии с актом от *** истец отсутствовала на своем рабочем месте с 09:00 до 11:14 28.11.2014, о необходимости прийти на работу позже по уважительной причине руководство не уведомила, также истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от предоставления которых она отказалась (л.д. 129, 131); с данным актом истец ознакомлена, в подтверждение чего отказалась поставить свою подпись, о чем составлен акт от *** (л.д. 130). Приход истца на работу 28.11.2014 в 11:14 подтверждается данными из системы учета контроля рабочего времени (л.д. 132).
Как указано в акте от *** истец отсутствовала на своем рабочем месте с 09:00 до 10:08 09.12.2014, о необходимости прийти на работу позже по уважительной причине руководство не уведомила, также истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 133 - 134); приход истца на работу 09.12.2014 в 10:08 подтверждается данными из системы учета контроля рабочего времени (л.д. 135). С данным актом истец ознакомлена в 18:49 09.12.2014, указав, что о своем опоздании уведомила М., отправив ей сообщение и фотографию дорожной пробки, на сайте была создана заявка об опоздании, кроме того, М. весь день отсутствовала в офисе, в связи с чем не могла подписать акт.
*** приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с ним, а также на то, что он издан в связи с ее отказом от увольнения по собственному желанию, к которому ее понуждал работодатель, она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от *** N ***, акт от *** об отсутствии на рабочем месте 10.11.2014, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от *** N ***, акт от *** об отсутствии на рабочем месте 21.11.2014 (л.д. 138).
В своих объяснениях истец не оспаривала свое отсутствие на работе в указанные дни, ссылаясь на имеющееся соглашение с работодателем о свободном графике режима труда с учетом разъездного характера работы, а также указывая, что о применении к ней дисциплинарных взысканий до дня увольнения ей известно не было.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, исходя из локальных актов ООО "УК "АТОЛ", в частности Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 189, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность нарушения трудовой дисциплины, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Доводам истца о ее нетрудоспособности в день увольнения 09.12.2014 судом дана надлежащая оценка, как несостоятельным, поскольку при ознакомлении с приказом об увольнении 09.12.2014 в 12:31 и актом об отсутствии на рабочем месте 09.12.2014 в 18:49 истец не указала на наличие у нее листка нетрудоспособности, кроме того, согласно ответу ЗАО "НМС", куда истец обратилась на прием к врачу, ***, выдавший ей листок нетрудоспособности, 09.12.2014 начал прием Х. в 20:21 (л.д. 171).
Довод апелляционной жалобы истца о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, выговора и последующего увольнения за один и тот же единый длящийся дисциплинарный проступок, является несостоятельным, поскольку нарушения трудовой дисциплины совершены истцом в различные дни, по ним проведены самостоятельные проверки, в результате которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности; повторное совершение истцом аналогичных дисциплинарных проступков в виде отсутствия на рабочем месте в рабочее время в различные дни свидетельствует о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины, что было учтено ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии тяжести совершенных проступков примененным взысканиям, о понуждении к увольнению по собственному желанию, наличии гибкого графика работы, о том, что о примененных взысканиях она узнала только 09.12.2014, по факту совершенных проступков у нее не затребовались объяснения, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в деле актов, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения.
Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя оплаты больничного листка является обоснованным, поскольку больничный листок N *** на период с 09.12.2014 по 19.12.2014 истцу оплачен в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от *** (л.д. 210).
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)