Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с утратой доверия со стороны работодателя, указывает, что не совершала вмененных ей нарушений, ущерб работодателю не причиняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года
по делу по иску Ж. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила восстановить ее на работе в дополнительном офисе N 0706 филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2015 года по день вынесения решения, взыскать судебные расходы в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 21 августа 2013 года по 11 августа 2015 года состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в различных должностях, с 13.08.2014 года работала в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0706. На основании приказа N (...) от 11 августа 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверяя со стороны работодателя. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку не совершала нарушений, вмененных ей работодателем, ущерб работодателю не причиняла. Своими неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в (...) руб.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Гагаринским районным судом г. Москвы 23 декабря 2015 года в предварительном судебном заседании постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Ж., просившей об отмене решения суда, возражения представителя ответчика по доверенности К., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции по делу установлено, что истец Ж. приказом N (...) от 21 августа 2013 года принята на работу в ПАО "Сбербанк России" на должность специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0706.
Приказом N (...) от 23 июля 2014 года переведена на должность менеджера по продажам универсального дополнительного офиса N 01761.
Приказом N (...) от 14 августа 2014 года переведена на должность менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0706.
Приказом N (...) от 11 августа 2015 года Ж. уволена 11 августа 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия). С данным приказом истец ознакомлена под подпись 11 августа 2015 года, трудовая книжка выдана в день увольнения, что истцом не оспаривалось.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявил ответчик.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 22 декабря 2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, истец обратилась 09 ноября 2015 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Отказывая в восстановлении срока для подачи иска, суд критически отнесся к доводам истца о том, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, а именно в связи с болезнью матери истца, что подтверждается представленными в материалы дела выписными эпикризами с 17 июля 2015 года по 13 августа 2015 года, и с 17 августа 2015 года по 09 сентября 2015 года, а также листком нетрудоспособности, закрытым 14 сентября 2015 года, поскольку в рекомендациях врача не имеется указаний на необходимость в постоянном постороннем уходе матери истицы, вследствие чего, истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленных законом срок.
Данные выводы суда мотивированы, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы суда, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21008/2016
Требование: О взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с утратой доверия со стороны работодателя, указывает, что не совершала вмененных ей нарушений, ущерб работодателю не причиняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-21008/2016г.
Судья первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года
по делу по иску Ж. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила восстановить ее на работе в дополнительном офисе N 0706 филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2015 года по день вынесения решения, взыскать судебные расходы в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 21 августа 2013 года по 11 августа 2015 года состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в различных должностях, с 13.08.2014 года работала в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0706. На основании приказа N (...) от 11 августа 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверяя со стороны работодателя. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку не совершала нарушений, вмененных ей работодателем, ущерб работодателю не причиняла. Своими неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в (...) руб.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Гагаринским районным судом г. Москвы 23 декабря 2015 года в предварительном судебном заседании постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Ж., просившей об отмене решения суда, возражения представителя ответчика по доверенности К., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции по делу установлено, что истец Ж. приказом N (...) от 21 августа 2013 года принята на работу в ПАО "Сбербанк России" на должность специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0706.
Приказом N (...) от 23 июля 2014 года переведена на должность менеджера по продажам универсального дополнительного офиса N 01761.
Приказом N (...) от 14 августа 2014 года переведена на должность менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0706.
Приказом N (...) от 11 августа 2015 года Ж. уволена 11 августа 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия). С данным приказом истец ознакомлена под подпись 11 августа 2015 года, трудовая книжка выдана в день увольнения, что истцом не оспаривалось.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявил ответчик.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 22 декабря 2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, истец обратилась 09 ноября 2015 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Отказывая в восстановлении срока для подачи иска, суд критически отнесся к доводам истца о том, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, а именно в связи с болезнью матери истца, что подтверждается представленными в материалы дела выписными эпикризами с 17 июля 2015 года по 13 августа 2015 года, и с 17 августа 2015 года по 09 сентября 2015 года, а также листком нетрудоспособности, закрытым 14 сентября 2015 года, поскольку в рекомендациях врача не имеется указаний на необходимость в постоянном постороннем уходе матери истицы, вследствие чего, истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленных законом срок.
Данные выводы суда мотивированы, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы суда, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)