Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе не указано, в чем заключается неоднократное нарушение служебной дисциплины, ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 8 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым В.С.В. отказано в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя ответчика П., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.С.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа Главного управления МВД России по Пермскому краю N 1712 от 20.07.2015, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <...> руб. В ходе рассмотрения дела изменил требование о восстановлении на службе, заявив об изменении формулировки увольнения. В обоснование требований сослался, что приказом N 1712 от 20.07.2015 заключенный с ним контракт расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Увольнение является незаконным, поскольку в приказе не указано в чем заключается неоднократное нарушением им служебной дисциплины, какими нормативными актами это предусмотрено, нарушен порядок проведения служебной проверки. Он считает, что нарушения служебной дисциплины он не нарушал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С.В. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что не получило оценки со стороны суда нарушение формы приказа, считает, что нарушен порядок увольнения в связи с тем, что с представлением об увольнении он ознакомлен в день его составления 20.07.2015, объяснение с него не запрошено, служебная проверка проводилась в период его временной нетрудоспособности, 28.06.2015 он был нетрудоспособен; полагает, что суд необоснованно отказался дать оценку законности наложенных на него ранее дисциплинарных взысканий.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор, ответчик просят отказать в удовлетворении жалобы.
Истец и ответчик Отделение МВД России по Горнозаводской району извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно статьи 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
Установлено, что В.С.В. проходил службу в органах внутренних дел, 23.12.2014 назначен на должность <...> Отделения МВД России Пермского края по Горнозаводскому району. 01.01.2015 с ним заключен контракт о прохождении службы в данной должности.
Приказом Главного управления МВД России по Пермскому краю от 20.07.2015 N 1712л/с В.С.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На момент решения вопроса об увольнении истец имеет неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме: выговор по приказу N 112 от 06.02.2015, выговор по приказу N 321 от 07.04.2015, выговор по приказу N 410 от 29.04.2015, выговор по приказу N 476 от 14.05.2015, замечаний по приказу N 690 от 29.06.2015.
Исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел суд первой инстанции обоснованно отказал истцу их оспаривании по мотиву пропуска срока на обращение в суд, по применении которого было заявлено ответчиком.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции обязан был проверить их обоснованность независимо от того, заявлялись им такие требования судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу закона обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания может быть проверена только в случае его обращения по возникшему спору в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, т.е. в письменном виде, так как устная форма процессуальных обращений об исковых требованиях не предусмотрена. При первоначальном обращении в суд 17.08.2015 В.С.В. в качестве оснований своих требований на незаконность предыдущих дисциплинарных взысканий не указывал. Основания иска могли быть изменены только им в порядке предусмотренном для обращения в суд. Заявление об оспаривании иных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности поступило в суд 26.10.2015, т.е. с пропуском установленного срока и о его восстановлении истцом не заявлено.
Проверяя доводы истца о незаконности его привлечения у дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд первой инстанции правомерно отклонил их.
29.06.2015 в 18.10 от здания Горнозаводского районного суда при посадке в конвойный автомобиль совершил побег из-под стражи П., осужденный по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проведенной служебной проверкой установлен факт нарушения служебной дисциплины В.С.В., выразившимся в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", иных положений нормативных актов и служебных документов, указанных в заключении. Опровержения данным выводам жалоба не содержит, за исключением утверждения о том, что истец в день побега осужденного П. был нетрудоспособен.
Однако нетрудоспособность истца сама по себе не находится в причинно-следственной связи с происшествием, поскольку его виновные действия как руководителя связаны с необеспечением исполнения сотрудниками Отделения нормативно-правовых требований, ослаблением контроля за подчиненными со стороны руководителей.
В соответствие с заключением по материалам служебной проверки за допущенные нарушения В.С.В. подлежал увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказ от 20.07.2015 N 1712л/с издан на основании заключения служебной проверки, на что имеется соответствующая ссылка. Наличие у истца предыдущих дисциплинарных взысканий бесспорно установлено в связи с чем расторжение контракта и его увольнение является законным. Отсутствие указания в приказе на реквизиты контракта, заключенного с истцом, не является нарушением порядка увольнения и не свидетельствуют об отсутствии для этого законных оснований.
Порядок увольнения истца не нарушен, представление к увольнению было подготовлено и с ним истец ознакомлен в последний день службы. Требований к заблаговременному ознакомления сотрудника с представлением при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующее законодательство не содержит.
Заявляя о том, что объяснение с него были получены в период временной нетрудоспособности В.С.В. не указывает каким образом это повлияло на объективность выводов служебной проверки. Наличие формального повода не является условием для отрицания правильного по существу действия.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению на подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1345/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе не указано, в чем заключается неоднократное нарушение служебной дисциплины, ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1345
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 8 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым В.С.В. отказано в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя ответчика П., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.С.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа Главного управления МВД России по Пермскому краю N 1712 от 20.07.2015, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <...> руб. В ходе рассмотрения дела изменил требование о восстановлении на службе, заявив об изменении формулировки увольнения. В обоснование требований сослался, что приказом N 1712 от 20.07.2015 заключенный с ним контракт расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Увольнение является незаконным, поскольку в приказе не указано в чем заключается неоднократное нарушением им служебной дисциплины, какими нормативными актами это предусмотрено, нарушен порядок проведения служебной проверки. Он считает, что нарушения служебной дисциплины он не нарушал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С.В. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что не получило оценки со стороны суда нарушение формы приказа, считает, что нарушен порядок увольнения в связи с тем, что с представлением об увольнении он ознакомлен в день его составления 20.07.2015, объяснение с него не запрошено, служебная проверка проводилась в период его временной нетрудоспособности, 28.06.2015 он был нетрудоспособен; полагает, что суд необоснованно отказался дать оценку законности наложенных на него ранее дисциплинарных взысканий.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор, ответчик просят отказать в удовлетворении жалобы.
Истец и ответчик Отделение МВД России по Горнозаводской району извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно статьи 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
Установлено, что В.С.В. проходил службу в органах внутренних дел, 23.12.2014 назначен на должность <...> Отделения МВД России Пермского края по Горнозаводскому району. 01.01.2015 с ним заключен контракт о прохождении службы в данной должности.
Приказом Главного управления МВД России по Пермскому краю от 20.07.2015 N 1712л/с В.С.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На момент решения вопроса об увольнении истец имеет неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме: выговор по приказу N 112 от 06.02.2015, выговор по приказу N 321 от 07.04.2015, выговор по приказу N 410 от 29.04.2015, выговор по приказу N 476 от 14.05.2015, замечаний по приказу N 690 от 29.06.2015.
Исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел суд первой инстанции обоснованно отказал истцу их оспаривании по мотиву пропуска срока на обращение в суд, по применении которого было заявлено ответчиком.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции обязан был проверить их обоснованность независимо от того, заявлялись им такие требования судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу закона обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания может быть проверена только в случае его обращения по возникшему спору в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, т.е. в письменном виде, так как устная форма процессуальных обращений об исковых требованиях не предусмотрена. При первоначальном обращении в суд 17.08.2015 В.С.В. в качестве оснований своих требований на незаконность предыдущих дисциплинарных взысканий не указывал. Основания иска могли быть изменены только им в порядке предусмотренном для обращения в суд. Заявление об оспаривании иных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности поступило в суд 26.10.2015, т.е. с пропуском установленного срока и о его восстановлении истцом не заявлено.
Проверяя доводы истца о незаконности его привлечения у дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд первой инстанции правомерно отклонил их.
29.06.2015 в 18.10 от здания Горнозаводского районного суда при посадке в конвойный автомобиль совершил побег из-под стражи П., осужденный по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проведенной служебной проверкой установлен факт нарушения служебной дисциплины В.С.В., выразившимся в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", иных положений нормативных актов и служебных документов, указанных в заключении. Опровержения данным выводам жалоба не содержит, за исключением утверждения о том, что истец в день побега осужденного П. был нетрудоспособен.
Однако нетрудоспособность истца сама по себе не находится в причинно-следственной связи с происшествием, поскольку его виновные действия как руководителя связаны с необеспечением исполнения сотрудниками Отделения нормативно-правовых требований, ослаблением контроля за подчиненными со стороны руководителей.
В соответствие с заключением по материалам служебной проверки за допущенные нарушения В.С.В. подлежал увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказ от 20.07.2015 N 1712л/с издан на основании заключения служебной проверки, на что имеется соответствующая ссылка. Наличие у истца предыдущих дисциплинарных взысканий бесспорно установлено в связи с чем расторжение контракта и его увольнение является законным. Отсутствие указания в приказе на реквизиты контракта, заключенного с истцом, не является нарушением порядка увольнения и не свидетельствуют об отсутствии для этого законных оснований.
Порядок увольнения истца не нарушен, представление к увольнению было подготовлено и с ним истец ознакомлен в последний день службы. Требований к заблаговременному ознакомления сотрудника с представлением при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующее законодательство не содержит.
Заявляя о том, что объяснение с него были получены в период временной нетрудоспособности В.С.В. не указывает каким образом это повлияло на объективность выводов служебной проверки. Наличие формального повода не является условием для отрицания правильного по существу действия.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению на подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)