Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик был принят на работу. На основании трудового договора был заключен ученический договор, согласно которому ответчик был направлен на обучение. Работник обязался проработать после окончания обучения не менее пяти лет. На основании заявления ответчика трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
"12" сентября 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Кочергиной Т.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 г., принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" удовлетворить.
Взыскать с Н. пользу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" задолженность по ученическому договору N *** от 19.07.2013 г. в размере 2 008 143 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов, понесенных ПАО "Аэрофлот" на переобучение Н.
Взыскать с Н. в пользу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 240 руб. 72 коп.,
ПАО "Аэрофлот" - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указывая на то, что Н. 25 мая 2012 г. был принят в ПАО "Аэрофлот" - российские авиалинии" на работу в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов. 25 мая 2012 г. на основании Трудового договора N *** был заключен ученический договор N ***/*** от 19 июля 2013 г., согласно которому ответчик был направлен на обучение в департамент подготовки авиационного для переподготовки на самолет А-330 в качестве второго пилота. Работник обязался проработать после окончания обучения не менее 5-ти лет. На основании заявлении ответчика от 14.10.2016 г. и в соответствии с Приказом N *** от 27.10.2016 г. трудовой договор, заключенный ранее, расторгнут по основаниям предусмотренным п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 31.10.2016 г.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на обучение сумму в размере 2008143.97 руб., а также возместить расходы по оплате государственной помощи в сумме 18240.72 руб., в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по ученическому договору.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Н. свои обязательства по трудовому договору и ученическому договору не выполнил, поскольку после окончания обучения ответчиком не отработан установленный ученическим договором срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - ... в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Приходя к данному выводу, руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что Н. признавал сумму задолженности и был согласен с исковыми требованиями в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.
Напротив, Н. в жалобе возражает с представленными доказательствами, а также с расчетом суммы задолженности, - свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика признания заявленных истцом к взысканию денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов представителя истца, возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36006/2017
Требование: О возмещении затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик был принят на работу. На основании трудового договора был заключен ученический договор, согласно которому ответчик был направлен на обучение. Работник обязался проработать после окончания обучения не менее пяти лет. На основании заявления ответчика трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36006
Судья: Кузьмичев А.Н.
"12" сентября 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Кочергиной Т.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 г., принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" удовлетворить.
Взыскать с Н. пользу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" задолженность по ученическому договору N *** от 19.07.2013 г. в размере 2 008 143 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов, понесенных ПАО "Аэрофлот" на переобучение Н.
Взыскать с Н. в пользу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 240 руб. 72 коп.,
установила:
ПАО "Аэрофлот" - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указывая на то, что Н. 25 мая 2012 г. был принят в ПАО "Аэрофлот" - российские авиалинии" на работу в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов. 25 мая 2012 г. на основании Трудового договора N *** был заключен ученический договор N ***/*** от 19 июля 2013 г., согласно которому ответчик был направлен на обучение в департамент подготовки авиационного для переподготовки на самолет А-330 в качестве второго пилота. Работник обязался проработать после окончания обучения не менее 5-ти лет. На основании заявлении ответчика от 14.10.2016 г. и в соответствии с Приказом N *** от 27.10.2016 г. трудовой договор, заключенный ранее, расторгнут по основаниям предусмотренным п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 31.10.2016 г.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на обучение сумму в размере 2008143.97 руб., а также возместить расходы по оплате государственной помощи в сумме 18240.72 руб., в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по ученическому договору.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Н. свои обязательства по трудовому договору и ученическому договору не выполнил, поскольку после окончания обучения ответчиком не отработан установленный ученическим договором срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - ... в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Приходя к данному выводу, руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что Н. признавал сумму задолженности и был согласен с исковыми требованиями в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.
Напротив, Н. в жалобе возражает с представленными доказательствами, а также с расчетом суммы задолженности, - свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика признания заявленных истцом к взысканию денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов представителя истца, возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)