Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Лицо полагало незаконным увольнение его в связи с сокращением численности штата, указало на нарушение работодателем его преимущественного права на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к закрытому акционерному обществу "Нижнетагильская компания "Телекон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.01.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Нижнетагильская компания "Телекон", указав, что с <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <...>. Приказом от <...> он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата). Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, поскольку работодателем нарушено его преимущественное право оставления на работе. В связи с чем, И. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований И. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, что подтверждается копиями трудового договора от <...> N и дополнительных соглашений к нему, трудовой книжки.
<...> директором ответчика в связи с проведением мероприятий по реструктуризации производственного процесса, оптимизации расходов предприятия, а также реализацией части основных средств, издан приказ N /лс "Об изменении структуры штатного расписания", согласно которому с <...> в штатное расписание внесены изменения: исключена должность <...>.
Во исполнение данного приказа <...> И. лично под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной должности и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации после истечении двух месяцев с даты получения уведомления. Также указано, что вакансий, соответствующих профессии и квалификации истца не имеется, трудоустройство не представляется возможным в связи с отсутствием вакантных должностей.
Приказом от <...> N /у действие трудового договора от <...> N прекращено, И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи сокращением численности штата; с данным приказом истец ознакомлен в этот же день.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата работников предприятия нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности не были предложены истцу ввиду их отсутствия у ответчика на момент уведомления о предстоящем увольнении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе: приказ от <...> N /лс "Об изменении структуры штатного расписания", штатное расписание ЗАО "Нижнетагильская компания "Телекон" от <...> на период со <...> по <...>, штатное расписание ЗАО "Нижнетагильская компания "Телекон" от <...> на период с <...>, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штата работников предприятия.
Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел преимущественное право оставления на работе по сравнению с другими работниками, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0 от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.
Вопреки доводам автора жалобы, ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. При этом следует отметить, что реализация предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
Так, из материалов дела следует, что работодателем перед принятием решения о том, кто из работников, занимающих штатную должность водителя, имеет право на оставление на работе был проведен анализ преимущественного права оставления на работе, по результатам которого пришел к выводу о том, что квалификация у водителей <...> и <...> по отношению к И. более высокая, поскольку в отличие от истца, указанные работники имеют право управления транспортными средствами двух категорий "A" и "B" и "B" и "D" соответственно (истец имеет право управления транспортными средствами только категории "B). Кроме того, <...> имеет высшее образование, а также несовершеннолетнюю дочь <...> года рождения на иждивении, тогда как истец не представил доказательств наличия на иждивении несовершеннолетних членов семьи <...>, имеет среднее профессиональное образование по специальности горный техник, в свою очередь, у И. имеется среднее профессиональное образование по специальности техник-электрик. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в материалы дела.
Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем при принятии решения о преимущественном праве оставления на работе по сравнению с другими работниками не было учтено отсутствие у него дисциплинарных взысканий, не может повлечь отмену решения, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец является более квалифицированным работником и с более высокой производительностью труда. Сведений о привлечении водителей <...> и <...> к дисциплинарной ответственности материалы дела также не содержат.
Учитывая, что действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно И., который, как установлено судом не имеет преимуществ перед <...> и <...>, не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца, правовых оснований для признания его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не имеется.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно отказано и во взыскании судебных расходов.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11530/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Лицо полагало незаконным увольнение его в связи с сокращением численности штата, указало на нарушение работодателем его преимущественного права на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-11530/2016
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к закрытому акционерному обществу "Нижнетагильская компания "Телекон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.01.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Нижнетагильская компания "Телекон", указав, что с <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <...>. Приказом от <...> он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата). Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, поскольку работодателем нарушено его преимущественное право оставления на работе. В связи с чем, И. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований И. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, что подтверждается копиями трудового договора от <...> N и дополнительных соглашений к нему, трудовой книжки.
<...> директором ответчика в связи с проведением мероприятий по реструктуризации производственного процесса, оптимизации расходов предприятия, а также реализацией части основных средств, издан приказ N /лс "Об изменении структуры штатного расписания", согласно которому с <...> в штатное расписание внесены изменения: исключена должность <...>.
Во исполнение данного приказа <...> И. лично под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной должности и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации после истечении двух месяцев с даты получения уведомления. Также указано, что вакансий, соответствующих профессии и квалификации истца не имеется, трудоустройство не представляется возможным в связи с отсутствием вакантных должностей.
Приказом от <...> N /у действие трудового договора от <...> N прекращено, И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи сокращением численности штата; с данным приказом истец ознакомлен в этот же день.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата работников предприятия нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности не были предложены истцу ввиду их отсутствия у ответчика на момент уведомления о предстоящем увольнении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе: приказ от <...> N /лс "Об изменении структуры штатного расписания", штатное расписание ЗАО "Нижнетагильская компания "Телекон" от <...> на период со <...> по <...>, штатное расписание ЗАО "Нижнетагильская компания "Телекон" от <...> на период с <...>, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штата работников предприятия.
Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел преимущественное право оставления на работе по сравнению с другими работниками, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0 от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.
Вопреки доводам автора жалобы, ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. При этом следует отметить, что реализация предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
Так, из материалов дела следует, что работодателем перед принятием решения о том, кто из работников, занимающих штатную должность водителя, имеет право на оставление на работе был проведен анализ преимущественного права оставления на работе, по результатам которого пришел к выводу о том, что квалификация у водителей <...> и <...> по отношению к И. более высокая, поскольку в отличие от истца, указанные работники имеют право управления транспортными средствами двух категорий "A" и "B" и "B" и "D" соответственно (истец имеет право управления транспортными средствами только категории "B). Кроме того, <...> имеет высшее образование, а также несовершеннолетнюю дочь <...> года рождения на иждивении, тогда как истец не представил доказательств наличия на иждивении несовершеннолетних членов семьи <...>, имеет среднее профессиональное образование по специальности горный техник, в свою очередь, у И. имеется среднее профессиональное образование по специальности техник-электрик. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в материалы дела.
Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем при принятии решения о преимущественном праве оставления на работе по сравнению с другими работниками не было учтено отсутствие у него дисциплинарных взысканий, не может повлечь отмену решения, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец является более квалифицированным работником и с более высокой производительностью труда. Сведений о привлечении водителей <...> и <...> к дисциплинарной ответственности материалы дела также не содержат.
Учитывая, что действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно И., который, как установлено судом не имеет преимуществ перед <...> и <...>, не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца, правовых оснований для признания его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не имеется.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно отказано и во взыскании судебных расходов.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)