Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Нарушения, которые явились основанием для его увольнения, выразились в том, что истец не выполнил устного распоряжения директора явиться в его кабинет для решения текущих вопросов, касающихся учебного процесса, а также не провел за 15 минут до начала занятий осмотр учебных аудиторий. По мнению истца, при применении к нему дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Куйбышевский педагогический колледж" на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Восстановить Ю.В. на работе в должности преподавателя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Куйбышевский педагогический колледж" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> "Куйбышевский педагогический колледж" в пользу Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80734 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 130734 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., заключение прокурора прокуратуры <адрес> Баландина Е.И., судебная коллегия
установила:
Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Куйбышевский педагогический колледж" (далее - ГАПОУ НСО "КПК") о восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что он работает в ГАПОУ НСО "КПК" в должности преподавателя. Приказом директора ГАПОУ НСО "КПК" от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Данное увольнение истец считает незаконным.
Как указано в приказе об увольнении, он был уволен за то, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнил устное распоряжение директора явиться в его кабинет для решения текущих вопросов, касающихся учебного процесса в колледже, а ДД.ММ.ГГГГ не провел за 15 минут до начала занятий осмотр учебных кабинетов, в которых у него проводились занятия, в целях обеспечения охраны жизни и здоровья студентов во время образовательного процесса.
Считает, что применение дисциплинарного взыскания за то, что он не проводил за 15 минут до начала занятий осмотр аудитории не основано на законе. Так, ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени, его трудовым договором предусмотрена оплата труда в соответствии с тарификацией (учебной нагрузкой), дополнительных выплат за выполнение работы за рамками рабочего времени не предусмотрены. Поскольку все занятия проведены им в указанные в приказе об увольнении дни в соответствии с расписанием занятий, оплата его труда произведена в соответствии с учебной нагрузкой, при этом, перед каждым занятием он визуально осматривал аудитории. Кроме того, ни в одном нормативном документе не предусмотрена обязанность осмотра именно за 15 минут, это также противоречит приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.08.2010 N 716и, которым утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, в котором в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" содержатся должностные обязанности преподавателя, и вопреки данному нормативному документу работодатель требует от него выполнения обязанностей не предусмотренных нормой. Увольнение за то, что он не явился в кабинет директора, также считает не законным, поскольку все вопросы, касающиеся учебного процесса решаются на педсоветах, совещаниях при директоре, заседаниях методического объединения преподавателей, в которых он также участвует, а как следует из приказа об увольнении, он был приглашен для решения вопросов, касающихся учебного процесса в колледже, а не его лично, кроме того, он не был проинформирован о цели приглашения в кабинет директора. Также, при применении к нему дисциплинарного взыскания, работодателем не была учтена тяжесть проступка, до его увольнения он так и не узнал, для чего его приглашали в кабинет директора.
Кроме того, он не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был объявлен выговор, поскольку проведение инструктажа по технике безопасности студентами перед каждым уроком не предусмотрено нормативными актами. Изменение же расписания занятий было вызвано уважительными причинами. Так, проведение студенткой Ш.А. урока физкультуры во <данные изъяты> классе вместо предусмотренного расписанием урока в <данные изъяты> классе было вызвано просьбой учителя Н.П., в связи со сложностью работы в <данные изъяты> классе для студента. Таким образом, занятие студентка провела в одном звене, учитель физкультуры класса, в котором должен был быть проведен урок, выразил свое согласие на замену, следовательно, права учителей не были нарушены. Проведение студенткой Ш.А. занятий по теме "Подвижные игры" вместо "Лыжи" было вызвано погодными условиями, которые согласно требованиям САНПИН не позволяли проводить занятия на улице из-за низкой температуры. В связи с этим студенткой было подготовлено два конспекта. Все занятия заменялись в соответствии с расписанием занятий на семестр, при благоприятных погодных условиях занятия "Лыжи" были бы проведены вместо подвижных игр. Учителя школы не были ущемлены в заработной плате. Каких-либо претензий в адрес колледжа от школы не поступало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ю.В., с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать с ГАПОУ НСО "КПК" утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ГАПОУ НСО "КПК" и в апелляционной жалобе" его директор А.А., просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что дисциплинарные проступки, совершенные истцом, по своему характеру несоразмерны избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Полагает, что нарушения, которые совершал истец, явились поводом к его увольнению и по своему характеру они соразмерны избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В данном случае работодатель принял решение об увольнении Ю.В. за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин. При этом работодателем были учтены тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они совершены. Также работодатель учел и отношение истца к труду, наличие почетных грамот и предшествующее поведение данного работника.
Таким образом, ответчиком были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступков, за которые и было принято решение об его увольнении. В связи с чем, оснований для восстановлении истца на работе не имеется.
На данную апелляционную жалобу поданы возражения истцом Ю.В., в которых истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, от директора ГАПОУ НСО "КПК" поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы. Данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть возвращена по просьбе лица, подавшего жалобу, только в том случае, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по трудовому контракту с работником N от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. был принят на работу в ГАПОУ НСО "КПК" (прежнее наименование ОГОУ СПО "Куйбышевский педагогический колледж") на должность <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного выше трудового договора продлевался соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, Ю.В. была предоставлена работа по должности руководителя специальности <данные изъяты> (л.д. 23).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. была предоставлена работа в должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству (л.д. 24 - 25).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работа в должности <данные изъяты>, Ю.В. была установлена в качестве основной (л.д. 26 - 27).
Приказом директора ГАПОУ НСО "КПК" от ДД.ММ.ГГГГ N за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины Ю.В. было объявлено замечание (л.д. 48).
Приказом директора ГАПОУ НСО "КПК" от ДД.ММ.ГГГГ N Ю.В. был объявлен выговор за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка для работников колледжа (п. 3.2. Не соблюдение норм и правил техники безопасности в учебном процессе; п. 5.27. Изменение по своему усмотрению расписания занятий и графика работы). Нарушения, как это следует из приказа, выразились в том, что по расписанию, утвержденному директором колледжа, подгруппа студентов, которая проходит практику на базе МБОУ СОШ N (преподаватель Ю.В.), состоит из 9 человек. Студентка Ш.А. проводила урок физкультуры первым по счету во <данные изъяты> классе (учитель С.А.). Согласно расписанию пробных занятий, студентка должна давать вторым уроком в <данные изъяты> классе (учитель Н.П.). В результате проверки конспекта студентки выявлено, что в конспекте этого урока прописана тема "гимнастика", хотя урок проведен по теме "подвижные игры" (в расписании заявлена тема "лыжи"). В содержании занятия отсутствовал инструктаж по технике безопасности. Изменение в расписание внесено Ю.В. При проверке конспектов остальных студентов были выявлены однотипные грубые нарушения, в том числе, отсутствие инструктажа по технике безопасности. В соответствии с расписанием в этот день уроки должны были проводиться со второго по седьмой, а Ю.В. распределил очередность - с первого по шестой уроки. С.И. вместо урока в <данные изъяты> классе проводил в <данные изъяты> классе. У четырех ребят в расписании прописана тема "лыжи", а проводились занятия по теме "подвижные игры". И. в изменении расписания, утвержденного директором колледжа, без предупреждения администрации учреждения, влечет за собой хаотичность в расписании, в несогласованном распределении зарплаты учителей, что противоречит договору, заключенному с базами практик, правилами внутреннего трудового распорядка для работников колледжа. Данные нарушения были выявлены повторно, замечания по факту события ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы (л.д. 64).
Приказом директора ГАПОУ НСО "КПК" от ДД.ММ.ГГГГ N Ю.В. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Нарушения, которые явились основанием для увольнения Ю.В., выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил устного распоряжения директора явиться в его кабинет для решения текущих вопросов, касающихся учебного процесса в колледже; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не провел за 15 минут до начала занятий осмотр учебных аудиторий, в которых у него по расписанию проводились занятия, в целях обеспечения охраны жизни и здоровья студентов во время образовательного процесса (л.д. 78).
Разрешая спор и восстанавливая Ю.В. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Ю.В. по основанию, установленному п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Как правильно установлено судом первой инстанции, работодателем, при применении с истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не было учтено то обстоятельство, что проступки, которые послужили основанием для издания приказа об увольнении истца, не являются повторными по отношению к проступкам, за которые к истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.
При этом суд обоснованно указал, что несмотря на то, что в указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N дни Ю.В. брал ключи от аудиторий не за 15 минут до начала занятий, он непосредственно перед началом занятий проводил осмотры аудиторий на наличие посторонних и подозрительных предметов. Также, ответчиком не было представлено доказательств того, неявка ДД.ММ.ГГГГ истца в кабинет директора привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для учебного процесса. Кроме того, работодателем не было принято во внимание то, что за период работы в ГАПОУ НСО "КПК" Ю.В. неоднократно награждался почетными грамотами, дипломами и благодарственными письмами (л.д. 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные проступки, совершенные истцом, по своему характеру несоразмерны избранной работодателем мерой дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим, суд обоснованно признал незаконным приказ об увольнении Ю.В. и восстановил его на работе в ранее занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к иной оценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Куйбышевский педагогический колледж".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-7646/2016
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Нарушения, которые явились основанием для его увольнения, выразились в том, что истец не выполнил устного распоряжения директора явиться в его кабинет для решения текущих вопросов, касающихся учебного процесса, а также не провел за 15 минут до начала занятий осмотр учебных аудиторий. По мнению истца, при применении к нему дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 года
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Куйбышевский педагогический колледж" на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Восстановить Ю.В. на работе в должности преподавателя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Куйбышевский педагогический колледж" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> "Куйбышевский педагогический колледж" в пользу Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80734 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 130734 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., заключение прокурора прокуратуры <адрес> Баландина Е.И., судебная коллегия
установила:
Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Куйбышевский педагогический колледж" (далее - ГАПОУ НСО "КПК") о восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что он работает в ГАПОУ НСО "КПК" в должности преподавателя. Приказом директора ГАПОУ НСО "КПК" от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Данное увольнение истец считает незаконным.
Как указано в приказе об увольнении, он был уволен за то, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнил устное распоряжение директора явиться в его кабинет для решения текущих вопросов, касающихся учебного процесса в колледже, а ДД.ММ.ГГГГ не провел за 15 минут до начала занятий осмотр учебных кабинетов, в которых у него проводились занятия, в целях обеспечения охраны жизни и здоровья студентов во время образовательного процесса.
Считает, что применение дисциплинарного взыскания за то, что он не проводил за 15 минут до начала занятий осмотр аудитории не основано на законе. Так, ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени, его трудовым договором предусмотрена оплата труда в соответствии с тарификацией (учебной нагрузкой), дополнительных выплат за выполнение работы за рамками рабочего времени не предусмотрены. Поскольку все занятия проведены им в указанные в приказе об увольнении дни в соответствии с расписанием занятий, оплата его труда произведена в соответствии с учебной нагрузкой, при этом, перед каждым занятием он визуально осматривал аудитории. Кроме того, ни в одном нормативном документе не предусмотрена обязанность осмотра именно за 15 минут, это также противоречит приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.08.2010 N 716и, которым утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, в котором в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" содержатся должностные обязанности преподавателя, и вопреки данному нормативному документу работодатель требует от него выполнения обязанностей не предусмотренных нормой. Увольнение за то, что он не явился в кабинет директора, также считает не законным, поскольку все вопросы, касающиеся учебного процесса решаются на педсоветах, совещаниях при директоре, заседаниях методического объединения преподавателей, в которых он также участвует, а как следует из приказа об увольнении, он был приглашен для решения вопросов, касающихся учебного процесса в колледже, а не его лично, кроме того, он не был проинформирован о цели приглашения в кабинет директора. Также, при применении к нему дисциплинарного взыскания, работодателем не была учтена тяжесть проступка, до его увольнения он так и не узнал, для чего его приглашали в кабинет директора.
Кроме того, он не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был объявлен выговор, поскольку проведение инструктажа по технике безопасности студентами перед каждым уроком не предусмотрено нормативными актами. Изменение же расписания занятий было вызвано уважительными причинами. Так, проведение студенткой Ш.А. урока физкультуры во <данные изъяты> классе вместо предусмотренного расписанием урока в <данные изъяты> классе было вызвано просьбой учителя Н.П., в связи со сложностью работы в <данные изъяты> классе для студента. Таким образом, занятие студентка провела в одном звене, учитель физкультуры класса, в котором должен был быть проведен урок, выразил свое согласие на замену, следовательно, права учителей не были нарушены. Проведение студенткой Ш.А. занятий по теме "Подвижные игры" вместо "Лыжи" было вызвано погодными условиями, которые согласно требованиям САНПИН не позволяли проводить занятия на улице из-за низкой температуры. В связи с этим студенткой было подготовлено два конспекта. Все занятия заменялись в соответствии с расписанием занятий на семестр, при благоприятных погодных условиях занятия "Лыжи" были бы проведены вместо подвижных игр. Учителя школы не были ущемлены в заработной плате. Каких-либо претензий в адрес колледжа от школы не поступало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ю.В., с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать с ГАПОУ НСО "КПК" утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ГАПОУ НСО "КПК" и в апелляционной жалобе" его директор А.А., просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что дисциплинарные проступки, совершенные истцом, по своему характеру несоразмерны избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Полагает, что нарушения, которые совершал истец, явились поводом к его увольнению и по своему характеру они соразмерны избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В данном случае работодатель принял решение об увольнении Ю.В. за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин. При этом работодателем были учтены тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они совершены. Также работодатель учел и отношение истца к труду, наличие почетных грамот и предшествующее поведение данного работника.
Таким образом, ответчиком были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступков, за которые и было принято решение об его увольнении. В связи с чем, оснований для восстановлении истца на работе не имеется.
На данную апелляционную жалобу поданы возражения истцом Ю.В., в которых истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, от директора ГАПОУ НСО "КПК" поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы. Данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть возвращена по просьбе лица, подавшего жалобу, только в том случае, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по трудовому контракту с работником N от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. был принят на работу в ГАПОУ НСО "КПК" (прежнее наименование ОГОУ СПО "Куйбышевский педагогический колледж") на должность <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного выше трудового договора продлевался соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, Ю.В. была предоставлена работа по должности руководителя специальности <данные изъяты> (л.д. 23).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. была предоставлена работа в должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству (л.д. 24 - 25).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работа в должности <данные изъяты>, Ю.В. была установлена в качестве основной (л.д. 26 - 27).
Приказом директора ГАПОУ НСО "КПК" от ДД.ММ.ГГГГ N за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины Ю.В. было объявлено замечание (л.д. 48).
Приказом директора ГАПОУ НСО "КПК" от ДД.ММ.ГГГГ N Ю.В. был объявлен выговор за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка для работников колледжа (п. 3.2. Не соблюдение норм и правил техники безопасности в учебном процессе; п. 5.27. Изменение по своему усмотрению расписания занятий и графика работы). Нарушения, как это следует из приказа, выразились в том, что по расписанию, утвержденному директором колледжа, подгруппа студентов, которая проходит практику на базе МБОУ СОШ N (преподаватель Ю.В.), состоит из 9 человек. Студентка Ш.А. проводила урок физкультуры первым по счету во <данные изъяты> классе (учитель С.А.). Согласно расписанию пробных занятий, студентка должна давать вторым уроком в <данные изъяты> классе (учитель Н.П.). В результате проверки конспекта студентки выявлено, что в конспекте этого урока прописана тема "гимнастика", хотя урок проведен по теме "подвижные игры" (в расписании заявлена тема "лыжи"). В содержании занятия отсутствовал инструктаж по технике безопасности. Изменение в расписание внесено Ю.В. При проверке конспектов остальных студентов были выявлены однотипные грубые нарушения, в том числе, отсутствие инструктажа по технике безопасности. В соответствии с расписанием в этот день уроки должны были проводиться со второго по седьмой, а Ю.В. распределил очередность - с первого по шестой уроки. С.И. вместо урока в <данные изъяты> классе проводил в <данные изъяты> классе. У четырех ребят в расписании прописана тема "лыжи", а проводились занятия по теме "подвижные игры". И. в изменении расписания, утвержденного директором колледжа, без предупреждения администрации учреждения, влечет за собой хаотичность в расписании, в несогласованном распределении зарплаты учителей, что противоречит договору, заключенному с базами практик, правилами внутреннего трудового распорядка для работников колледжа. Данные нарушения были выявлены повторно, замечания по факту события ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы (л.д. 64).
Приказом директора ГАПОУ НСО "КПК" от ДД.ММ.ГГГГ N Ю.В. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Нарушения, которые явились основанием для увольнения Ю.В., выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил устного распоряжения директора явиться в его кабинет для решения текущих вопросов, касающихся учебного процесса в колледже; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не провел за 15 минут до начала занятий осмотр учебных аудиторий, в которых у него по расписанию проводились занятия, в целях обеспечения охраны жизни и здоровья студентов во время образовательного процесса (л.д. 78).
Разрешая спор и восстанавливая Ю.В. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Ю.В. по основанию, установленному п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Как правильно установлено судом первой инстанции, работодателем, при применении с истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не было учтено то обстоятельство, что проступки, которые послужили основанием для издания приказа об увольнении истца, не являются повторными по отношению к проступкам, за которые к истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.
При этом суд обоснованно указал, что несмотря на то, что в указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N дни Ю.В. брал ключи от аудиторий не за 15 минут до начала занятий, он непосредственно перед началом занятий проводил осмотры аудиторий на наличие посторонних и подозрительных предметов. Также, ответчиком не было представлено доказательств того, неявка ДД.ММ.ГГГГ истца в кабинет директора привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для учебного процесса. Кроме того, работодателем не было принято во внимание то, что за период работы в ГАПОУ НСО "КПК" Ю.В. неоднократно награждался почетными грамотами, дипломами и благодарственными письмами (л.д. 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные проступки, совершенные истцом, по своему характеру несоразмерны избранной работодателем мерой дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим, суд обоснованно признал незаконным приказ об увольнении Ю.В. и восстановил его на работе в ранее занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к иной оценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Куйбышевский педагогический колледж".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)