Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен за прогул, однако прогулов он не допускал, свои трудовые обязанности выполнял добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора / О.П.,
при секретаре / И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца / по доверенности / В.Б.,
на решение Замоскворецкого о районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску / к Государственному унитарному предприятию "МОСГОРТРАНС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда понесенных судебных расходов,
установила:
Истец / В.П. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию "МОСГОРТРАНС", уточнив который просил признать увольнение за прогул незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы, ссылаясь на то, что 01 марта 2016 года он уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако, прогулов он не допускал, свои трудовые обязанности по должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов первого класса выполнял добросовестно.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности / В.Б., просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности - / И.Н. возражала против иска.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 07 октября 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 апреля 2017 года, постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований / В.П.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности / В.Б., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца / Н.П. и его представителя - / В.Б., просивших об отмене решения и удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика - по доверенности / М.П., заключение прокурора / О.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 14 июня 2009 года и работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 1-го класса.
Приказом N 114-к от 01 марта 2016 года трудовой договор расторгнут и истец уволен 01 марта 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания данного приказа следует, что основаниями для увольнения послужили докладная записка начальника автоколонны / Р.А., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.02.2016 г., объяснительная записка / Н.П. от 24.02.2016 г., табель учета рабочего времени, карточка водителя, наряд по выпуску автобусов на линию от 23.02.2016 г.
Согласно акту от 24 февраля 2016 года, водитель 2 а/к / Н.П. отсутствовал 23 февраля 2016 года на работе в течение всего рабочего дня.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции установил, что истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте 23 февраля 2016 года со ссылкой на то, что ему сменщик по телефону сообщил, что 23 февраля 2016 года истец в графике рабочего времени не стоит, однако, в соответствии с графиком рабочего времени и наряда по выпуску автобусов на линию, день 23 февраля 2016 года являлся для истца рабочем днем. С графиком рабочего времени / Н.П. ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью на нем, и в этой связи вывод суда, что истец необоснованно отсутствовал на работе, является правильным.
При вынесении решения судом учтено, что перед наложением дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден установленный порядок, затребованы письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.
Ссылка на то, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что истец длительное время работает в организации, к дисциплинарной ответственности не привлекался, является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что ответчиком при увольнении истца, принято во внимание наличие у / Н.П. неоднократных нарушений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, что отражено в личной карточке водителя / Н.П.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в то числе нарушение норм процессуального права, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда и не являются теми нарушениями, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20917/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен за прогул, однако прогулов он не допускал, свои трудовые обязанности выполнял добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-20917/2017г.
Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора / О.П.,
при секретаре / И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца / по доверенности / В.Б.,
на решение Замоскворецкого о районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску / к Государственному унитарному предприятию "МОСГОРТРАНС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда понесенных судебных расходов,
установила:
Истец / В.П. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию "МОСГОРТРАНС", уточнив который просил признать увольнение за прогул незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы, ссылаясь на то, что 01 марта 2016 года он уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако, прогулов он не допускал, свои трудовые обязанности по должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов первого класса выполнял добросовестно.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности / В.Б., просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности - / И.Н. возражала против иска.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 07 октября 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 апреля 2017 года, постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований / В.П.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности / В.Б., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца / Н.П. и его представителя - / В.Б., просивших об отмене решения и удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика - по доверенности / М.П., заключение прокурора / О.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 14 июня 2009 года и работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 1-го класса.
Приказом N 114-к от 01 марта 2016 года трудовой договор расторгнут и истец уволен 01 марта 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания данного приказа следует, что основаниями для увольнения послужили докладная записка начальника автоколонны / Р.А., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.02.2016 г., объяснительная записка / Н.П. от 24.02.2016 г., табель учета рабочего времени, карточка водителя, наряд по выпуску автобусов на линию от 23.02.2016 г.
Согласно акту от 24 февраля 2016 года, водитель 2 а/к / Н.П. отсутствовал 23 февраля 2016 года на работе в течение всего рабочего дня.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции установил, что истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте 23 февраля 2016 года со ссылкой на то, что ему сменщик по телефону сообщил, что 23 февраля 2016 года истец в графике рабочего времени не стоит, однако, в соответствии с графиком рабочего времени и наряда по выпуску автобусов на линию, день 23 февраля 2016 года являлся для истца рабочем днем. С графиком рабочего времени / Н.П. ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью на нем, и в этой связи вывод суда, что истец необоснованно отсутствовал на работе, является правильным.
При вынесении решения судом учтено, что перед наложением дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден установленный порядок, затребованы письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.
Ссылка на то, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что истец длительное время работает в организации, к дисциплинарной ответственности не привлекался, является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что ответчиком при увольнении истца, принято во внимание наличие у / Н.П. неоднократных нарушений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, что отражено в личной карточке водителя / Н.П.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в то числе нарушение норм процессуального права, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда и не являются теми нарушениями, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)