Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Приостановить исполнительное производство N *** до момента рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Профитсервис" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2503/15,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования П. к ООО "ПРОФИТСЕРВИС" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 28 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы на основании решения от 14 апреля 2015 года, возбуждено исполнительное производство N ***.
Ответчик ООО "ПРОФИТСЕРВИС" в лице генерального директора К. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ***, указывая, что ООО "ПРОФИТСЕРВИС" на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, определением суда от 11 ноября 2015 года ООО "ПРОФИТСЕРВИС" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ПРОФИТСЕРВИС" по доверенности Я. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала.
Истец П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Ф. в судебное заседание явилась, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Разрешая заявление ООО "ПРОФИТСЕРВИС" о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, обжалуется в апелляционном порядке, определением суда от 11 ноября 2015 года ответчику ООО "ПРОФИТСЕРВИС" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, законом предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о приостановлении исполнительного производства N *** до момента рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПРОФИТСЕРВИС".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находит обоснованным вывод суда о приостановлении исполнительного производства, поскольку ООО "ПРОФИТСЕРВИС" подана апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а определением суда от 11 ноября 2015 года ответчику ООО "ПРОФИТСЕРВИС" был восстановлен процессуальный срок для обжалования данного решения, следовательно, исполнительное производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы П. о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18786/2016
Обстоятельства: Определением приостановлено исполнительное производство по делу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-18786/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Приостановить исполнительное производство N *** до момента рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Профитсервис" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2503/15,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования П. к ООО "ПРОФИТСЕРВИС" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 28 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы на основании решения от 14 апреля 2015 года, возбуждено исполнительное производство N ***.
Ответчик ООО "ПРОФИТСЕРВИС" в лице генерального директора К. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ***, указывая, что ООО "ПРОФИТСЕРВИС" на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, определением суда от 11 ноября 2015 года ООО "ПРОФИТСЕРВИС" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ПРОФИТСЕРВИС" по доверенности Я. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала.
Истец П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Ф. в судебное заседание явилась, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Разрешая заявление ООО "ПРОФИТСЕРВИС" о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, обжалуется в апелляционном порядке, определением суда от 11 ноября 2015 года ответчику ООО "ПРОФИТСЕРВИС" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, законом предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о приостановлении исполнительного производства N *** до момента рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПРОФИТСЕРВИС".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находит обоснованным вывод суда о приостановлении исполнительного производства, поскольку ООО "ПРОФИТСЕРВИС" подана апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а определением суда от 11 ноября 2015 года ответчику ООО "ПРОФИТСЕРВИС" был восстановлен процессуальный срок для обжалования данного решения, следовательно, исполнительное производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы П. о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)