Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-22009/2015

Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А33-22009/2015


Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 декабря 2015 года по делу N А33-22009/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (ИНН 2463240910, ОГРН 1122468056655, далее - ООО "Геокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (ИНН 2464039153, ОГРН 1022402293451, далее - ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект", ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда от 01.02.2014 N 3/02-2014 в размере 672 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 353 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "НТЦ Красноярскгеоинформ-проект" в пользу ООО "Геокомплекс" 672 000 рублей задолженности, 51 353 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 467 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- на момент принятия к производству искового заявления имелись основания для оставления его без рассмотрения, так как на 08.10.2015 в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело N А32-34064/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
- ответчик был уведомлен о наличии в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-34064/2015, не был извещен о повторном принятии к производству дела N А33-22009/2015 по тем же требованиям, в связи с нарушением норм процессуального права ответчик был лишен возможности защищать свои права.
- - в материалы дела не представлены доказательства передачи отчетной документации;
- - фактически работы, о взыскании оплаты за которые просит истец, были выполнены без участия истца, собственными силами ответчика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно. Как указывает истец, исковое заявление по делу А33-25743/2015 только 24.11.2015 было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, поэтому настоящее дело правомерно рассмотрено по существу. Довод о неизвещении не состоятелен. Факт выполнения работ подтвержден накладной и актом приема-передачи.
К апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" приложены дополнительные документы: копия межевого плана многоконтурного земельного участка BЛ 6 кВ пионерная база - Стройбаза левого берега (BЛ-632); копия межевого плана многоконтурного земельного участка BЛ 6 кВ пионерная база - Стройбаза левого берега (BЛ-605); копия постановления об утверждении схем расположения земельных участков от 16.03.2012 N 291-п; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А32-34064/2015; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2015 по делу N А32-34064/2015; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 по делу N А33-25743/2015; копия трудового договора N 11/11 от 03.11.2011; копия дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2012 к трудовому договору N 11/11 от 03.11.2011; копия квалификационного аттестата серия А N 0000130; копия трудового договора N 6/11 от 17.05.2011; копия дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2012 к трудовому договору N 6/11 от 17.05.2011; копия дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2013 к трудовому договору N 6/11 от 17.05.2011; копия дополнительного соглашения N 3 от 20.08.2011 к трудовому договору N 6/11 от 17.05.2011; копия квалификационного аттестата серия А N 0000134.
К отзыву общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" приложены копия договора N 2/07-2011 от 01.07.2011; копия договора N 07/14 от 19.12.2014; копия соглашения о зачете встречных обязательств N 1 от 25.12.2014; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия акта N 06 от 31.10.2014.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приобщения представленных сторонами дополнительных документов отсутствуют, так как не указаны причины непредставления данных документов в первую инстанцию.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2014 N 3/02-2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: межевание земельных участков для эксплуатации линий электропередач ВЛ с установлением охранных зон. Перечень объектов указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Пункт 1.3 договора устанавливает сроки выполнения работ с 01.02.2014 по 29.08.2014.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 672 000 рублей без налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ.
Исходя из положений пункта 6.1 договора споры, вытекающие из договора, разрешаются по согласованию сторон в претензионном (досудебном) порядке. При этом одна из сторон предъявляет претензию, а другая должна дать ответ не позднее 30 дней с момента получения претензии. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 672 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки работ от 29.08.2014 N 01.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2015 N 15 об оплате 672 000 рублей задолженности. Истец направил претензию в адрес ответчика, ООО "НТЦ Красноярскгеоинформ-проект" ответ на претензию в адрес истца не направило.
Вследствие нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 353 рублей 11 копеек за период с 10.09.2014 по 20.09.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 672 000 рублей задолженности и 51 353 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного исследования апелляционной инстанцией установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2014 N 3/02-2014 на выполнение работ по межеванию земельных участков.
Указанный договор по своей правовой природе отвечает признакам договора подряда, вследствие чего правоотношения, возникшие по нему, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ на общую сумму 672 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи - приемки работ от 29.08.2014 N 01 и данный факт не опровергнут ответчиком.
Согласно материалам дела, в период выполнения работ ответчиком претензии к качеству выполненных работ истцом не предъявлялись, в материалы дела доказательства обратного ответчиком не представлены.
Доказательства оплаты выполненных работ в размере 672 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 672 000 рублей.
Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 51 353 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 20.09.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Согласно материалам дела, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела ответчиком не представлен.
В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, представленный стороной истца, также признан неверным, так как ООО "Геокомплекс" неверно определил подлежащую применению ставку рефинансирования в период с 01.06.2015 по 20.09.2015 по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.
Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).
Согласно опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения кредитора), в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 ставка составляла 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 9,75%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,21%.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неверное применение процентной ставки не привело к неверному расчету суммы подлежащих начислению процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 353 рублей 11 копеек начислены ответчику обоснованно.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 672 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 353 рублей 11 копеек правомерно удовлетворены.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия к производству искового заявления имелись основания для оставления его без рассмотрения, так как на 08.10.2015 в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело N А32-34064/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Настоящее дело принято к производству 08.10.2015, а исковое заявление по делу А33-25743/2015 принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 24.11.2015, назначено на 30.12.2015, следовательно, настоящее дело, назначенное на 30.11.2015, правомерно рассмотрено 30.11.2015 по существу, права ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был уведомлен о наличии в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-34064/2015, не был извещен о повторном принятии к производству дела N А33-22009/2015 по тем же требованиям, в связи с нарушением норм процессуального права ответчик был лишен возможности защищать свои права, судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности, противоречивости фактическим обстоятельствам дела.
По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект"- 660028, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, 1, строение 9.
Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела от 08.10.2015, в котором ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, контррасчет, доказательства оплаты, а также решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 были направлены по адресу места нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судебная коллегия отмечает, что почтовые конверты были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки о доставке первичного и вторичного извещений.
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем, судебная коллегия признает его извещенным надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Утверждение ответчика о том, что ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" не получало ни одного почтового извещения по адресу: 660028, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, 1, строение 9, не имеет правового значения для установления факта надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве, поскольку ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу и несет риск наступления неблагоприятных последствий при неполучении корреспонденции по месту своего нахождения.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств недобросовестности должностных лиц органа почтовой связи в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи отчетной документации, а фактически работы, о взыскании оплаты за которые просит истец, были выполнены без участия истца, собственными силами ответчика, апелляционной инстанцией отклоняются в силу их несостоятельности, изложенные доводы ответчиком документально не подтверждены, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Довод ответчика о том, что работы были выполнены силами ответчика, опровергается подписанным сторонами актом сдачи - приемки работ от 29.08.2014 N 01.
Более того, к материалам дела приобщена накладная от 29.08.2014 N 01, где в преамбуле указано, что ООО "Геокомплекс" сдало, а ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" получило по договору от 01.02.2014 N 3/02-2014 оригиналы кадастровых паспортов на 14 объектов.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2015 N 15 об оплате 672 000 рублей задолженности. Истец направил претензию в адрес ответчика, ООО "НТЦ Красноярскгеоинформ-проект" ответ на претензию в адрес истца не направило.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора, сдача результата работ по накладной, подписание акта выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ по договору подряда от 01.02.2014 N 3/02-2014, в связи с чем решение законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу N А33-22009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ИШУТИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)