Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: До окончания обучения ученический договор без уважительных причин расторгнут по инициативе ученика (ответчика).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N 2-2660/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия <...> к Т. о взыскании расходов за обучение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
СПб ГУП <...> обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском указывая, что <...> между истцом и ответчиком Т. заключен ученический договор на обучение профессии <...> Обучение производилось истцом на базе обособленного структурного подразделения <...> Приказом ОСП <...> N <...>-тб от <...> ответчик отчислен из группы подготовки <...> по собственному желанию, и в этот же день с ним расторгнут ученический договор. Ссылаясь на данные обстоятельства, СПб ГУП <...> в соответствии с условиями договора и положениями ст. 205, ч. 2 ст. 207 ТК РФ просило суд взыскать с ответчика затраченные истцом расходы на обучение в сумме <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующего ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося ответчика в присутствии представителя ответчика с надлежащими полномочиями.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора N <...> от <...>, Положением "О порядке подготовки кадров по профессии <...> утвержденным приказом директора СПб ГУП <...> N <...> от <...>, ст. ст. 198, 199, 204, 206, 207 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик, до истечения установленного в ученическом договоре срока прекратил учебу без уважительных причин, проверив представленный истцовой стороной расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в требуемом размере.
Доводы ответчика о том, что расторжение ученического договора было произведено до окончания учебы, что в соответствии с действующим законодательством не влечет обязанность возмещения понесенных истцом расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Пункт 5 ученического договора гласит, что при расторжении договора с учеником (кроме случаев увольнения по состоянию здоровья) работодатель вправе взыскать с ученика расходы по подготовке водителя троллейбуса в размерах в соответствии с п. 3.6. настоящего договора.
Приказом ОСП СПб ГУП <...> от <...> Т. отчислен из комбината по собственному желанию и с ним расторгнут ученический договор (копия заявления на л.д. 11, копия приказа на л.д. 12).
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Сформулированное в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заявление ответчика об отчислении не содержит указания на уважительность причин прекращения им обучения; о таких причинах при рассмотрении дела в суде ответчик также не сообщил, соответствующих доказательств в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, Положения "О порядке подготовки кадров по профессии <...> судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований СПб ГУП <...> о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным прекращением ответчиком обучения без уважительной причины.
Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета расходов на обучение и незаконности пункта договора, предусматривающего такой порядок расчета, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Согласно п. 2.1. ученического договора период подготовки ученика по профессии <...> состоит из периода теоретического и производственного обучения в течение 3,5 месяца (за месяц принимается среднемесячное количество рабочих дней в году) и времени пассажирской практики (стажировки на пассажирском подвижном составе) в парке продолжительностью 287 часов. В случае если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5. договора, ученик обязан возместить предприятию расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии <...>. В расходы, подлежащие возмещению включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме <...>; сумма фактических расходов на питание; сумма фактических расходов по проживанию иногороднего ученика; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов (пункт 3.6. ученического договора).
Согласно пункту 10.1 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)" (л.д. 31 - 38) в расходы, подлежащие возмещению, включаются расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика. Сумма расходов Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика утверждается директором предприятия ежегодно и рассчитывается Финансово-экономическим управлением как частное от деления планируемых расходов Учебно-курсового комбината на общую численность учеников в соответствии с планом набора кадров, с учетом коэффициента отсева учащихся. Коэффициент отсева учащихся устанавливается в годовом плане по подготовке водителей трамвая (троллейбуса), утвержденном заместителем директора предприятия по эксплуатации.
При этом в силу пункта 10.2 Положения в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, он возвращает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени затраченному на обучение - за месяцы фактического обучения. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме).
Соответственно расходы на обучение ответчика составили <...>, где <...> - расходы СПб ГУП <...> на обучение одного ученика по профессии <...> согласно утвержденной истцом смете (л.д. 19 - 22),
3,5 месяца - период теоретического и производственного обучения,
2 месяца - период фактического обучения <...>. согласно пункту 10.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии <...>
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о правильности расчета и соответствии его утвержденной СПб ГУП <...> смете и Положению о порядке подготовки кадров по профессии <...> условиям заключенного сторонами ученического договора от <...>, включая размер расходов, затраченных на обучение одного ученика (пункт 3.6), с условиями которого Т. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в этом документе; надлежит отметить, что какого-либо контррасчета ответной стороной ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 206 ТК РФ, принимая во внимание, что трудовым законодательством не установлено ограничений по включению в ученический договор условия о размере расходов, затраченных работодателем на обучение одного ученика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконности применения указанного пункта договора, не найдя противоречий действующему законодательству.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с состоявшимся по делу судебным актом в части взыскания с Т. государственной пошлины в размере <...> со ссылкой на часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Так, в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку в данном случае применяются к отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не мог быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора государственной пошлины не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года отменить в части взыскания с Т. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия <...> государственной пошлины.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 33-9743/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2660/2015
Требование: О взыскании расходов за обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: До окончания обучения ученический договор без уважительных причин расторгнут по инициативе ученика (ответчика).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 33-9743/2016
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N 2-2660/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия <...> к Т. о взыскании расходов за обучение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГУП <...> обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском указывая, что <...> между истцом и ответчиком Т. заключен ученический договор на обучение профессии <...> Обучение производилось истцом на базе обособленного структурного подразделения <...> Приказом ОСП <...> N <...>-тб от <...> ответчик отчислен из группы подготовки <...> по собственному желанию, и в этот же день с ним расторгнут ученический договор. Ссылаясь на данные обстоятельства, СПб ГУП <...> в соответствии с условиями договора и положениями ст. 205, ч. 2 ст. 207 ТК РФ просило суд взыскать с ответчика затраченные истцом расходы на обучение в сумме <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующего ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося ответчика в присутствии представителя ответчика с надлежащими полномочиями.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора N <...> от <...>, Положением "О порядке подготовки кадров по профессии <...> утвержденным приказом директора СПб ГУП <...> N <...> от <...>, ст. ст. 198, 199, 204, 206, 207 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик, до истечения установленного в ученическом договоре срока прекратил учебу без уважительных причин, проверив представленный истцовой стороной расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в требуемом размере.
Доводы ответчика о том, что расторжение ученического договора было произведено до окончания учебы, что в соответствии с действующим законодательством не влечет обязанность возмещения понесенных истцом расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Пункт 5 ученического договора гласит, что при расторжении договора с учеником (кроме случаев увольнения по состоянию здоровья) работодатель вправе взыскать с ученика расходы по подготовке водителя троллейбуса в размерах в соответствии с п. 3.6. настоящего договора.
Приказом ОСП СПб ГУП <...> от <...> Т. отчислен из комбината по собственному желанию и с ним расторгнут ученический договор (копия заявления на л.д. 11, копия приказа на л.д. 12).
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Сформулированное в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заявление ответчика об отчислении не содержит указания на уважительность причин прекращения им обучения; о таких причинах при рассмотрении дела в суде ответчик также не сообщил, соответствующих доказательств в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, Положения "О порядке подготовки кадров по профессии <...> судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований СПб ГУП <...> о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным прекращением ответчиком обучения без уважительной причины.
Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета расходов на обучение и незаконности пункта договора, предусматривающего такой порядок расчета, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Согласно п. 2.1. ученического договора период подготовки ученика по профессии <...> состоит из периода теоретического и производственного обучения в течение 3,5 месяца (за месяц принимается среднемесячное количество рабочих дней в году) и времени пассажирской практики (стажировки на пассажирском подвижном составе) в парке продолжительностью 287 часов. В случае если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5. договора, ученик обязан возместить предприятию расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии <...>. В расходы, подлежащие возмещению включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме <...>; сумма фактических расходов на питание; сумма фактических расходов по проживанию иногороднего ученика; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов (пункт 3.6. ученического договора).
Согласно пункту 10.1 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)" (л.д. 31 - 38) в расходы, подлежащие возмещению, включаются расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика. Сумма расходов Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика утверждается директором предприятия ежегодно и рассчитывается Финансово-экономическим управлением как частное от деления планируемых расходов Учебно-курсового комбината на общую численность учеников в соответствии с планом набора кадров, с учетом коэффициента отсева учащихся. Коэффициент отсева учащихся устанавливается в годовом плане по подготовке водителей трамвая (троллейбуса), утвержденном заместителем директора предприятия по эксплуатации.
При этом в силу пункта 10.2 Положения в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, он возвращает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени затраченному на обучение - за месяцы фактического обучения. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме).
Соответственно расходы на обучение ответчика составили <...>, где <...> - расходы СПб ГУП <...> на обучение одного ученика по профессии <...> согласно утвержденной истцом смете (л.д. 19 - 22),
3,5 месяца - период теоретического и производственного обучения,
2 месяца - период фактического обучения <...>. согласно пункту 10.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии <...>
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о правильности расчета и соответствии его утвержденной СПб ГУП <...> смете и Положению о порядке подготовки кадров по профессии <...> условиям заключенного сторонами ученического договора от <...>, включая размер расходов, затраченных на обучение одного ученика (пункт 3.6), с условиями которого Т. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в этом документе; надлежит отметить, что какого-либо контррасчета ответной стороной ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 206 ТК РФ, принимая во внимание, что трудовым законодательством не установлено ограничений по включению в ученический договор условия о размере расходов, затраченных работодателем на обучение одного ученика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконности применения указанного пункта договора, не найдя противоречий действующему законодательству.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с состоявшимся по делу судебным актом в части взыскания с Т. государственной пошлины в размере <...> со ссылкой на часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Так, в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку в данном случае применяются к отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не мог быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора государственной пошлины не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года отменить в части взыскания с Т. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия <...> государственной пошлины.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)