Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Приказом работодателя истица была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, истица ссылается на то, что при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.Ю.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску К.Ю. к ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации морального вреда,
К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром", уточнив который, просила взыскать задолженности по заработной плате за период с 15 сентября 2014 года по 12 января 2015 года в размере (...) руб., выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией - (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда - (...) руб., ссылаясь на то, что при увольнении 12 января 2015 года ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате.
В суде первой инстанции истец К.Ю. просила об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" по доверенности К.О. возражала против иска, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года включительно.
Басманным районным судом г. Москвы 20 октября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" в пользу К.Ю. задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., выходное пособие в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего: (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы К.Ю., просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности К.О., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 27 сентября 2011 года и работала в Управлении корпоративных связей ОАО "Ростоппром" в должности заместителя начальника Управления с должностным окладом в размере (...) руб.
Кроме этого, 15 июля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N 426, согласно которому К.Ю. принята на работу по совместительству в Управление корпоративных связей ОАО "Ростоппром" на должность корпоративного секретаря с должностным окладом в размере (...) руб.
Приказом от 12 января 2015 года истица уволена 12 января 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.
Согласно п. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу К.Ю. задолженности по заработной плате за январь 2015 года в размере (...) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., выходного пособия в размере (...) руб. (...) коп. и, поскольку в этой части решение суда никем не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в этой части.
Вместе с этим, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ о применении которого просил ответчик.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части поскольку судом первой инстанции правильно указано следующее.
Согласно частям 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, однако, из материалов дела не следует, что заработная плата за спорный период истцу была начислена в том размере, как истец указывает в иске.
Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.
Суд правильно указал, что истица, ежемесячно получая заработную плату, не могла не знать о предполагаемом нарушении своих прав, начиная со дня неполучения заработной платы за сентябрь 2014 года, однако, в суд истица обратилась лишь 08 апреля 2015 года, то есть после расторжения трудового договора, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года включительно К.Ю. не представила, кроме того, ею не заявлено ходатайства о восстановлении данного срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, содержат ошибочное толкование истцом ст. 392 Трудового кодекса РФ и не влекут отмену решения суда.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения, из содержания которых следует, что истице в декабре 2014 года перечислена в счет заработной платы за ноябрь и декабрь 2014 года заработная плата по (...) руб., однако, данные платежные ведомости судебная коллегия также не может расценивать, как доказательства начисления заработной платы истцу за ноябрь и декабрь 2014 года, так как данные ведомости не содержат сведений о начислении истцу заработной платы в полном размере за указанные месяцы.
Иных сведений и доказательств, подтверждающих факт начисления истцу заработной платы за спорный период, сторонами не названо и не представлено, а судом не установлено.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25742/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Приказом работодателя истица была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, истица ссылается на то, что при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-25742/2016г.
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.Ю.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску К.Ю. к ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации морального вреда,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром", уточнив который, просила взыскать задолженности по заработной плате за период с 15 сентября 2014 года по 12 января 2015 года в размере (...) руб., выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией - (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда - (...) руб., ссылаясь на то, что при увольнении 12 января 2015 года ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате.
В суде первой инстанции истец К.Ю. просила об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" по доверенности К.О. возражала против иска, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года включительно.
Басманным районным судом г. Москвы 20 октября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" в пользу К.Ю. задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., выходное пособие в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего: (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы К.Ю., просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности К.О., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 27 сентября 2011 года и работала в Управлении корпоративных связей ОАО "Ростоппром" в должности заместителя начальника Управления с должностным окладом в размере (...) руб.
Кроме этого, 15 июля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N 426, согласно которому К.Ю. принята на работу по совместительству в Управление корпоративных связей ОАО "Ростоппром" на должность корпоративного секретаря с должностным окладом в размере (...) руб.
Приказом от 12 января 2015 года истица уволена 12 января 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.
Согласно п. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу К.Ю. задолженности по заработной плате за январь 2015 года в размере (...) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., выходного пособия в размере (...) руб. (...) коп. и, поскольку в этой части решение суда никем не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в этой части.
Вместе с этим, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ о применении которого просил ответчик.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части поскольку судом первой инстанции правильно указано следующее.
Согласно частям 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, однако, из материалов дела не следует, что заработная плата за спорный период истцу была начислена в том размере, как истец указывает в иске.
Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.
Суд правильно указал, что истица, ежемесячно получая заработную плату, не могла не знать о предполагаемом нарушении своих прав, начиная со дня неполучения заработной платы за сентябрь 2014 года, однако, в суд истица обратилась лишь 08 апреля 2015 года, то есть после расторжения трудового договора, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года включительно К.Ю. не представила, кроме того, ею не заявлено ходатайства о восстановлении данного срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, содержат ошибочное толкование истцом ст. 392 Трудового кодекса РФ и не влекут отмену решения суда.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения, из содержания которых следует, что истице в декабре 2014 года перечислена в счет заработной платы за ноябрь и декабрь 2014 года заработная плата по (...) руб., однако, данные платежные ведомости судебная коллегия также не может расценивать, как доказательства начисления заработной платы истцу за ноябрь и декабрь 2014 года, так как данные ведомости не содержат сведений о начислении истцу заработной платы в полном размере за указанные месяцы.
Иных сведений и доказательств, подтверждающих факт начисления истцу заработной платы за спорный период, сторонами не названо и не представлено, а судом не установлено.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)