Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей - Плиевой И.М. и ФИО7,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО7 к МВД по <адрес> о восстановлении на работе. Суд обязал МВД по <адрес> исполнить решение суда в части восстановления ФИО7 на службе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено и обязанность по восстановлению истца на службе возложена на МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N ФС 018010414 об обязании МВД по <адрес> восстановить ФИО7 в должности, выданному на основании решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства должнику МВД по <адрес> было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства для немедленного исполнения требований исполнительного документа. В ответ МВД по <адрес> направило заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ должником определено МВД России. В связи с изложенным, просил разъяснить положения указанного исполнительного документа и приостановить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель МВД России, судебный пристав-исполнитель, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО7 и ее представителя ФИО7, просивших указать в качестве должника МВД по <адрес>, представителя МВД по <адрес> ФИО7, оставившего вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.
Из п. 1 ст. 32 названного Федерального закона усматривается, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ основанием разъяснения исполнительного документа является неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясность способа и порядка его исполнения. В качестве такового в ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также указана неясность положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Какие-либо иные сведения, позволяющие достоверно установить отсутствие возможности исполнения решения суда, о разъяснении чего ставится вопрос, в деле отсутствуют, должником суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения.
Как следует из материалов дела, содержание исполнительного листа выданного на основании решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части, имеет четкую и полную формулировку.
Однако указанное решение суда изменено апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Приказы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении признаны незаконными и отменены, на МВД России возложена обязанность восстановить ФИО7 на службе и разрешить вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Названное апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по выставленному исполнительному листу должно быть заведено исполнительное производство, в котором должником должно быть определено МВД России.
Таким образом, ответчиком по делу, а затем должником по исполнительному производству выступает МВД России.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
С учетом данных разъяснений исполнительное производство, ранее возбужденное на основании решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника МВД по <адрес> следует прекратить.
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст. 39 названного Федерального закона приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Из содержания данной нормы следует, что заявление о приостановлении исполнительного производства может быть подано приставом-исполнителем в суд, выдавший исполнительный документ, вместе с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как видно из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника МВД по <адрес> по исполнительному листу, выданному на основании решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с заявлением о приостановлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия, а фактически судом, выдавшим исполнительный документ, является Магасский районный суд, в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворить частично.
Разъяснить, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Магасским районным судом по гражданскому делу N, подлежит прекращению.
Разъяснить, что на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе ответчиком по делу, а затем должником по исполнительному производству является Министерство внутренних дел России.
В удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 27.07.2017 N 33-573/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей - Плиевой И.М. и ФИО7,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО7 к МВД по <адрес> о восстановлении на работе. Суд обязал МВД по <адрес> исполнить решение суда в части восстановления ФИО7 на службе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено и обязанность по восстановлению истца на службе возложена на МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N ФС 018010414 об обязании МВД по <адрес> восстановить ФИО7 в должности, выданному на основании решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства должнику МВД по <адрес> было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства для немедленного исполнения требований исполнительного документа. В ответ МВД по <адрес> направило заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ должником определено МВД России. В связи с изложенным, просил разъяснить положения указанного исполнительного документа и приостановить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель МВД России, судебный пристав-исполнитель, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО7 и ее представителя ФИО7, просивших указать в качестве должника МВД по <адрес>, представителя МВД по <адрес> ФИО7, оставившего вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.
Из п. 1 ст. 32 названного Федерального закона усматривается, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ основанием разъяснения исполнительного документа является неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясность способа и порядка его исполнения. В качестве такового в ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также указана неясность положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Какие-либо иные сведения, позволяющие достоверно установить отсутствие возможности исполнения решения суда, о разъяснении чего ставится вопрос, в деле отсутствуют, должником суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения.
Как следует из материалов дела, содержание исполнительного листа выданного на основании решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части, имеет четкую и полную формулировку.
Однако указанное решение суда изменено апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Приказы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении признаны незаконными и отменены, на МВД России возложена обязанность восстановить ФИО7 на службе и разрешить вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Названное апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по выставленному исполнительному листу должно быть заведено исполнительное производство, в котором должником должно быть определено МВД России.
Таким образом, ответчиком по делу, а затем должником по исполнительному производству выступает МВД России.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
С учетом данных разъяснений исполнительное производство, ранее возбужденное на основании решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника МВД по <адрес> следует прекратить.
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст. 39 названного Федерального закона приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Из содержания данной нормы следует, что заявление о приостановлении исполнительного производства может быть подано приставом-исполнителем в суд, выдавший исполнительный документ, вместе с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как видно из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника МВД по <адрес> по исполнительному листу, выданному на основании решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с заявлением о приостановлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия, а фактически судом, выдавшим исполнительный документ, является Магасский районный суд, в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворить частично.
Разъяснить, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Магасским районным судом по гражданскому делу N, подлежит прекращению.
Разъяснить, что на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе ответчиком по делу, а затем должником по исполнительному производству является Министерство внутренних дел России.
В удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП отказать.
Верно:
Судья
Верховного Суда
Республики Ингушетия
ФИО7
Судья
Верховного Суда
Республики Ингушетия
ФИО7
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)