Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Лоскуниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Р., апелляционному представлению ст. пом. прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода Н.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года по гражданскому делу
по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частной охранное предприятие "Калибр" о восстановлении срока на обращение в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частной охранное предприятие "Калибр" (далее - ООО "ЧОП "Калибр") о восстановлении срока на обращение в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13.01.2015 г. работал в должности охранника 4 разряда на железнодорожном вокзале Навашино Нижегородской области в ООО ЧОП "Калибр", однако работодатель признал их отношения трудовыми частично, только за период с 15.09.2015 г. по 15.10.2015 г.
15 октября 2015 года истец был уволен по устному распоряжению старшего по объекту ЕГФ, в связи с чем с 16.10.2015 г. он не работает.
Истец свое увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, копия приказа об увольнении ему была вручена лишь 16.08.2016 г. во время судебного заседания при рассмотрении Канавинским районным судом г. Н.Новгорода гражданского дела N 2-3128/2016 по его иску к ООО ЧОП "Калибр" об установлении факта трудовых отношений.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности охранника 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16.10.2015 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также просил о восстановлении срока на подачу настоящего иска, указав на уважительность причины его пропуска.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года заявление Р. о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе удовлетворено.
В исковых требованиях Р. к ООО "ЧОП "Калибр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное в части отказа в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец указывает на отсутствие у ответчика и в материалах дела его заявления об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о незаконности увольнения.
В апелляционном представлении ст. пом. прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Прокурор указывает на отсутствие заявления истца об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры и порядка увольнения истца по указанному основанию.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2015 г. между Р. и ООО "ЧОП "Калибр" заключен трудовой договор N 0000499/1, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность сотрудника охраны в структурное подразделение Навашино с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере 36,50 руб. /час.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора начало его действия - 15.09.2015 г., срок окончания действия - 31.12.2015 г. (л.д. 61-62).
Приказом ООО "ЧОП "Калибр" N 521/1-л от 15.10.2015 г. истец уволен 15.10.2015 г. с должности сотрудника охраны. В приказе указано основание прекращения (расторжения) трудового договора: по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: личное заявление (л.д. 65).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не выходя на работу с 16.10.2015 года, т.е. после того, как 15.10.2015 г. ему сообщили об увольнении, добровольно выразил свое волеизъявление на увольнение, считая трудовой договор с ООО ЧОП "Калибр" расторгнутым.
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, увольнение работника по собственной инициативе возможно лишь при наличии письменного заявления работника об этом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на работодателя.
В настоящем случае истец обратился в суд, оспаривая свое увольнение по собственному желанию, указывая на отсутствие с его стороны какого-либо заявления об увольнении.
В ходе рассмотрения дела судом ответчику направлялся запрос о предоставлении заявления Р. об увольнении (л.д. 49-50), который остался без исполнения.
Подобное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о его уклонении от совершения необходимых процессуальных действий, на основании чего, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. заявление об увольнении по собственному желанию не писал.
При указанных обстоятельствах увольнение истца по приказу N 521/1-л от 15.10.2015 г. произведено с нарушением вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, а потому не может быть признано законным. Выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и наличии указанного в названном приказе основания увольнения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными исковые требования Р. о признании его увольнения приказом ООО ЧОП "Калибр" N 521/1-л от 15.10.2015 г. незаконным.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении в порядке, установленном ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, либо о дате выдачи ему трудовой книжки материалы дела не содержат.
Ответчиком в подтверждение доводов об отказе истца от ознакомления и от получения копии приказа об увольнении N 521/1-л от 15.10.2015 г. представлены соответствующие акты, из которых следует, что сотрудник охраны ООО "ЧОП "Калибр" Р. 15.10.2015 г. в офисе по адресу: <...> отказался ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора с работником N 521/1-л от 15.10.2015 г., а также получить копию приказа (л.д. 66, 159).
Между тем, данные акты не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства отказа истца от получения копии приказа об увольнении, поскольку истец в ходе рассмотрения дела факт ознакомления его с приказом об увольнении оспаривал, тогда как ответчик каких-либо иных доказательств такового отказа суду не представил. Более того, из текста указанных актов следует, что истец 15.10.2015 г. отказался от ознакомления с приказом об увольнении в офисе, расположенном в г. Н.Новгороде, однако из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что Р. 15.10.2015 г. исполнял трудовые обязанности сотрудника охраны на ст. Навашино в Нижегородской области, что, с учетом 10-часового рабочего дня и отдаленного местонахождения указанной станции от г. Н. Новгорода, исключает нахождение истца в данный день в указанном выше офисе работодателя в рабочее время.
Утверждение истца о том, что впервые копия приказа об увольнении N 521/1-л от 15.10.2015 г. была вручена ему представителем ответчика 16.08.2016 г. во время судебного заседания при рассмотрении Канавинским районным судом г. Н.Новгорода гражданского дела N 2-3128/2016 по его иску к ООО ЧОП "Калибр" об установлении факта трудовых отношений, ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. В связи с этим судебная коллегия считает установленным, что копия приказа об увольнении получена Р. именно 16.08.2016 г. В суд с настоящим иском Р. обратился 15.09.2016 г., т.е. в предусмотренный законом срок. Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении истцом не пропущен.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Р. о восстановлении ему срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе.
Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Поскольку трудовой договор от 15.09.2015 г. допускал установление трудовых отношений между сторонами на определенный срок - с 15.09.2015 г. по 31.12.2015 г., который к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Р. на работе, полагая необходимым изменить дату и формулировку основания его увольнения на "31 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора)".
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.
В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку трудовой договор был заключен между сторонами на срок по 31.12.2015 г. включительно, истец прекратил работу с 16.10.2015 г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, при этом произведенное ответчиком увольнение по собственному желанию не могло препятствовать его трудоустройству, поскольку не относится к увольнению по инициативе работодателя, продолжительность вынужденного прогула истца в настоящем случае должна рассчитываться за период с 16.10.2015 г. по 31.12.2015 г. (даты истечения срока трудового договора).
Согласно табелям учета рабочего времени истцом в период с 15.09.2015 г. по 15.10.2015 г. отработано 166 часов (л.д. 63-64).
Из справки 2-НДФЛ следует, что за период 15.09.2015 г. по 15.10.2015 г. Р. была начислена заработная плата, за исключением отпускных (код 2012), в сумме 15480,84 руб. (л.д. 39).
Таким образом, средний часовой заработок истца за период с 15.09.2015 г. по 15.10.2015 г. составил 93,26 руб. (15480,84 руб.: 166 час.).
Период вынужденного прогула истца с 16.10.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 19 дней по 24 часа в смену. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит: 93,26 руб. * 19 дней * 24 часа = 42526,56 руб.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО "ЧОП "Калибр" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Р.: увольнение Р. приказом ООО "ЧОП "Калибр" N 521/1-л от 15.10.2015 г. подлежит признанию незаконным; также подлежит изменению дата и формулировка увольнения Р. из ООО "ЧОП "Калибр" с "15 октября 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ" на "31 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора)"; с ООО "ЧОП "Калибр" в пользу Р. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 42526,56 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска Р. следует отказать.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1775,80 (1475,80 + 300) руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить частично.
Признать увольнение Р. приказом Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Калибр" N 521/1-л от 15.10.2015 г. незаконным.
Изменить дату и формулировку увольнения Р. из Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Калибр" с "15 октября 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ" на "31 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора)".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Калибр" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 42526,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Калибр" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1775,80 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13340/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-13340/2017
Судья Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Лоскуниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Р., апелляционному представлению ст. пом. прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода Н.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года по гражданскому делу
по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частной охранное предприятие "Калибр" о восстановлении срока на обращение в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частной охранное предприятие "Калибр" (далее - ООО "ЧОП "Калибр") о восстановлении срока на обращение в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13.01.2015 г. работал в должности охранника 4 разряда на железнодорожном вокзале Навашино Нижегородской области в ООО ЧОП "Калибр", однако работодатель признал их отношения трудовыми частично, только за период с 15.09.2015 г. по 15.10.2015 г.
15 октября 2015 года истец был уволен по устному распоряжению старшего по объекту ЕГФ, в связи с чем с 16.10.2015 г. он не работает.
Истец свое увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, копия приказа об увольнении ему была вручена лишь 16.08.2016 г. во время судебного заседания при рассмотрении Канавинским районным судом г. Н.Новгорода гражданского дела N 2-3128/2016 по его иску к ООО ЧОП "Калибр" об установлении факта трудовых отношений.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности охранника 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16.10.2015 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также просил о восстановлении срока на подачу настоящего иска, указав на уважительность причины его пропуска.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года заявление Р. о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе удовлетворено.
В исковых требованиях Р. к ООО "ЧОП "Калибр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное в части отказа в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец указывает на отсутствие у ответчика и в материалах дела его заявления об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о незаконности увольнения.
В апелляционном представлении ст. пом. прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Прокурор указывает на отсутствие заявления истца об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры и порядка увольнения истца по указанному основанию.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2015 г. между Р. и ООО "ЧОП "Калибр" заключен трудовой договор N 0000499/1, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность сотрудника охраны в структурное подразделение Навашино с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере 36,50 руб. /час.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора начало его действия - 15.09.2015 г., срок окончания действия - 31.12.2015 г. (л.д. 61-62).
Приказом ООО "ЧОП "Калибр" N 521/1-л от 15.10.2015 г. истец уволен 15.10.2015 г. с должности сотрудника охраны. В приказе указано основание прекращения (расторжения) трудового договора: по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: личное заявление (л.д. 65).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не выходя на работу с 16.10.2015 года, т.е. после того, как 15.10.2015 г. ему сообщили об увольнении, добровольно выразил свое волеизъявление на увольнение, считая трудовой договор с ООО ЧОП "Калибр" расторгнутым.
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, увольнение работника по собственной инициативе возможно лишь при наличии письменного заявления работника об этом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на работодателя.
В настоящем случае истец обратился в суд, оспаривая свое увольнение по собственному желанию, указывая на отсутствие с его стороны какого-либо заявления об увольнении.
В ходе рассмотрения дела судом ответчику направлялся запрос о предоставлении заявления Р. об увольнении (л.д. 49-50), который остался без исполнения.
Подобное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о его уклонении от совершения необходимых процессуальных действий, на основании чего, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. заявление об увольнении по собственному желанию не писал.
При указанных обстоятельствах увольнение истца по приказу N 521/1-л от 15.10.2015 г. произведено с нарушением вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, а потому не может быть признано законным. Выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и наличии указанного в названном приказе основания увольнения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными исковые требования Р. о признании его увольнения приказом ООО ЧОП "Калибр" N 521/1-л от 15.10.2015 г. незаконным.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении в порядке, установленном ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, либо о дате выдачи ему трудовой книжки материалы дела не содержат.
Ответчиком в подтверждение доводов об отказе истца от ознакомления и от получения копии приказа об увольнении N 521/1-л от 15.10.2015 г. представлены соответствующие акты, из которых следует, что сотрудник охраны ООО "ЧОП "Калибр" Р. 15.10.2015 г. в офисе по адресу: <...> отказался ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора с работником N 521/1-л от 15.10.2015 г., а также получить копию приказа (л.д. 66, 159).
Между тем, данные акты не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства отказа истца от получения копии приказа об увольнении, поскольку истец в ходе рассмотрения дела факт ознакомления его с приказом об увольнении оспаривал, тогда как ответчик каких-либо иных доказательств такового отказа суду не представил. Более того, из текста указанных актов следует, что истец 15.10.2015 г. отказался от ознакомления с приказом об увольнении в офисе, расположенном в г. Н.Новгороде, однако из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что Р. 15.10.2015 г. исполнял трудовые обязанности сотрудника охраны на ст. Навашино в Нижегородской области, что, с учетом 10-часового рабочего дня и отдаленного местонахождения указанной станции от г. Н. Новгорода, исключает нахождение истца в данный день в указанном выше офисе работодателя в рабочее время.
Утверждение истца о том, что впервые копия приказа об увольнении N 521/1-л от 15.10.2015 г. была вручена ему представителем ответчика 16.08.2016 г. во время судебного заседания при рассмотрении Канавинским районным судом г. Н.Новгорода гражданского дела N 2-3128/2016 по его иску к ООО ЧОП "Калибр" об установлении факта трудовых отношений, ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. В связи с этим судебная коллегия считает установленным, что копия приказа об увольнении получена Р. именно 16.08.2016 г. В суд с настоящим иском Р. обратился 15.09.2016 г., т.е. в предусмотренный законом срок. Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении истцом не пропущен.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Р. о восстановлении ему срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе.
Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Поскольку трудовой договор от 15.09.2015 г. допускал установление трудовых отношений между сторонами на определенный срок - с 15.09.2015 г. по 31.12.2015 г., который к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Р. на работе, полагая необходимым изменить дату и формулировку основания его увольнения на "31 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора)".
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.
В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку трудовой договор был заключен между сторонами на срок по 31.12.2015 г. включительно, истец прекратил работу с 16.10.2015 г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, при этом произведенное ответчиком увольнение по собственному желанию не могло препятствовать его трудоустройству, поскольку не относится к увольнению по инициативе работодателя, продолжительность вынужденного прогула истца в настоящем случае должна рассчитываться за период с 16.10.2015 г. по 31.12.2015 г. (даты истечения срока трудового договора).
Согласно табелям учета рабочего времени истцом в период с 15.09.2015 г. по 15.10.2015 г. отработано 166 часов (л.д. 63-64).
Из справки 2-НДФЛ следует, что за период 15.09.2015 г. по 15.10.2015 г. Р. была начислена заработная плата, за исключением отпускных (код 2012), в сумме 15480,84 руб. (л.д. 39).
Таким образом, средний часовой заработок истца за период с 15.09.2015 г. по 15.10.2015 г. составил 93,26 руб. (15480,84 руб.: 166 час.).
Период вынужденного прогула истца с 16.10.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 19 дней по 24 часа в смену. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит: 93,26 руб. * 19 дней * 24 часа = 42526,56 руб.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО "ЧОП "Калибр" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Р.: увольнение Р. приказом ООО "ЧОП "Калибр" N 521/1-л от 15.10.2015 г. подлежит признанию незаконным; также подлежит изменению дата и формулировка увольнения Р. из ООО "ЧОП "Калибр" с "15 октября 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ" на "31 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора)"; с ООО "ЧОП "Калибр" в пользу Р. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 42526,56 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска Р. следует отказать.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1775,80 (1475,80 + 300) руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить частично.
Признать увольнение Р. приказом Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Калибр" N 521/1-л от 15.10.2015 г. незаконным.
Изменить дату и формулировку увольнения Р. из Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Калибр" с "15 октября 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ" на "31 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора)".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Калибр" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 42526,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Калибр" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1775,80 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)