Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Формулировка основания увольнения работника признана судом не соответствующей закону, в связи с чем после вступления в силу судебного решения работодатель признал незаконным приказ об увольнении с данной формулировкой и распорядился об изменении записи в трудовой книжке, которая с момента увольнения находилась у работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Лакова А.В., Кудряшовой В.В.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело N 2-5106/15 по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
на основании кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца С. - К.Т., представителей ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - Р., Г.,
С. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.12.2014 по 28.08.2015 в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 по делу N 2-3976/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2015, признан незаконным приказ от 11.06.2014 N 104-лс об увольнении С. с работы, в связи с чем изменена дата и формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Между тем, указанное решение суда в части внесения изменения в трудовую книжку исполнено ответчиком только 28.08.2015. Истец указывает, что до 28.08.2015 не имел возможности устроиться на работу в связи с наличием порочащей его записи в трудовой книжке.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года отменено.
С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в пользу С. взыскана сумма <...>, в доход государства государственная пошлина в сумме <...>.
01 июля 2016 года СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 года гражданское дело N 2-5106/15 истребовано из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 20 июля 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года гражданское дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
С. надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по делу N 2-3976/14 признан незаконным приказ об увольнении С. с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На Санкт-Петербургское ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку С. в части формулировки, на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и даты увольнения на 16 декабря 2014 года.
С Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> за период с 12 июня 2014 года по 16 декабря 2014, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в доход государства государственная пошлина в сумме <...>.
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <...> рублей подлежало исполнению немедленно.
Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года вступило в законную силу 29 июля 2015 года.
Приказом Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" N 125-од от 25 августа 2015 года признан незаконным приказ N 104-лс от 11 июня 2014 года об увольнении С. и принято решение о внесении изменений в трудовую книжку С.
25 августа 2015 года в трудовой книжке С. ответчиком внесена запись N 19 о признании записи N 18 недействительной и об увольнении С. по инициативе работника (статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований С. представил ответы потенциальных работодателей: <Юл1> от 14 января 2015 года, <Юл2> от 09 февраля 2015 об отказе С. в трудоустройстве в связи с его увольнением по порочащим обстоятельствам.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что трудовая книжка с момента увольнения находилась у истца, решение суда о внесении соответствующих сведений в трудовую книжку могло быть исполнено только при предъявлении трудовой книжки работодателю, однако суду не представлено доказательств обращения истца с требованием о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку к работодателю в период с 17 декабря 2014 года по 23 августа 2015 года.
Суд принял во внимание, что в материалах дела имеется уведомление работодателя о необходимости явиться в офис, направленное С., в связи с чем, не усмотрел в действиях ответчика виновного противоправного поведения, которое лишило бы истца возможности трудиться в заявленный период.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, которым ответчик обязан внести изменения в трудовую книжку, постановлено 16 декабря 2014 года. Однако указанное решение суда обжаловалось ответчиком, что свидетельствует о несогласии ответчика с признанием увольнения истца незаконным, а также с внесением изменений в трудовую книжку до вступления решения суда в законную силу.
Судом апелляционной инстанции учтены ответы потенциальных работодателей, как достоверные доказательства невозможности трудоустройства С. в период после вынесения решения судом.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции, считает, что действующее законодательство не предусматривает ответственности работодателя в виде выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с даты вступления решения суда в законную силу до его исполнения при изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Решение суда было приведено к немедленному исполнению только в части выплаты заработной платы. Судом апелляционной инстанции не установлен факт виновного противоправного поведения работодателя, поскольку трудовая книжка находилась у С.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
С учетом того, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года вступило в законную силу 29 июля 2015 года, было приведено к немедленному исполнению только в части выплаты заработной платы, то в остальной части подлежало исполнению только после 29 июля 2015 года.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
С. восстановлению на работе не подлежал, суд принял решение об изменении формулировки увольнения, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания заработной платы за период с 16 декабря 2014 года у суда апелляционной инстанции не имелось.
Следует так же принять во внимание, что обжалование решения суда является законным правом ответчика, в связи с чем его действия по подаче апелляционной жалобы нельзя расценивать, как воспрепятствование истцу в реализации права на трудоустройство.
Не имелось оснований у суда апелляционной инстанции для применения абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Указанные нормы подлежат применению лишь только в случаях, когда имелись законные основания для увольнения, однако в приказе об увольнении указана неправильная или не соответствующая закону формулировка основания увольнения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 3).
По данному делу судом было установлено отсутствие законных оснований для увольнения С.
После вступления решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по делу N 2-3976/14 в законную силу 29 июля 2015 года, ответчик исполнил его 25 августа 2015 года, то есть в разумный срок.
С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 16 декабря 2014 года по 28 августа 2015 года отсутствовали.
Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда принято с существенным нарушением норм материального права, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене.
Президиум считает возможным, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года, поскольку суд установил все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении данного спора, дал оценку собранным доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года отменить.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 44Г-128/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5106/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Формулировка основания увольнения работника признана судом не соответствующей закону, в связи с чем после вступления в силу судебного решения работодатель признал незаконным приказ об увольнении с данной формулировкой и распорядился об изменении записи в трудовой книжке, которая с момента увольнения находилась у работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 44г-128/2016
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Лакова А.В., Кудряшовой В.В.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело N 2-5106/15 по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
на основании кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца С. - К.Т., представителей ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - Р., Г.,
установил:
С. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.12.2014 по 28.08.2015 в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 по делу N 2-3976/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2015, признан незаконным приказ от 11.06.2014 N 104-лс об увольнении С. с работы, в связи с чем изменена дата и формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Между тем, указанное решение суда в части внесения изменения в трудовую книжку исполнено ответчиком только 28.08.2015. Истец указывает, что до 28.08.2015 не имел возможности устроиться на работу в связи с наличием порочащей его записи в трудовой книжке.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года отменено.
С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в пользу С. взыскана сумма <...>, в доход государства государственная пошлина в сумме <...>.
01 июля 2016 года СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 года гражданское дело N 2-5106/15 истребовано из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 20 июля 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года гражданское дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
С. надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по делу N 2-3976/14 признан незаконным приказ об увольнении С. с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На Санкт-Петербургское ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку С. в части формулировки, на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и даты увольнения на 16 декабря 2014 года.
С Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> за период с 12 июня 2014 года по 16 декабря 2014, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в доход государства государственная пошлина в сумме <...>.
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <...> рублей подлежало исполнению немедленно.
Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года вступило в законную силу 29 июля 2015 года.
Приказом Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" N 125-од от 25 августа 2015 года признан незаконным приказ N 104-лс от 11 июня 2014 года об увольнении С. и принято решение о внесении изменений в трудовую книжку С.
25 августа 2015 года в трудовой книжке С. ответчиком внесена запись N 19 о признании записи N 18 недействительной и об увольнении С. по инициативе работника (статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований С. представил ответы потенциальных работодателей: <Юл1> от 14 января 2015 года, <Юл2> от 09 февраля 2015 об отказе С. в трудоустройстве в связи с его увольнением по порочащим обстоятельствам.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что трудовая книжка с момента увольнения находилась у истца, решение суда о внесении соответствующих сведений в трудовую книжку могло быть исполнено только при предъявлении трудовой книжки работодателю, однако суду не представлено доказательств обращения истца с требованием о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку к работодателю в период с 17 декабря 2014 года по 23 августа 2015 года.
Суд принял во внимание, что в материалах дела имеется уведомление работодателя о необходимости явиться в офис, направленное С., в связи с чем, не усмотрел в действиях ответчика виновного противоправного поведения, которое лишило бы истца возможности трудиться в заявленный период.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, которым ответчик обязан внести изменения в трудовую книжку, постановлено 16 декабря 2014 года. Однако указанное решение суда обжаловалось ответчиком, что свидетельствует о несогласии ответчика с признанием увольнения истца незаконным, а также с внесением изменений в трудовую книжку до вступления решения суда в законную силу.
Судом апелляционной инстанции учтены ответы потенциальных работодателей, как достоверные доказательства невозможности трудоустройства С. в период после вынесения решения судом.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции, считает, что действующее законодательство не предусматривает ответственности работодателя в виде выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с даты вступления решения суда в законную силу до его исполнения при изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Решение суда было приведено к немедленному исполнению только в части выплаты заработной платы. Судом апелляционной инстанции не установлен факт виновного противоправного поведения работодателя, поскольку трудовая книжка находилась у С.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
С учетом того, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года вступило в законную силу 29 июля 2015 года, было приведено к немедленному исполнению только в части выплаты заработной платы, то в остальной части подлежало исполнению только после 29 июля 2015 года.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
С. восстановлению на работе не подлежал, суд принял решение об изменении формулировки увольнения, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания заработной платы за период с 16 декабря 2014 года у суда апелляционной инстанции не имелось.
Следует так же принять во внимание, что обжалование решения суда является законным правом ответчика, в связи с чем его действия по подаче апелляционной жалобы нельзя расценивать, как воспрепятствование истцу в реализации права на трудоустройство.
Не имелось оснований у суда апелляционной инстанции для применения абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Указанные нормы подлежат применению лишь только в случаях, когда имелись законные основания для увольнения, однако в приказе об увольнении указана неправильная или не соответствующая закону формулировка основания увольнения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 3).
По данному делу судом было установлено отсутствие законных оснований для увольнения С.
После вступления решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по делу N 2-3976/14 в законную силу 29 июля 2015 года, ответчик исполнил его 25 августа 2015 года, то есть в разумный срок.
С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 16 декабря 2014 года по 28 августа 2015 года отсутствовали.
Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда принято с существенным нарушением норм материального права, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене.
Президиум считает возможным, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года, поскольку суд установил все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении данного спора, дал оценку собранным доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 года отменить.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)