Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора работал у ответчика. Приказом был уволен. Полагал свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ответчику акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора N *** от *** года работала у ответчика в должности кассир билетный на железнодорожном транспорте. Приказом N *** от *** года уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку является многодетной матерью, К.М. просила суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца, последствия пропуска срока обращения в суд.
По итогам рассмотрения данного трудового спора в предварительном судебном заседании было принято решение Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым в удовлетворении исковых требований К.М. к АО "ФПК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб. было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии истец К.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец является многодетной матерью, занята воспитанием трех несовершеннолетних детей: К.С. (родилась *** г.), К.К. (родился *** г.), К.Т. (родился *** г.); в период с *** года ребенок К.Т. был временно нетрудоспособен.
Истец был уволен *** года на основании приказа от *** года N ***, в этот же день получила копию приказа об увольнении, трудовая книжка была получена *** года, исковое заявление подано в суд *** года, до этого К.М. подавала заявление на осуществление выплат, которое, как указывает истец, принимались ответчиком, и только *** года ответчик отказал в их удовлетворении.
В совокупности приведенные обстоятельства, учитывая также отсутствие у истца необходимых юридических знаний, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года отменить, дело направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 33-5153/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора работал у ответчика. Приказом был уволен. Полагал свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 33-5153/2016
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ответчику акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора N *** от *** года работала у ответчика в должности кассир билетный на железнодорожном транспорте. Приказом N *** от *** года уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку является многодетной матерью, К.М. просила суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца, последствия пропуска срока обращения в суд.
По итогам рассмотрения данного трудового спора в предварительном судебном заседании было принято решение Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым в удовлетворении исковых требований К.М. к АО "ФПК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб. было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии истец К.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец является многодетной матерью, занята воспитанием трех несовершеннолетних детей: К.С. (родилась *** г.), К.К. (родился *** г.), К.Т. (родился *** г.); в период с *** года ребенок К.Т. был временно нетрудоспособен.
Истец был уволен *** года на основании приказа от *** года N ***, в этот же день получила копию приказа об увольнении, трудовая книжка была получена *** года, исковое заявление подано в суд *** года, до этого К.М. подавала заявление на осуществление выплат, которое, как указывает истец, принимались ответчиком, и только *** года ответчик отказал в их удовлетворении.
В совокупности приведенные обстоятельства, учитывая также отсутствие у истца необходимых юридических знаний, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года отменить, дело направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)