Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение необоснованным, утверждает, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "О, КЕЙ" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "О КЕЙ", в котором просит восстановить его на работе в должности руководителя дирекции, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на необоснованность увольнения, так как нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускал.
В суде первой инстанции истец и его представитель фио исковые требования поддержали.
Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований.
Басманным районным судом г. Москвы 08 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения и удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности фио, просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителей ответчика - фио и фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "О КЕЙ" на основании трудового договора от дата, приказа N 88-ЛМВ от дата и работал с дата в должности руководителя дирекции по коммерческой деятельности категорий бакалея, консервы, кондитерские изделия в Коммерческом департаменте.
Приказом от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.23 раздела 3 Должностной инструкции руководителя дирекции, п. 5.1.2 трудового договора и пунктов 8.1, 9.5 Стандарта допустимого использования информационных технологий.
Согласно акту от дата истец отказался от ознакомления с приказом от дата, который зачитан ему вслух.
Приказом от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.4 и п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.1.2 трудового договора и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дата с время до 18 час.
С приказом от дата истец ознакомиться отказался, о чем ответчиком составлен акт от дата.
Приказом N 059-УМВ от дата трудовой договор от дата прекращен и фио уволен дата в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причины трудовых обязанностей.
Основанием к изданию приказа послужили: приказ о применении дисциплинарного взыскания от дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания от дата, план работы работника на период дата - дата, уведомление о предоставлении объяснений от дата, акт об отсутствии объяснений от дата
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом судом установлено, что поводом к увольнению послужило не выполнение истцом распоряжений работодателя, связанных с переподписания со всеми поставщиками договоров поставки товаров в новой редакции, срок исполнения по которым установлен в дата, а также не обеспечение подписания дополнительных соглашений об изложении договоров в новой редакции с определенными поставщиками, срок исполнения по которым, согласно плану работы, установлен до дата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы соответствуют материалам дела, трудовые обязанности, неисполнение которых вменяется истцу как дисциплинарный проступок, предусмотрены должностной инструкцией истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильной оценке доказательств по делу, о том, что судом не все доказательства исследованы, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, нотариально заверенное заявление фио, которое приобщено к материалам дела по ходатайству представителя истца в качестве характеристики на истца (л.д. 71 т. 2, л.д. 177 т. 1), исследованы судом и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции.
Доводы о том, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности с 10 по 20 мая 2016 года, также не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции проверялись и судом установлено, что за медицинской помощью и получением листка нетрудоспособности истец обратился после того, как ответчиком издан приказ об увольнении и истец ознакомлен с ним.
Приведенные выводы суда первой инстанции не опровергнуты истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16756/2017
Требование: О восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение необоснованным, утверждает, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16756/2017г.
Судья суда первой инстанции Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "О, КЕЙ" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "О КЕЙ", в котором просит восстановить его на работе в должности руководителя дирекции, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на необоснованность увольнения, так как нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускал.
В суде первой инстанции истец и его представитель фио исковые требования поддержали.
Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований.
Басманным районным судом г. Москвы 08 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения и удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности фио, просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителей ответчика - фио и фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "О КЕЙ" на основании трудового договора от дата, приказа N 88-ЛМВ от дата и работал с дата в должности руководителя дирекции по коммерческой деятельности категорий бакалея, консервы, кондитерские изделия в Коммерческом департаменте.
Приказом от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.23 раздела 3 Должностной инструкции руководителя дирекции, п. 5.1.2 трудового договора и пунктов 8.1, 9.5 Стандарта допустимого использования информационных технологий.
Согласно акту от дата истец отказался от ознакомления с приказом от дата, который зачитан ему вслух.
Приказом от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.4 и п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.1.2 трудового договора и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дата с время до 18 час.
С приказом от дата истец ознакомиться отказался, о чем ответчиком составлен акт от дата.
Приказом N 059-УМВ от дата трудовой договор от дата прекращен и фио уволен дата в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причины трудовых обязанностей.
Основанием к изданию приказа послужили: приказ о применении дисциплинарного взыскания от дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания от дата, план работы работника на период дата - дата, уведомление о предоставлении объяснений от дата, акт об отсутствии объяснений от дата
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом судом установлено, что поводом к увольнению послужило не выполнение истцом распоряжений работодателя, связанных с переподписания со всеми поставщиками договоров поставки товаров в новой редакции, срок исполнения по которым установлен в дата, а также не обеспечение подписания дополнительных соглашений об изложении договоров в новой редакции с определенными поставщиками, срок исполнения по которым, согласно плану работы, установлен до дата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы соответствуют материалам дела, трудовые обязанности, неисполнение которых вменяется истцу как дисциплинарный проступок, предусмотрены должностной инструкцией истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильной оценке доказательств по делу, о том, что судом не все доказательства исследованы, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, нотариально заверенное заявление фио, которое приобщено к материалам дела по ходатайству представителя истца в качестве характеристики на истца (л.д. 71 т. 2, л.д. 177 т. 1), исследованы судом и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции.
Доводы о том, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности с 10 по 20 мая 2016 года, также не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции проверялись и судом установлено, что за медицинской помощью и получением листка нетрудоспособности истец обратился после того, как ответчиком издан приказ об увольнении и истец ознакомлен с ним.
Приведенные выводы суда первой инстанции не опровергнуты истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)