Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ТКБ БАНК ПАО - М. по доверенности, поступившую 10 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Л. к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", просила признать незаконным расторжение заключенного с нею трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований Л. ссылалась на то, что с *** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, с *** г. - в должности *** Отдела подготовки и контроля оформления ипотечных кредитов Московского региона Управления организации сделок и выдачи ипотечных кредитов Департамента ипотечного кредитования Дирекции ипотечного кредитования, на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Приказом N *** от *** г. она была уволена с занимаемой должности *** г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). На момент подписания соглашения о прекращении трудового договора она не знала о своей беременности, что является существенным изменением обстоятельств, однако, ответчик оставил без удовлетворения ее просьбы о не оформлении расторжения с нею трудовых отношений, заявленные до издания приказа об увольнении, таким образом, как полагала истец, соглашение о прекращении трудового договора не было достигнуто и она фактически была уволена по инициативе работодателя.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным расторжение трудового договора, заключенного с Л., на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Л. на работе в должности *** Отдела оформления ипотечных сделок по Московскому региону Управления оформления ипотечных сделок Дирекции ипотечного кредитования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".
Взыскать с ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Л. средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Л. в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. в доход бюджета г. Москвы.
В кассационной жалобе представитель ТКБ БАНК ПАО - М. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Как установлено судом, Л. с *** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, с *** г. - в должности *** Отдела подготовки и контроля оформления ипотечных кредитов Московского региона Управления организации сделок и выдачи ипотечных кредитов Департамента ипотечного кредитования Дирекции ипотечного кредитования, на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между ними трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ *** г., работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в размере *** руб. и произвести окончательный расчет.
*** г. ответчиком был издан приказ N *** об увольнении Л. с занимаемой должности *** г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца в состоянии беременности, о котором ей не было известно на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора, не лишал работодателя права в связи с достигнутым добровольным соглашением сторон расторгнуть трудовой договор, при этом суд, руководствуясь статьями 56 и 67 ГПК РФ, указал, что доказательств, подтверждающих вынужденное подписание истцом соглашения о прекращении трудового договора, ею не представлено, а ссылки на просьбы не расторгать трудовые отношения не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Отказав в удовлетворении иска Л., суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности истца безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.
Между тем, как указала судебная коллегия, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Л. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).
В силу изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула - удовлетворению.
Период вынужденного прогула судебная коллегия определила с *** г. по *** г., включительно, при исчислении заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия исходила из справки ответчика о размере заработка истца перед увольнением, определяя ее средний дневной заработок в *** руб. *** коп. (*** руб. (фактически начисленный заработок) / 146 дней (фактически отработанных в данном периоде)). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. (*** x 171).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумме *** руб.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. ** коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ТКБ БАНК ПАО - М. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Л. к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-13550/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/8-13550
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ТКБ БАНК ПАО - М. по доверенности, поступившую 10 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Л. к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", просила признать незаконным расторжение заключенного с нею трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований Л. ссылалась на то, что с *** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, с *** г. - в должности *** Отдела подготовки и контроля оформления ипотечных кредитов Московского региона Управления организации сделок и выдачи ипотечных кредитов Департамента ипотечного кредитования Дирекции ипотечного кредитования, на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Приказом N *** от *** г. она была уволена с занимаемой должности *** г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). На момент подписания соглашения о прекращении трудового договора она не знала о своей беременности, что является существенным изменением обстоятельств, однако, ответчик оставил без удовлетворения ее просьбы о не оформлении расторжения с нею трудовых отношений, заявленные до издания приказа об увольнении, таким образом, как полагала истец, соглашение о прекращении трудового договора не было достигнуто и она фактически была уволена по инициативе работодателя.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным расторжение трудового договора, заключенного с Л., на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Л. на работе в должности *** Отдела оформления ипотечных сделок по Московскому региону Управления оформления ипотечных сделок Дирекции ипотечного кредитования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".
Взыскать с ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Л. средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Л. в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. в доход бюджета г. Москвы.
В кассационной жалобе представитель ТКБ БАНК ПАО - М. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Как установлено судом, Л. с *** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, с *** г. - в должности *** Отдела подготовки и контроля оформления ипотечных кредитов Московского региона Управления организации сделок и выдачи ипотечных кредитов Департамента ипотечного кредитования Дирекции ипотечного кредитования, на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между ними трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ *** г., работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в размере *** руб. и произвести окончательный расчет.
*** г. ответчиком был издан приказ N *** об увольнении Л. с занимаемой должности *** г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца в состоянии беременности, о котором ей не было известно на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора, не лишал работодателя права в связи с достигнутым добровольным соглашением сторон расторгнуть трудовой договор, при этом суд, руководствуясь статьями 56 и 67 ГПК РФ, указал, что доказательств, подтверждающих вынужденное подписание истцом соглашения о прекращении трудового договора, ею не представлено, а ссылки на просьбы не расторгать трудовые отношения не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Отказав в удовлетворении иска Л., суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности истца безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.
Между тем, как указала судебная коллегия, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Л. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).
В силу изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула - удовлетворению.
Период вынужденного прогула судебная коллегия определила с *** г. по *** г., включительно, при исчислении заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия исходила из справки ответчика о размере заработка истца перед увольнением, определяя ее средний дневной заработок в *** руб. *** коп. (*** руб. (фактически начисленный заработок) / 146 дней (фактически отработанных в данном периоде)). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. (*** x 171).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумме *** руб.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. ** коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ТКБ БАНК ПАО - М. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Л. к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)