Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По возвращении из очередного отпуска работник узнал об увольнении в связи с несоответствием должности и виновными действиями, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснения у него работодателем затребованы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2017 по апелляционной жалобе М.Е.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску М.Е.О. к индивидуальному предпринимателю А.Л.С. о признании недействительными приказа об увольнении и акта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя <...> Е.О. <...> А.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ИП <...> Л.С. <...> А.Э., считавшего жалобу не заслуживающей внимания, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
<...> Е.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <...> Л.С. (далее - ИП), в котором после уточнения требований просила признать приказ от 30.06.2016 о прекращении трудового договора, заключенного с ней, а также акт N 1/2016 от 30.06.2016 об отказе ознакомиться с этим приказом незаконными, восстановить ее в должности воспитателя Центра Детского Воспитания "Фунтик" с 01.09.2016, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2016 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы за оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 01.03.2016 была принята ответчицей на работу на должность воспитателя детского сада ЦДВ "Фунтик", 22.06.2016 написала и подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчица уговорила ее остаться на работе, пояснив, что заявление уничтожено. Она продолжила работать и на основании личного заявления с 18.08.2016 ушла в очередной отпуск, по возвращении из которого 01.09.2016 ей было сообщено, что она уволена в связи с несоответствием должности и виновными действиями, при этом, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, объяснений от нее ответчица не требовала.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований <...> Е.О. отказано.
В апелляционной жалобе <...> Е.О. в лице своего представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
<...> С.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия его усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, в июне 2004 году <...> Е.О. закончила ГОУ НПО "Профессиональный лицей N... г. <адрес>" и получила начальное профессиональное образование по профессии "Парикмахер". Иного образования, в том числе педагогического, истец не имеет.
01.03.2016 был заключен трудовой договор, по условиям которого ИП <...> Л.С. приняла истицу <...> Е.О. на работу на должность воспитателя в ЦДВ "Фунтик" с должностным окладом 11500 рублей, по условиям которого истица обязалась, в частности, осуществлять деятельность по воспитанию детей в образовательном учреждении, содействовать созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, осуществлять помощь воспитанникам в деятельности, способствовать обеспечению уровня их подготовки, соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, участвовать в работе педагогических, методических советов, других формах методической работы, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и иных мероприятий, предусмотренных образовательной программой, вносить ***
22.06.2016 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 48).
Приказом работодателя от 30.06.2016 N 2-Ф на основании указанного выше заявления истица <...> Е.О. была уволена с 30.06.2016 (л.д. 49).
Согласно акту N 1/2016 от 30.06.2016, подписанного <...> Л.С., <...> О.В. и <...> А.С., истица была ознакомлена с приказом об увольнении, однако подписать его отказалась (л.д. 47).
Запиской-расчетом от 30.06.2016 подтверждается, что 30.06.2016 между сторонами был произведен окончательный расчет (л.д. 52-53).
Приказом ИП <...> Л.С. от 04.08.2016 N 4/2016 на должность воспитателя, которую ранее занимала <...> Е.О., была принята <...> С.Н., работающая в этой должности до настоящего времени (л.д. 131, 132-136).
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законам: не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Разрешая требования в части признания акта N 1/2016 от 30.06.2016 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об из необоснованности, поскольку техническая ошибка в указании в начале акта иного лица, нежели подписавшего его, при установлении обстоятельств составления и подписания его <...> Л.С., <...> О.В. и <...> А.С., не свидетельствуют о его недействительности.
Отказывая в признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...> Е.О. не представила суду доказательства, в подтверждение отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до начала оформления процедуры увольнения, а также того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчицей до 01.09.2016.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно представленному истицей заявлению о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.08.2016 по 01.09.2016, оно было принято 18.08.2016 администратором ЦДВ "Фунтик" <...> К.Л., какой-либо резолюции работодателя на этом заявлении не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что <...> К.Л. не являлась администратором, а исполняла обязанности уборщицы в ЦДВ "Фунтик".
Приказ работодателя о предоставлении истице ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.08.2016 года в материалы дела так же не представлен.
Доказательств начисления заработной платы до 18.06.2016, а также отпускных материалы дела не содержат.
Представленная истцом выписка по банковскому счету, согласно которой 01, 02, 06 и 08 июля 2016 года, 01 и 03 августа 2016 года на счет истицы со счета ответчицы поступали денежные средства (л.д. 191-193), правомерно судом первой инстанции не принята во внимание в качестве достаточного доказательства продолжения трудовых отношений между сторонами после 30.06.2016, поскольку назначение выплат в выписке не указано, кроме того, невозможно установить периоды, за которые производились указанные выплаты.
Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе подано истцом 29.09.2016 года, о признании акта от 30.06.2016 недействительным - 06.12.2016 года, то есть по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд первой инстанции и в судебную коллегию представлено не было, восстановить пропущенный срок истица не просила.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец отказалась продолжать трудовые отношения с ИП <...> Л.С., что явилось основанием для расторжения трудового договора, доказательств того, что она до 01.09.2016 выполняла по существу ту же работу, что ранее при трудовых отношениях с ответчицей, не представлено, заявление об увольнении не отозвала, среднего либо высшего специального педагогического образования не имеет, что само по себе исключает возможность восстановления истицы на работе в должности воспитателя на условиях, предусмотренных трудовым договором, срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании приказа об увольнении и акта истицей пропущен, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска <...> Е.О. о восстановлении на работе и признании недействительными приказа об увольнении и акта от 30.06.2016 не имеется.
Иск <...> Е.О. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда так же подлежит отказу, поскольку эти требования являются производными от требований о восстановлении на работе.
Доводы о том, что такого лица как <...> О.В., подписавшей акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, в действительности не существует, являются голословными.
Ссылки на неознакомление истца в период трудовой деятельности с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, а также на отсутствие у ИП <...> Л.С. лицензии на осуществление образовательной деятельности правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную ей в суде первой инстанции, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-7952/2017 ПО ДЕЛУ N 2-434/2017
Требование: О признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По возвращении из очередного отпуска работник узнал об увольнении в связи с несоответствием должности и виновными действиями, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснения у него работодателем затребованы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-7952/2017
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2017 по апелляционной жалобе М.Е.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску М.Е.О. к индивидуальному предпринимателю А.Л.С. о признании недействительными приказа об увольнении и акта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя <...> Е.О. <...> А.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ИП <...> Л.С. <...> А.Э., считавшего жалобу не заслуживающей внимания, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<...> Е.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <...> Л.С. (далее - ИП), в котором после уточнения требований просила признать приказ от 30.06.2016 о прекращении трудового договора, заключенного с ней, а также акт N 1/2016 от 30.06.2016 об отказе ознакомиться с этим приказом незаконными, восстановить ее в должности воспитателя Центра Детского Воспитания "Фунтик" с 01.09.2016, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2016 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы за оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 01.03.2016 была принята ответчицей на работу на должность воспитателя детского сада ЦДВ "Фунтик", 22.06.2016 написала и подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчица уговорила ее остаться на работе, пояснив, что заявление уничтожено. Она продолжила работать и на основании личного заявления с 18.08.2016 ушла в очередной отпуск, по возвращении из которого 01.09.2016 ей было сообщено, что она уволена в связи с несоответствием должности и виновными действиями, при этом, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, объяснений от нее ответчица не требовала.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований <...> Е.О. отказано.
В апелляционной жалобе <...> Е.О. в лице своего представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
<...> С.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия его усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, в июне 2004 году <...> Е.О. закончила ГОУ НПО "Профессиональный лицей N... г. <адрес>" и получила начальное профессиональное образование по профессии "Парикмахер". Иного образования, в том числе педагогического, истец не имеет.
01.03.2016 был заключен трудовой договор, по условиям которого ИП <...> Л.С. приняла истицу <...> Е.О. на работу на должность воспитателя в ЦДВ "Фунтик" с должностным окладом 11500 рублей, по условиям которого истица обязалась, в частности, осуществлять деятельность по воспитанию детей в образовательном учреждении, содействовать созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, осуществлять помощь воспитанникам в деятельности, способствовать обеспечению уровня их подготовки, соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, участвовать в работе педагогических, методических советов, других формах методической работы, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и иных мероприятий, предусмотренных образовательной программой, вносить ***
22.06.2016 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 48).
Приказом работодателя от 30.06.2016 N 2-Ф на основании указанного выше заявления истица <...> Е.О. была уволена с 30.06.2016 (л.д. 49).
Согласно акту N 1/2016 от 30.06.2016, подписанного <...> Л.С., <...> О.В. и <...> А.С., истица была ознакомлена с приказом об увольнении, однако подписать его отказалась (л.д. 47).
Запиской-расчетом от 30.06.2016 подтверждается, что 30.06.2016 между сторонами был произведен окончательный расчет (л.д. 52-53).
Приказом ИП <...> Л.С. от 04.08.2016 N 4/2016 на должность воспитателя, которую ранее занимала <...> Е.О., была принята <...> С.Н., работающая в этой должности до настоящего времени (л.д. 131, 132-136).
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законам: не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Разрешая требования в части признания акта N 1/2016 от 30.06.2016 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об из необоснованности, поскольку техническая ошибка в указании в начале акта иного лица, нежели подписавшего его, при установлении обстоятельств составления и подписания его <...> Л.С., <...> О.В. и <...> А.С., не свидетельствуют о его недействительности.
Отказывая в признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...> Е.О. не представила суду доказательства, в подтверждение отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до начала оформления процедуры увольнения, а также того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчицей до 01.09.2016.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно представленному истицей заявлению о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.08.2016 по 01.09.2016, оно было принято 18.08.2016 администратором ЦДВ "Фунтик" <...> К.Л., какой-либо резолюции работодателя на этом заявлении не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что <...> К.Л. не являлась администратором, а исполняла обязанности уборщицы в ЦДВ "Фунтик".
Приказ работодателя о предоставлении истице ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.08.2016 года в материалы дела так же не представлен.
Доказательств начисления заработной платы до 18.06.2016, а также отпускных материалы дела не содержат.
Представленная истцом выписка по банковскому счету, согласно которой 01, 02, 06 и 08 июля 2016 года, 01 и 03 августа 2016 года на счет истицы со счета ответчицы поступали денежные средства (л.д. 191-193), правомерно судом первой инстанции не принята во внимание в качестве достаточного доказательства продолжения трудовых отношений между сторонами после 30.06.2016, поскольку назначение выплат в выписке не указано, кроме того, невозможно установить периоды, за которые производились указанные выплаты.
Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе подано истцом 29.09.2016 года, о признании акта от 30.06.2016 недействительным - 06.12.2016 года, то есть по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд первой инстанции и в судебную коллегию представлено не было, восстановить пропущенный срок истица не просила.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец отказалась продолжать трудовые отношения с ИП <...> Л.С., что явилось основанием для расторжения трудового договора, доказательств того, что она до 01.09.2016 выполняла по существу ту же работу, что ранее при трудовых отношениях с ответчицей, не представлено, заявление об увольнении не отозвала, среднего либо высшего специального педагогического образования не имеет, что само по себе исключает возможность восстановления истицы на работе в должности воспитателя на условиях, предусмотренных трудовым договором, срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании приказа об увольнении и акта истицей пропущен, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска <...> Е.О. о восстановлении на работе и признании недействительными приказа об увольнении и акта от 30.06.2016 не имеется.
Иск <...> Е.О. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда так же подлежит отказу, поскольку эти требования являются производными от требований о восстановлении на работе.
Доводы о том, что такого лица как <...> О.В., подписавшей акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, в действительности не существует, являются голословными.
Ссылки на неознакомление истца в период трудовой деятельности с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, а также на отсутствие у ИП <...> Л.С. лицензии на осуществление образовательной деятельности правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную ей в суде первой инстанции, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)