Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истец считает незаконным, так как он не допускал нарушения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Т.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в котором просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала (...) ЗАО "Торговый дом "Перекресток", на основании приказа N (...) от 15 декабря 2014 г. она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Свое увольнение истец считает незаконным, так как она не допускала нарушения трудовых обязанностей.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности В. возражала против исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Тверским районным судом г. Москвы 17 марта 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности Т., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Г., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06 июля 2009 года на основании трудового договора от 03 июля 2009 года и работала в должности специалиста по закупкам мясной гастрономии, с 03 марта 2014 г. истец переведена на должность (...) на основании дополнительного соглашения от 03 марта 2014 г. к трудовому договору.
Приказами N (...) от 11 августа 2014 года, N (...) от 18 сентября 2014 года, N (...) от 29 октября 2014 года, N (...) от 29 октября 2014 года, N (...) от 28 ноября 2014 года, N (...) от 28 ноября 2014 года, N (...) от 03 декабря 2014 года истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Приказом N (...) от 15 декабря 2014 года истец уволена 15 декабря 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили перечисленные выше приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также акт от 04 декабря 2014 года, акт от 05 декабря 2014 года, табель учета рабочего времени за декабрь 2014 года, история входов/выходов за 04 декабря и за 05 декабря 2014 года, ПВТР, трудовой договор, требование представить письменные объяснения, объяснения работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем факта нарушения истцом трудовой дисциплины, кроме этого, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из приказа N (...) от 15 декабря 2014 года следует, что поводом к увольнению послужили, указанные в актах от 04 и от 05 декабря 2014 года, периоды отсутствия истца на рабочем месте.
- Так, в акте от 04 декабря 2014 года указано, что истец отсутствовала на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 09 час. 11 мин., с 09 час. 55 мин. до 10 час. 38 мин., с 15 час. 31 мин. до 15 час. 44 мин. (л.д. 200);
- в акте от 05 декабря 2014 года указано, что истец отсутствовала на рабочем месте с 9 час. до 9 час. 04 мин., с 10 час. 01 мин. до 11 час. 20 мин. (л.д. 199).
Сведения об отсутствии истца на рабочем месте в приведенные выше периоды совпадают с распечаткой истории входов/выходов истца за 04 и 05 декабря 2014 года из системы контроля и управления доступом (СКУД) (л.д. 201, 202).
Согласно п. 2.12 должностной инструкции истца, к числу обязанностей (...) относится, в частности, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.
Согласно п. п. 3, 4 дополнительного соглашения от 03 марта 2014 г. к трудовому договору истцу установлен график работы: рабочий день с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., в пятницу - рабочий день с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., а также место работы - помещения, расположенные по адресу г. Москва ул. Средняя Калитниковская, д. 28 стр. 4.
Приведенный выше режим рабочего дня соответствует п. 1 Приложения N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка.
В своих объяснительных истец указывает, что она 4 и 5 декабря 2014 года в промежутки времени, указанные ответчиком, как отсутствие на рабочем месте, находилась на рабочем месте либо на территории офисного помещения и выполняла трудовые обязанности, что могут подтвердить многие сотрудники, кроме этого, истец указала, что 05 декабря 2014 года она приехала на корпоративном транспорте во время в 9 час. от метро до офиса, однако, ответчиком обстоятельства, на которые указывает истец, не проверялись и увольнение основано только на данных системы контроля СКУД.
Положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его противоправности, а также степени вины работника и в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Между тем, из материалов дела не следует, что работодателем предпринимались меры для проверки доводов истца об отсутствии с ее стороны нарушений трудовой дисциплины.
Судебная коллегия критически относится к актам ответчика от 04 и от 05 декабря 2014 года об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку из содержания данных актов следует, что составлены каждый из них 04 декабря 2014 года в 18 час. 15 мин. и 05 декабря 2014 года в 18 час. 15 мин., при этом в актах отражено время отсутствия истца на рабочем месте то, которое указано в распечатках истории входа/выхода системы контроля (СКУД), таким образом, лица, составившие акты, не проверяли факт нахождения либо отсутствия истца на рабочем месте в спорные промежутки времени, а составили акты по окончании рабочего дня, основываясь на сведениях системы контроля.
Кроме этого, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в силу своих служебных обязанностей она находилась на территории офиса в течение дня 04 и 05 декабря 2014 года, выполняя трудовые обязанности, также ответчиком не дано объяснений по факту сведений, отраженных в истории входа/выхода системы контроля (СКУД) за 04 и 05 декабря 2014 года, таких как два "выхода" подряд 04.12.14 г. в 15:31 и 16:24 через один и тот же турникет (без отметки о входе), кроме этого, множественность входов/выходов через 1 мин. также вызывает сомнения в объективности отображенных системой СКУД сведений.
Судебной коллегией установлено, что дополнительным соглашением от 03 марта 2014 года к трудовому договору истца следует, что место работы истца с 03 марта 2014 года являются помещения, расположенные по адресу: 109029, Россия, г. Москва, Калитниковская Средняя ул., 28, стр. 4, таким образом, ни из трудового договора, ни из других документов не следует, что работодателем определено конкретное рабочее место истца с указанием номера помещения либо стола, в то время как из представленных доказательств также не следует, какое рабочее место (его расположение) проверялось ответчиком и установлено отсутствие истца.
Кроме этого, нельзя согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как судом не установлены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что трудовую книжку истец получила 16 декабря 2014 года и 15 января 2015 года обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском восстановлении на работе, который своим определением от 20 января 2015 года возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью. Данное определение получено истцом 29 января 2015 (л.д. 125, 349), после чего, 02 февраля 2015 г. она предъявила иск в надлежащий суд.
Между тем, время нахождения искового заявления в Мещанском районном суде г. Москвы (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не исключено Тверским районным судом г. Москвы, при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Судом не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а потому не должно учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанций о пропуске М. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Приведенные выше обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, в нарушении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не произвел оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, о взыскании заработной платы в размере (...) руб. (...) коп. и компенсации морального вреда в размере (...) руб.
Расчет заработной платы производится исходя из представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка истца в сумме (...) руб. (...) коп., который подлежит умножению на 207 рабочих дней прогулов (с 16 декабря 2014 года по 20 октября 2015 года) = (...) руб. (...) коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в счет компенсации морального вреда ко взысканию подлежит (...) руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года отменить и постановить новое решение, которым восстановить М. на работе в должности (...) в ЗАО "Торговый дом "Перекресток".
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...).
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34373/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истец считает незаконным, так как он не допускал нарушения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-34373/2015г.
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Т.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в котором просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала (...) ЗАО "Торговый дом "Перекресток", на основании приказа N (...) от 15 декабря 2014 г. она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Свое увольнение истец считает незаконным, так как она не допускала нарушения трудовых обязанностей.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности В. возражала против исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Тверским районным судом г. Москвы 17 марта 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности Т., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Г., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06 июля 2009 года на основании трудового договора от 03 июля 2009 года и работала в должности специалиста по закупкам мясной гастрономии, с 03 марта 2014 г. истец переведена на должность (...) на основании дополнительного соглашения от 03 марта 2014 г. к трудовому договору.
Приказами N (...) от 11 августа 2014 года, N (...) от 18 сентября 2014 года, N (...) от 29 октября 2014 года, N (...) от 29 октября 2014 года, N (...) от 28 ноября 2014 года, N (...) от 28 ноября 2014 года, N (...) от 03 декабря 2014 года истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Приказом N (...) от 15 декабря 2014 года истец уволена 15 декабря 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили перечисленные выше приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также акт от 04 декабря 2014 года, акт от 05 декабря 2014 года, табель учета рабочего времени за декабрь 2014 года, история входов/выходов за 04 декабря и за 05 декабря 2014 года, ПВТР, трудовой договор, требование представить письменные объяснения, объяснения работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем факта нарушения истцом трудовой дисциплины, кроме этого, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из приказа N (...) от 15 декабря 2014 года следует, что поводом к увольнению послужили, указанные в актах от 04 и от 05 декабря 2014 года, периоды отсутствия истца на рабочем месте.
- Так, в акте от 04 декабря 2014 года указано, что истец отсутствовала на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 09 час. 11 мин., с 09 час. 55 мин. до 10 час. 38 мин., с 15 час. 31 мин. до 15 час. 44 мин. (л.д. 200);
- в акте от 05 декабря 2014 года указано, что истец отсутствовала на рабочем месте с 9 час. до 9 час. 04 мин., с 10 час. 01 мин. до 11 час. 20 мин. (л.д. 199).
Сведения об отсутствии истца на рабочем месте в приведенные выше периоды совпадают с распечаткой истории входов/выходов истца за 04 и 05 декабря 2014 года из системы контроля и управления доступом (СКУД) (л.д. 201, 202).
Согласно п. 2.12 должностной инструкции истца, к числу обязанностей (...) относится, в частности, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.
Согласно п. п. 3, 4 дополнительного соглашения от 03 марта 2014 г. к трудовому договору истцу установлен график работы: рабочий день с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., в пятницу - рабочий день с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., а также место работы - помещения, расположенные по адресу г. Москва ул. Средняя Калитниковская, д. 28 стр. 4.
Приведенный выше режим рабочего дня соответствует п. 1 Приложения N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка.
В своих объяснительных истец указывает, что она 4 и 5 декабря 2014 года в промежутки времени, указанные ответчиком, как отсутствие на рабочем месте, находилась на рабочем месте либо на территории офисного помещения и выполняла трудовые обязанности, что могут подтвердить многие сотрудники, кроме этого, истец указала, что 05 декабря 2014 года она приехала на корпоративном транспорте во время в 9 час. от метро до офиса, однако, ответчиком обстоятельства, на которые указывает истец, не проверялись и увольнение основано только на данных системы контроля СКУД.
Положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его противоправности, а также степени вины работника и в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Между тем, из материалов дела не следует, что работодателем предпринимались меры для проверки доводов истца об отсутствии с ее стороны нарушений трудовой дисциплины.
Судебная коллегия критически относится к актам ответчика от 04 и от 05 декабря 2014 года об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку из содержания данных актов следует, что составлены каждый из них 04 декабря 2014 года в 18 час. 15 мин. и 05 декабря 2014 года в 18 час. 15 мин., при этом в актах отражено время отсутствия истца на рабочем месте то, которое указано в распечатках истории входа/выхода системы контроля (СКУД), таким образом, лица, составившие акты, не проверяли факт нахождения либо отсутствия истца на рабочем месте в спорные промежутки времени, а составили акты по окончании рабочего дня, основываясь на сведениях системы контроля.
Кроме этого, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в силу своих служебных обязанностей она находилась на территории офиса в течение дня 04 и 05 декабря 2014 года, выполняя трудовые обязанности, также ответчиком не дано объяснений по факту сведений, отраженных в истории входа/выхода системы контроля (СКУД) за 04 и 05 декабря 2014 года, таких как два "выхода" подряд 04.12.14 г. в 15:31 и 16:24 через один и тот же турникет (без отметки о входе), кроме этого, множественность входов/выходов через 1 мин. также вызывает сомнения в объективности отображенных системой СКУД сведений.
Судебной коллегией установлено, что дополнительным соглашением от 03 марта 2014 года к трудовому договору истца следует, что место работы истца с 03 марта 2014 года являются помещения, расположенные по адресу: 109029, Россия, г. Москва, Калитниковская Средняя ул., 28, стр. 4, таким образом, ни из трудового договора, ни из других документов не следует, что работодателем определено конкретное рабочее место истца с указанием номера помещения либо стола, в то время как из представленных доказательств также не следует, какое рабочее место (его расположение) проверялось ответчиком и установлено отсутствие истца.
Кроме этого, нельзя согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как судом не установлены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что трудовую книжку истец получила 16 декабря 2014 года и 15 января 2015 года обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском восстановлении на работе, который своим определением от 20 января 2015 года возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью. Данное определение получено истцом 29 января 2015 (л.д. 125, 349), после чего, 02 февраля 2015 г. она предъявила иск в надлежащий суд.
Между тем, время нахождения искового заявления в Мещанском районном суде г. Москвы (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не исключено Тверским районным судом г. Москвы, при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Судом не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а потому не должно учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанций о пропуске М. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Приведенные выше обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, в нарушении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не произвел оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, о взыскании заработной платы в размере (...) руб. (...) коп. и компенсации морального вреда в размере (...) руб.
Расчет заработной платы производится исходя из представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка истца в сумме (...) руб. (...) коп., который подлежит умножению на 207 рабочих дней прогулов (с 16 декабря 2014 года по 20 октября 2015 года) = (...) руб. (...) коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в счет компенсации морального вреда ко взысканию подлежит (...) руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года отменить и постановить новое решение, которым восстановить М. на работе в должности (...) в ЗАО "Торговый дом "Перекресток".
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...).
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)