Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за период работы он привлекался к сверхурочной работе, при этом оплата в соответствии со ст. 152 ТК РФ не была произведена, ответчиком не оплачены переработки и период совмещения; действия работодателя нарушают его трудовые права и причиняют ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Крона Макс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, оплаты тренингов по продажам, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
К. 08.07.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Крона Макс", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4 - 11, 94 - 96) просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., оплаты тренингов по продажам в размере *** руб. и посещения директоратов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 10.03.2015 по 20.11.2015 работала у ответчика на основании трудового договора в должности ***, однако фактически была допущена к работе с 24.12.2014, размер ее заработной платы с учетом официального оклада и неофициальной части составлял *** руб., за период работы у ответчика истец регулярно привлекалась к сверхурочной работе, при этом ее оплата в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ не произведена, ответчиком не оплачены переработки в августе, октябре и ноябре 2015 года и период совмещения истцом должности ***, также не оплачены посещения тренингов и директоратов, ответчиком не уплачены обязательные страховые взносы в ПФР, при увольнении окончательный расчет не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка выдана только 01.12.2015; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 105).
22.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы от 27.10.2016.
В заседании судебной коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Крона Макс" по доверенности Ч. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., *** года рождения, 10.03.2015 на основании личного заявления от *** принята на работу в ООО "Крона Макс" на должность *** в структурное подразделение Крокус-Сити Молл с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** и издан приказ N *** от ***, а также в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 30, 127 - 128, 106 - 108).
Согласно представленным суду табелям учета рабочего времени за период с марта по ноябрь 2015 года общая продолжительность рабочего времени истца не превышала 40 часов в неделю (л.д. 109 - 117).
20.11.2015 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, она уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с выплатой компенсации за 4,67 дня неиспользованного отпуска (л.д. 130, 136).
В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2015 года при увольнении истцу произведена выплата оклада в размере *** руб., компенсации 4,67 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. (л.д. 137).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу и совмещение должностей на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, табелей учета рабочего времени, суд, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей с 24.12.2014, об ином размере заработной платы истца, отличном от указанного в трудовом договоре, а также о привлечении К. работодателем к сверхурочной работе, совмещении должности *** и ***, направлении в выходные дни на тренинги и директораты, истцом не представлено, а письменным доказательствам в виде копий журналов сдачи карт, проходов через турникет, в которых имеется фамилия истца (л.д. 49 - 76), судом дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающим наличие трудовых отношений в спорный период с 24.12.2014 по 09.03.2015 или привлечение истца к сверхурочной работе.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что приказом N *** от *** истцу на основании ее личного заявления от *** был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 131 - 135), а при увольнении с учетом периода работы истца в ООО "Крона Макс" К. произведена оплата 4,67 дней неиспользованного отпуска (л.д. 136 - 137), в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований.
Также согласно материалам дела за период работы истца у ответчика с 10.03.2015 по 20.11.2015 последним производилась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 118 - 126), в связи с чем доводы истца в указанной части также являются несостоятельными; обязанность по уплате страховых взносов в ПФР за период с 24.12.2014 по 09.03.2015 у ответчика отсутствовала, учитывая, что до 10.03.2015 истец его работником не являлась, в трудовых отношениях с ним не состояла.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, принимая во внимание, что 20.11.2015 истец ознакомлена с приказом об увольнении, 01.12.2015 ей выдана трудовая книжка, а также исходя из положений трудового договора сторон о выплате заработной платы два раза в месяц не позднее пятого и двадцатого числа каждого месяца, К. вправе была обратиться с заявленными ею требованиями в суд в течение трех месяцев со дня получения заработной платы за каждый месяц работы, а также со дня увольнения, однако исковое заявление подано ею в суд лишь 08.07.2016; при таких данных вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в качестве которых истец указала нахождение в период с января по февраль 2015 года на амбулаторном лечении у стоматолога и отоларинголога, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, как не препятствовавших обращению в суд, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы истца об осуществлении ею работы у ответчика с 24.12.2014, а также ссылки на отсутствие ее подписи в приказе о приеме на работу, на невыплату расчета при увольнении, наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или основаны на ином толковании действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, а также не опровергают вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Поскольку оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, а также нарушений ее трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходов является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении правил о тайне совещания при принятии решения судом первой инстанции были проверены судебной коллегии и не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено, более того, они опровергаются заключением служебной проверки председателя Савеловского районного суда города Москвы от 05.04.2017, согласно которому нарушений ч. 2 ст. 194 ГПК РФ при вынесения решения по данному делу не допущено, учитывая расположение совещательной комнаты судьи (л.д. 126).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11169/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за период работы он привлекался к сверхурочной работе, при этом оплата в соответствии со ст. 152 ТК РФ не была произведена, ответчиком не оплачены переработки и период совмещения; действия работодателя нарушают его трудовые права и причиняют ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-11169
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Крона Макс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, оплаты тренингов по продажам, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
К. 08.07.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Крона Макс", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4 - 11, 94 - 96) просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., оплаты тренингов по продажам в размере *** руб. и посещения директоратов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 10.03.2015 по 20.11.2015 работала у ответчика на основании трудового договора в должности ***, однако фактически была допущена к работе с 24.12.2014, размер ее заработной платы с учетом официального оклада и неофициальной части составлял *** руб., за период работы у ответчика истец регулярно привлекалась к сверхурочной работе, при этом ее оплата в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ не произведена, ответчиком не оплачены переработки в августе, октябре и ноябре 2015 года и период совмещения истцом должности ***, также не оплачены посещения тренингов и директоратов, ответчиком не уплачены обязательные страховые взносы в ПФР, при увольнении окончательный расчет не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка выдана только 01.12.2015; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 105).
22.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы от 27.10.2016.
В заседании судебной коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Крона Макс" по доверенности Ч. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., *** года рождения, 10.03.2015 на основании личного заявления от *** принята на работу в ООО "Крона Макс" на должность *** в структурное подразделение Крокус-Сити Молл с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** и издан приказ N *** от ***, а также в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 30, 127 - 128, 106 - 108).
Согласно представленным суду табелям учета рабочего времени за период с марта по ноябрь 2015 года общая продолжительность рабочего времени истца не превышала 40 часов в неделю (л.д. 109 - 117).
20.11.2015 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, она уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с выплатой компенсации за 4,67 дня неиспользованного отпуска (л.д. 130, 136).
В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2015 года при увольнении истцу произведена выплата оклада в размере *** руб., компенсации 4,67 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. (л.д. 137).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу и совмещение должностей на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, табелей учета рабочего времени, суд, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей с 24.12.2014, об ином размере заработной платы истца, отличном от указанного в трудовом договоре, а также о привлечении К. работодателем к сверхурочной работе, совмещении должности *** и ***, направлении в выходные дни на тренинги и директораты, истцом не представлено, а письменным доказательствам в виде копий журналов сдачи карт, проходов через турникет, в которых имеется фамилия истца (л.д. 49 - 76), судом дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающим наличие трудовых отношений в спорный период с 24.12.2014 по 09.03.2015 или привлечение истца к сверхурочной работе.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что приказом N *** от *** истцу на основании ее личного заявления от *** был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 131 - 135), а при увольнении с учетом периода работы истца в ООО "Крона Макс" К. произведена оплата 4,67 дней неиспользованного отпуска (л.д. 136 - 137), в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований.
Также согласно материалам дела за период работы истца у ответчика с 10.03.2015 по 20.11.2015 последним производилась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 118 - 126), в связи с чем доводы истца в указанной части также являются несостоятельными; обязанность по уплате страховых взносов в ПФР за период с 24.12.2014 по 09.03.2015 у ответчика отсутствовала, учитывая, что до 10.03.2015 истец его работником не являлась, в трудовых отношениях с ним не состояла.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, принимая во внимание, что 20.11.2015 истец ознакомлена с приказом об увольнении, 01.12.2015 ей выдана трудовая книжка, а также исходя из положений трудового договора сторон о выплате заработной платы два раза в месяц не позднее пятого и двадцатого числа каждого месяца, К. вправе была обратиться с заявленными ею требованиями в суд в течение трех месяцев со дня получения заработной платы за каждый месяц работы, а также со дня увольнения, однако исковое заявление подано ею в суд лишь 08.07.2016; при таких данных вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в качестве которых истец указала нахождение в период с января по февраль 2015 года на амбулаторном лечении у стоматолога и отоларинголога, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, как не препятствовавших обращению в суд, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы истца об осуществлении ею работы у ответчика с 24.12.2014, а также ссылки на отсутствие ее подписи в приказе о приеме на работу, на невыплату расчета при увольнении, наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или основаны на ином толковании действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, а также не опровергают вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Поскольку оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, а также нарушений ее трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходов является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении правил о тайне совещания при принятии решения судом первой инстанции были проверены судебной коллегии и не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено, более того, они опровергаются заключением служебной проверки председателя Савеловского районного суда города Москвы от 05.04.2017, согласно которому нарушений ч. 2 ст. 194 ГПК РФ при вынесения решения по данному делу не допущено, учитывая расположение совещательной комнаты судьи (л.д. 126).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)