Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. по гражданскому делу N *** по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской Педагогический Университет" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской Педагогический Университет" о признании протокола заседания ученого совета от 23.03.2015 г., протокола заседания ученого совета от 29.04.2015 г., протокола заседания ученого совета от 19.05.2015 г. недействительными, признания решения Комиссии по трудовым спорам от 25.05.2015 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-*** по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской Педагогический Университет" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской Педагогический Университет" о признании протокола заседания ученого совета от 23.03.2015 г., протокола заседания ученого совета от 29.04.2015 г., протокола заседания ученого совета от 19.05.2015 г. недействительными, признания решения Комиссии по трудовым спорам от 25.05.2015 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда - возвратить заявителю,
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской Педагогический Университет" о восстановлении на работе, признании протокола заседания ученого совета от 23.03.2015 г., протокола заседания ученого совета от 29.04.2015 г., протокола заседания ученого совета от 19.05.2015 г. недействительными, признания решения Комиссии по трудовым спорам от 25.05.2015 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2015 г.
07.09.2015 г. К. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 17.09.2015 г. возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.
09.10.2015 г. К. вновь подана апелляционная жалоба, одновременно К. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что мотивированное решение было изготовлено с нарушением установленных законом сроком, в связи с чем копию решения суда он смог получить лишь 19.08.2015 г.
В судебном заседании заявитель К. и его представитель - А. заявленное ходатайство поддержали; представитель заинтересованного лица ГБОУ ВО г. Москвы "Московский городской Педагогический Университет" - Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Определением от 19.11.2015 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока было отказано.
На данное определение К. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, указывая, что обжалуемое определение нарушает право истца защитить свои трудовые права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ущемляет законные интересы истца. Кроме того, ссылается на то, что решение суда им было получено только 19.08.2015 г.
Частная жалоба К. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГБОУ ВО г. Москвы "Московский городской Педагогический Университет" - Ш.Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, и как следствие, возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен заявителем без уважительной причины. При этом судом указано, что в окончательной форме решение суда изготовлено 29.07.2015 г., дело сдано в канцелярию 30.07.2015 г., копию решения истец получил 19.08.2015 г., однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступили в суд лишь 09.10.2015 г.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Так, согласно материалам дела копию решения суда К. получил 19.08.2015 г., апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока подана истцом в разумный срок с момента ознакомления с мотивированным решением суда, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в восстановлении заявителю процессуального срока на обжалование решения нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока в данном случае препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и, руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ восстанавливает К. срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку установленный законом срок заявителем пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить истцу К. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года.
Дело возвратить в Останкинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5588/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по иску о восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5588/16
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. по гражданскому делу N *** по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской Педагогический Университет" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской Педагогический Университет" о признании протокола заседания ученого совета от 23.03.2015 г., протокола заседания ученого совета от 29.04.2015 г., протокола заседания ученого совета от 19.05.2015 г. недействительными, признания решения Комиссии по трудовым спорам от 25.05.2015 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-*** по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской Педагогический Университет" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской Педагогический Университет" о признании протокола заседания ученого совета от 23.03.2015 г., протокола заседания ученого совета от 29.04.2015 г., протокола заседания ученого совета от 19.05.2015 г. недействительными, признания решения Комиссии по трудовым спорам от 25.05.2015 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда - возвратить заявителю,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской Педагогический Университет" о восстановлении на работе, признании протокола заседания ученого совета от 23.03.2015 г., протокола заседания ученого совета от 29.04.2015 г., протокола заседания ученого совета от 19.05.2015 г. недействительными, признания решения Комиссии по трудовым спорам от 25.05.2015 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2015 г.
07.09.2015 г. К. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 17.09.2015 г. возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.
09.10.2015 г. К. вновь подана апелляционная жалоба, одновременно К. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что мотивированное решение было изготовлено с нарушением установленных законом сроком, в связи с чем копию решения суда он смог получить лишь 19.08.2015 г.
В судебном заседании заявитель К. и его представитель - А. заявленное ходатайство поддержали; представитель заинтересованного лица ГБОУ ВО г. Москвы "Московский городской Педагогический Университет" - Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Определением от 19.11.2015 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока было отказано.
На данное определение К. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, указывая, что обжалуемое определение нарушает право истца защитить свои трудовые права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ущемляет законные интересы истца. Кроме того, ссылается на то, что решение суда им было получено только 19.08.2015 г.
Частная жалоба К. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГБОУ ВО г. Москвы "Московский городской Педагогический Университет" - Ш.Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, и как следствие, возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен заявителем без уважительной причины. При этом судом указано, что в окончательной форме решение суда изготовлено 29.07.2015 г., дело сдано в канцелярию 30.07.2015 г., копию решения истец получил 19.08.2015 г., однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступили в суд лишь 09.10.2015 г.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Так, согласно материалам дела копию решения суда К. получил 19.08.2015 г., апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока подана истцом в разумный срок с момента ознакомления с мотивированным решением суда, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в восстановлении заявителю процессуального срока на обжалование решения нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока в данном случае препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и, руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ восстанавливает К. срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку установленный законом срок заявителем пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить истцу К. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года.
Дело возвратить в Останкинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)