Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Я. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
разъяснить Я., что он может с указанным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства,
установила:
Я. 23.11.2016 обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - УФССП России по Москве) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Определением судьи от 28.11.2016 исковое заявление Я. оставлено без движения сроком до 08.01.2017, истцу предложено в указанный срок исправить недостатки иска, в том числе приложить документы, подтверждающие регистрацию истца по указанному в иске адресу.
20.12.2016 Я. подано заявление об устранении недостатков иска, в котором указано о подаче иска в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также приложена копия страницы паспорта с отметкой о регистрации.
23.12.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Я. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03.04.2017.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что 13.04.2017 заявителю направлено уведомление о передаче частной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 20), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Я., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Лефортовскому районному суду города Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, по месту нахождения ответчика УФССП России по Москве или в соответствии с ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.
Так, в поданном в Лефортовский районный суд города Москвы иске Я. указал адрес своего проживания - ***, при этом местом жительства истца является ***.
В заявлении от 20.12.2016 Я. указано о подаче иска в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения служебных обязанностей в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, находящемся по адресу г. Москва, Крутицкий вал, д. 18с2.
Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем сам по себе иной адрес фактического нахождения организации не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ и подсудность дела.
Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 6.3. указанной статьи предусматривает, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.
Между тем, в приложенной к иску копии служебного контракта не содержится условия о месте его исполнения, поскольку указание в п. 2 контракта о выполнении обязанностей по должности ***, на которое ссылается истец, не свидетельствует о месте его исполнения для определения подсудности спора.
Кроме того, при применении ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ необходимо исходить из места жительства истца, которым в соответствии со ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При таких данных фактическое проживание истца по договору аренды по указанному в иске адресу не изменяет общего правила определения места жительства истца, установленного ст. 29 ГПК РФ, а также положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6.3. и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца при подаче данного иска в Лефортовский районный суд города Москвы является правильным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возвращения иска Я. у суда имелись.
Доводы частной жалобы истца не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают его выводы об отсутствии в служебном контракте сторон указания на место его исполнения, по которому возможно определить подсудность дела по п. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также основаны на неправильном толковании и применении ст. 29 ГПК РФ и положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18919/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18919
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Я. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
разъяснить Я., что он может с указанным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства,
установила:
Я. 23.11.2016 обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - УФССП России по Москве) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Определением судьи от 28.11.2016 исковое заявление Я. оставлено без движения сроком до 08.01.2017, истцу предложено в указанный срок исправить недостатки иска, в том числе приложить документы, подтверждающие регистрацию истца по указанному в иске адресу.
20.12.2016 Я. подано заявление об устранении недостатков иска, в котором указано о подаче иска в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также приложена копия страницы паспорта с отметкой о регистрации.
23.12.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Я. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03.04.2017.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что 13.04.2017 заявителю направлено уведомление о передаче частной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 20), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Я., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Лефортовскому районному суду города Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, по месту нахождения ответчика УФССП России по Москве или в соответствии с ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.
Так, в поданном в Лефортовский районный суд города Москвы иске Я. указал адрес своего проживания - ***, при этом местом жительства истца является ***.
В заявлении от 20.12.2016 Я. указано о подаче иска в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения служебных обязанностей в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, находящемся по адресу г. Москва, Крутицкий вал, д. 18с2.
Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем сам по себе иной адрес фактического нахождения организации не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ и подсудность дела.
Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 6.3. указанной статьи предусматривает, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.
Между тем, в приложенной к иску копии служебного контракта не содержится условия о месте его исполнения, поскольку указание в п. 2 контракта о выполнении обязанностей по должности ***, на которое ссылается истец, не свидетельствует о месте его исполнения для определения подсудности спора.
Кроме того, при применении ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ необходимо исходить из места жительства истца, которым в соответствии со ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При таких данных фактическое проживание истца по договору аренды по указанному в иске адресу не изменяет общего правила определения места жительства истца, установленного ст. 29 ГПК РФ, а также положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6.3. и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца при подаче данного иска в Лефортовский районный суд города Москвы является правильным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возвращения иска Я. у суда имелись.
Доводы частной жалобы истца не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают его выводы об отсутствии в служебном контракте сторон указания на место его исполнения, по которому возможно определить подсудность дела по п. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также основаны на неправильном толковании и применении ст. 29 ГПК РФ и положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)