Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ж., поступившую в Московский городской суд 04.05.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С.Н., К.Ю., Ж., К.А., С.С., А., Г., С.Ю., Р., Т., С.И., М.Е., В.Л., М.А., К.О., В.С., Е., Ф., З. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств,
С.Н., К.Ю., Ж., К.А., С.С., А., Г., С.Ю., Р., Т., С.И., М.Е., В.Л., М.А., К.О., В.С., Е., Ф., З. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО КБ "Адмиралтейский", согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.09.2015 г. им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Ю., К.А., С.Ю., С.И., В.Л., М.А., К.О. исковые требования поддержали; остальные истцы, представитель ООО КБ "Адмиралтейский" в судебное заседание не явились.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. постановлено:
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу С.Н. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рубля 35 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К.Ю. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Ж. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 66 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К.А. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 55 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу С.С. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 93 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу А. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 34 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Г. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 76 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу С.Ю. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 54 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Р. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 32 копейки.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Т. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 56 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу С.И. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу М.Е. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 41 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу В.Л. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 72 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу М.А. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К.О. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 61 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу В.С. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 99 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Е. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 48 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Ф. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 31 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу З. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 91 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н., К.Ю., Ж., К.А., С.С., А., Г., С.Ю., Р., Т., С.И., М.Е., В.Л., М.А., К.О., В.С., Е., Ф., З. к ООО КБ "Адмиралтейский" отказать.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 400 (Четыреста) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е., К.О., Ж. о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К.О. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере * руб.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е., К.О., Ж. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Ж. осуществляла трудовую деятельность в ООО КБ "Адмиралтейский", трудовой договор с ней был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
29.05.2015 г. на заседании правления ООО КБ "Адмиралтейский" было принято решение привести условия труда сотрудников ООО КБ "Адмиралтейский", в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой как оклад и премия) путем одобрения проекта штатного расписания и установления с 01.09.2015 года сотрудникам ООО КБ "Адмиралтейский" окладов согласно новому штатному расписанию, что подтверждается протоколом N * от 29.05.2015 г.
Приказом от 01.06.2015 года N * утверждены изменения в штатном расписании ООО КБ "Адмиралтейский" с 01.09.2015 года.
01.09.2015 г. с Ж. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении размера должностного оклада в сторону его увеличения до 103 500 руб. в месяц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилось истцу исходя из ранее установленного должностного оклада, впоследствии при производстве окончательного расчета с Ж. также использовался размер прежнего должностного оклада.
Приказом Банка России от 11.09.2015 года N ОД-2405 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; Приказом Банка России от 11.09.2015 года N ОД-2406 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский".
Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Адмиралтейский" (дело N *).
Согласно заключению временной администрации о финансовом состоянии ООО КБ "Адмиралтейский", в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 10.11.2015 г. выявлено, что на дату отзыва лицензии размер дефицита активов банка для погашения его обязательств перед кредиторами составил * тыс. руб.
Разрешая спор и отказывая истцам, в том числе Ж., в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, согласно которым в результате изменения ответчиком штатного расписания размер заработной платы истцов не изменился, поскольку ранее выплачиваемая им премия была включена в окладную часть заработной платы.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате обоснованно согласилась, при этом исходила из того, что оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных соглашениями от 01.09.2015 г., не имеется, так как выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, поскольку имело место наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Адмиралтейский" на момент увеличения истцам заработной платы, а 11.09.2015 г. у ООО КБ "Адмиралтейский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; при заключении дополнительных соглашений от 01.09.2015 г. к трудовым договорам, устанавливающих повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку Центральным банком РФ к ответчику неоднократно принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ". На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом. При этом судебная коллегия учла, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями от 01.09.2015 г. истцам не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; данных об утверждении сметы ЦБ РФ, с учетом увеличения истцам должностных окладов, в материалах дела не имеется; в спорный период истцам произведена выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 01.09.2015 г., что истцами не оспаривалось; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.
В то же время, поскольку причитающиеся истцам денежные средства были выплачены ответчиком с задержкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ж. - 1558 руб. 66 коп.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Ж., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ж. о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" компенсации морального вреда не согласилась, исходя из того, что трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой причитающихся ей денежных средств, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Ж. - частичному удовлетворению. Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Ж. компенсации морального вреда в размере по * руб.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию кассатора, выражаемую им в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 4Г-5857/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 4г/3-5857/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ж., поступившую в Московский городской суд 04.05.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С.Н., К.Ю., Ж., К.А., С.С., А., Г., С.Ю., Р., Т., С.И., М.Е., В.Л., М.А., К.О., В.С., Е., Ф., З. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств,
установил:
С.Н., К.Ю., Ж., К.А., С.С., А., Г., С.Ю., Р., Т., С.И., М.Е., В.Л., М.А., К.О., В.С., Е., Ф., З. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО КБ "Адмиралтейский", согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.09.2015 г. им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Ю., К.А., С.Ю., С.И., В.Л., М.А., К.О. исковые требования поддержали; остальные истцы, представитель ООО КБ "Адмиралтейский" в судебное заседание не явились.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. постановлено:
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу С.Н. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рубля 35 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К.Ю. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Ж. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 66 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К.А. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 55 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу С.С. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 93 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу А. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 34 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Г. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 76 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу С.Ю. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 54 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Р. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 32 копейки.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Т. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 56 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу С.И. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу М.Е. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 41 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу В.Л. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 72 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу М.А. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К.О. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 61 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу В.С. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 99 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Е. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 48 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Ф. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 31 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу З. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей 91 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н., К.Ю., Ж., К.А., С.С., А., Г., С.Ю., Р., Т., С.И., М.Е., В.Л., М.А., К.О., В.С., Е., Ф., З. к ООО КБ "Адмиралтейский" отказать.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 400 (Четыреста) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е., К.О., Ж. о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К.О. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере * руб.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е., К.О., Ж. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Ж. осуществляла трудовую деятельность в ООО КБ "Адмиралтейский", трудовой договор с ней был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
29.05.2015 г. на заседании правления ООО КБ "Адмиралтейский" было принято решение привести условия труда сотрудников ООО КБ "Адмиралтейский", в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой как оклад и премия) путем одобрения проекта штатного расписания и установления с 01.09.2015 года сотрудникам ООО КБ "Адмиралтейский" окладов согласно новому штатному расписанию, что подтверждается протоколом N * от 29.05.2015 г.
Приказом от 01.06.2015 года N * утверждены изменения в штатном расписании ООО КБ "Адмиралтейский" с 01.09.2015 года.
01.09.2015 г. с Ж. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении размера должностного оклада в сторону его увеличения до 103 500 руб. в месяц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилось истцу исходя из ранее установленного должностного оклада, впоследствии при производстве окончательного расчета с Ж. также использовался размер прежнего должностного оклада.
Приказом Банка России от 11.09.2015 года N ОД-2405 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; Приказом Банка России от 11.09.2015 года N ОД-2406 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский".
Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Адмиралтейский" (дело N *).
Согласно заключению временной администрации о финансовом состоянии ООО КБ "Адмиралтейский", в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 10.11.2015 г. выявлено, что на дату отзыва лицензии размер дефицита активов банка для погашения его обязательств перед кредиторами составил * тыс. руб.
Разрешая спор и отказывая истцам, в том числе Ж., в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, согласно которым в результате изменения ответчиком штатного расписания размер заработной платы истцов не изменился, поскольку ранее выплачиваемая им премия была включена в окладную часть заработной платы.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате обоснованно согласилась, при этом исходила из того, что оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных соглашениями от 01.09.2015 г., не имеется, так как выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, поскольку имело место наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Адмиралтейский" на момент увеличения истцам заработной платы, а 11.09.2015 г. у ООО КБ "Адмиралтейский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; при заключении дополнительных соглашений от 01.09.2015 г. к трудовым договорам, устанавливающих повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку Центральным банком РФ к ответчику неоднократно принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ". На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом. При этом судебная коллегия учла, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями от 01.09.2015 г. истцам не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; данных об утверждении сметы ЦБ РФ, с учетом увеличения истцам должностных окладов, в материалах дела не имеется; в спорный период истцам произведена выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 01.09.2015 г., что истцами не оспаривалось; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.
В то же время, поскольку причитающиеся истцам денежные средства были выплачены ответчиком с задержкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ж. - 1558 руб. 66 коп.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Ж., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ж. о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" компенсации морального вреда не согласилась, исходя из того, что трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой причитающихся ей денежных средств, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Ж. - частичному удовлетворению. Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Ж. компенсации морального вреда в размере по * руб.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию кассатора, выражаемую им в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)