Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТехноСтройПроект" по доверенности Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года
по делу по иску Е. к ООО "ТехноСтройПроект" о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТехноСтройПроект", уточнив который просила суд восстановить ее на работе в должности (...), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (...) руб., расходы за оплату юридических услуг в размере (...) руб., (...) руб. за оплату нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что 03 марта 2015 году она принята на работу в ООО "ТехноСтройПроект" на должность (...). В период действия трудового договора Е. сообщила руководству ООО "ТехноСтройПроект" о своей беременности. Не желая нести дополнительные финансовые расходы, ответчик стал оказывать психологическое давление на Е. с тем, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Опасаясь за течение беременности истец была вынуждена написать заявление об увольнении от 17 апреля 2015 года, однако 20 апреля 2015 года истец попросила вернуть ей заявление об увольнении, но получила отказ.
28 апреля 2015 года истец направила в адрес работодателя оповещение об отзыве заявления об увольнении, в этот же день почувствовала себя плохо, в связи с чем истец помещена в стационар в связи с угрозой прерывания беременности, и с 28 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года Е. являлась нетрудоспособной. В период нетрудоспособности ей по телефону в устной форме сообщено, что она уволена за прогул, приказ об увольнении от 30 апреля 2015 года истец получала 01 июня 2015 года.
В суде первой инстанции представитель Е. по доверенности К. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО "ТехноСтройПроект" по доверенности Б. иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года постановлено: Исковые требования Е. к ООО "ТехноСтройПроект" о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Генерального директора ООО "ТехноСтройПроект" (...) от 30.04.2015 г. о прекращении трудового договора с работником Е.
Восстановить Е. на работе в ООО "ТехноСтройПроект" в должности (...) с 01 мая 2015 года.
Взыскать с ООО "ТехноСтройПроект" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "ТехноСтройПроект" в пользу Е. в счет компенсации морального вреда (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме (...) руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме (...) руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ТехноСтройПроект" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "ТехноСтройПроект" по доверенности Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Б., Ш., просивших об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов, оплаченных истцом за составление доверенности, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N ТСП0000050, приказом от 03 марта 2015 года Е. принята на работу в ООО "ТехноСтройПроект" на должность (...).
17 апреля 2015 года истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 апреля 2015 года.
Представленными в материалы дела листками временной нетрудоспособности подтверждается, что с 28 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года, с 06 мая 2015 года по 13 мая 2015 года, с 22 мая 2015 года по 28 мая 2015 года истец болела.
28 апреля 2015 года в адрес ООО "ТехноСтройПроект" истцом направлено письмо с заявлением об отзыве заявления об увольнении, а также листки временной нетрудоспособности в связи с беременностью.
Между тем 28 апреля 2015 г. ответчик заключил с другим работником - (...) трудовой договор, в соответствии с которым с 05 мая 2015 года она занимает освободившуюся должность (...). При этом 20 апреля 2015 года ответчиком в адрес ЗАО "Сильвкер Синема Продакшн" направлено письмо с просьбой уволить (...) с 27 апреля 2015 года, в порядке перевода, 20 апреля 2015 года (...) написала заявление об увольнении 27 апреля 2015 года в порядке перевода в ООО "ТехноСтройПроект".
Актами ООО "ТехноСтройПроект" от 28 апреля 2015 года, 29 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
14 мая 2015 года в присутствии сотрудников ООО "ТехноСтройПроект" составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, в этот же день в адрес истца ответчиком направлено уведомление, в котором ей предложено получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении в отделе кадров или дать согласие о направлении трудовой книжки по почте по указанному истицей адресу.
22 мая 2015 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с тем, что на должность приглашен работник в порядке перевода.
Приказом от 30 апреля 2015 года N (...) Е. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию. Истец с приказом не ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец своевременно направила в адрес работодателя отзыв заявления об увольнении, а также сведения о своей беременности, в связи с чем приказ ответчика о прекращении трудового договора с истцом является незаконным.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 234, ст. 237, ч. 1 ст. 261, ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа от 30 апреля 2015 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2015 по 22 октября 2015 года, компенсация морального вреда, а также судебных расходов в соответствии с приведенным в решении суда расчетом.
Вместе с этим судом обоснованно отклонено заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными в решении суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, и отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом соблюден порядок расторжения трудового договора с истцом по инициативе работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, заявление подано истцом не своевременно, на момент подачи истцом заявления ответчик был обязан заключить трудовой договор с (...), принятой на должность истца, признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом в установленном порядке в адрес работодателя подано заявление об отзыве заявления об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, которое подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, признаются несостоятельными, поскольку увольнение Е. произведено по инициативе работодателя вопреки просьбе истца об отказе от заявления об увольнения.
Не влекущими отмену вынесенного решения суда также признаются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что судом в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг взысканы в необоснованном размере, заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что на оплату нотариальных услуг истцом понесены расходы в сумме 1 820 руб., в связи с чем в указанной части решение подлежат изменению.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение суда решения в остальной части и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года изменить в части суммы взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг, взыскав с ООО "ТехноСтройПроект" в пользу Е. расходы на оплату нотариальных услуг в размере (...) руб.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5132/2016
Требование: О защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5132/2016г.
Судья первой инстанции Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТехноСтройПроект" по доверенности Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года
по делу по иску Е. к ООО "ТехноСтройПроект" о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТехноСтройПроект", уточнив который просила суд восстановить ее на работе в должности (...), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (...) руб., расходы за оплату юридических услуг в размере (...) руб., (...) руб. за оплату нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что 03 марта 2015 году она принята на работу в ООО "ТехноСтройПроект" на должность (...). В период действия трудового договора Е. сообщила руководству ООО "ТехноСтройПроект" о своей беременности. Не желая нести дополнительные финансовые расходы, ответчик стал оказывать психологическое давление на Е. с тем, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Опасаясь за течение беременности истец была вынуждена написать заявление об увольнении от 17 апреля 2015 года, однако 20 апреля 2015 года истец попросила вернуть ей заявление об увольнении, но получила отказ.
28 апреля 2015 года истец направила в адрес работодателя оповещение об отзыве заявления об увольнении, в этот же день почувствовала себя плохо, в связи с чем истец помещена в стационар в связи с угрозой прерывания беременности, и с 28 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года Е. являлась нетрудоспособной. В период нетрудоспособности ей по телефону в устной форме сообщено, что она уволена за прогул, приказ об увольнении от 30 апреля 2015 года истец получала 01 июня 2015 года.
В суде первой инстанции представитель Е. по доверенности К. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО "ТехноСтройПроект" по доверенности Б. иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года постановлено: Исковые требования Е. к ООО "ТехноСтройПроект" о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Генерального директора ООО "ТехноСтройПроект" (...) от 30.04.2015 г. о прекращении трудового договора с работником Е.
Восстановить Е. на работе в ООО "ТехноСтройПроект" в должности (...) с 01 мая 2015 года.
Взыскать с ООО "ТехноСтройПроект" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "ТехноСтройПроект" в пользу Е. в счет компенсации морального вреда (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме (...) руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме (...) руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ТехноСтройПроект" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "ТехноСтройПроект" по доверенности Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Б., Ш., просивших об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов, оплаченных истцом за составление доверенности, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N ТСП0000050, приказом от 03 марта 2015 года Е. принята на работу в ООО "ТехноСтройПроект" на должность (...).
17 апреля 2015 года истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 апреля 2015 года.
Представленными в материалы дела листками временной нетрудоспособности подтверждается, что с 28 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года, с 06 мая 2015 года по 13 мая 2015 года, с 22 мая 2015 года по 28 мая 2015 года истец болела.
28 апреля 2015 года в адрес ООО "ТехноСтройПроект" истцом направлено письмо с заявлением об отзыве заявления об увольнении, а также листки временной нетрудоспособности в связи с беременностью.
Между тем 28 апреля 2015 г. ответчик заключил с другим работником - (...) трудовой договор, в соответствии с которым с 05 мая 2015 года она занимает освободившуюся должность (...). При этом 20 апреля 2015 года ответчиком в адрес ЗАО "Сильвкер Синема Продакшн" направлено письмо с просьбой уволить (...) с 27 апреля 2015 года, в порядке перевода, 20 апреля 2015 года (...) написала заявление об увольнении 27 апреля 2015 года в порядке перевода в ООО "ТехноСтройПроект".
Актами ООО "ТехноСтройПроект" от 28 апреля 2015 года, 29 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
14 мая 2015 года в присутствии сотрудников ООО "ТехноСтройПроект" составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, в этот же день в адрес истца ответчиком направлено уведомление, в котором ей предложено получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении в отделе кадров или дать согласие о направлении трудовой книжки по почте по указанному истицей адресу.
22 мая 2015 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с тем, что на должность приглашен работник в порядке перевода.
Приказом от 30 апреля 2015 года N (...) Е. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию. Истец с приказом не ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец своевременно направила в адрес работодателя отзыв заявления об увольнении, а также сведения о своей беременности, в связи с чем приказ ответчика о прекращении трудового договора с истцом является незаконным.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 234, ст. 237, ч. 1 ст. 261, ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа от 30 апреля 2015 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2015 по 22 октября 2015 года, компенсация морального вреда, а также судебных расходов в соответствии с приведенным в решении суда расчетом.
Вместе с этим судом обоснованно отклонено заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными в решении суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, и отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом соблюден порядок расторжения трудового договора с истцом по инициативе работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, заявление подано истцом не своевременно, на момент подачи истцом заявления ответчик был обязан заключить трудовой договор с (...), принятой на должность истца, признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом в установленном порядке в адрес работодателя подано заявление об отзыве заявления об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, которое подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, признаются несостоятельными, поскольку увольнение Е. произведено по инициативе работодателя вопреки просьбе истца об отказе от заявления об увольнения.
Не влекущими отмену вынесенного решения суда также признаются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что судом в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг взысканы в необоснованном размере, заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что на оплату нотариальных услуг истцом понесены расходы в сумме 1 820 руб., в связи с чем в указанной части решение подлежат изменению.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение суда решения в остальной части и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года изменить в части суммы взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг, взыскав с ООО "ТехноСтройПроект" в пользу Е. расходы на оплату нотариальных услуг в размере (...) руб.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)