Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
Иск К. к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Истец К. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа от 25.08.2016 г. N * об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с * года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности слесаря - электрика по обслуживанию и ремонту станционного и тоннельного оборудования 6 разряда. Приказом N * от 25.08.2016 г. был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку 23.08.2016 г. распивал спиртные напитки в нерабочее время и не на рабочем месте.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К. и его представителя, представителя ответчика А.В., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом по делу установлено, что с * г. работал в ГУП "Московский метрополитен" на основании приказа N * от * г., с * занимал должность слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту станционного и тоннельного оборудования * разряда *.
Приказом N * от 25.08.2016 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, с приказом ознакомлен 25.08.2016 г. Основанием к увольнению послужили: протокол разбора у начальника Службы от 25.08.2016 г. N *, объяснительная работника от 25.08.2016 г.
Согласно протоколу разбора от 25.08.2016 г. N * видно, что 24.08.2016 г. в 9-30 в Службу движения из отделения полиции поступило сообщение об избиении в служебном помещении N * *-й дистанции движения слесаря-электрика по ремонту станционного и тоннельного оборудования дистанции механизации и ремонта оборудования ФИО, факт избиения которого в дальнейшем не подтвердился. Совместно с сотрудниками 8-го отдела полиции УВД на Московском метрополитене было установлено, что 23.08.2016 г. работники ФИО, ФИО и К. приняли решение после рабочей смены распивать спиртные напитки в подсобном помещении N 40 службы механизации и ремонта по случаю дня рождения сына ФИО.
Из протокола разбора следует, что ФИО приобрел и принес в указанное служебное помещение спиртные напитки и организовал их распитие совместно с ФИО и К., около 19-00 ФИО покинул служебное помещение, а К. и ФИО остались и продолжили распитие, впоследствии они уснули; проснувшись приблизительно в 23-20 ФИО и К. покинули служебное помещение.
25.08.2016 г. в письменных объяснения К. не отрицал установленных при разборе случая обстоятельств, указывая на то, что факт распития спиртных напитков имел место в нерабочее время, на что истец ссылался также в ходе судебного разбирательства.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 г. * УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по факту полученных телесных повреждений у ФИО на ст. м. * 24.08.2016 г. видно, что истцом даны объяснения о том, что он, К. примерно в 13-00 закончил работу и с коллегами по работе, а именно с ФИО и ФИО они решили распить спиртные напитки. 23.08.2016 г. К., ФИО и ФИО распивали спиртные напитки в подсобном помещении N * ст. м. *, т.е. на территории организации работодателя.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Рабочий день согласно п. 6.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка Службы движения и графика работы на 2016 год от 30.11.2015, утвержденного начальником Службы движения, для работников, работающих в условиях 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями, предусмотрено время начала работы: с 8 час. 00 мин., окончание работы в 17 час. 00 мин. В соответствии с табелем учета рабочего времени ДМР 23 августа 2016 г. истец должен был работать с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
Согласно разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что он распивал спиртные напитки не на рабочем месте и по окончании своей смены после 17-00, являются не состоятельными, так как ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", правомерно пришел к выводу об отказе истцу К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку Метрополитен является объектом повышенной транспортной безопасности, на которой действует особый режим прохода (проезда) физических лиц и перемещение груза, багажа, в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26216/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26216/2017
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
Иск К. к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа от 25.08.2016 г. N * об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с * года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности слесаря - электрика по обслуживанию и ремонту станционного и тоннельного оборудования 6 разряда. Приказом N * от 25.08.2016 г. был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку 23.08.2016 г. распивал спиртные напитки в нерабочее время и не на рабочем месте.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К. и его представителя, представителя ответчика А.В., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом по делу установлено, что с * г. работал в ГУП "Московский метрополитен" на основании приказа N * от * г., с * занимал должность слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту станционного и тоннельного оборудования * разряда *.
Приказом N * от 25.08.2016 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, с приказом ознакомлен 25.08.2016 г. Основанием к увольнению послужили: протокол разбора у начальника Службы от 25.08.2016 г. N *, объяснительная работника от 25.08.2016 г.
Согласно протоколу разбора от 25.08.2016 г. N * видно, что 24.08.2016 г. в 9-30 в Службу движения из отделения полиции поступило сообщение об избиении в служебном помещении N * *-й дистанции движения слесаря-электрика по ремонту станционного и тоннельного оборудования дистанции механизации и ремонта оборудования ФИО, факт избиения которого в дальнейшем не подтвердился. Совместно с сотрудниками 8-го отдела полиции УВД на Московском метрополитене было установлено, что 23.08.2016 г. работники ФИО, ФИО и К. приняли решение после рабочей смены распивать спиртные напитки в подсобном помещении N 40 службы механизации и ремонта по случаю дня рождения сына ФИО.
Из протокола разбора следует, что ФИО приобрел и принес в указанное служебное помещение спиртные напитки и организовал их распитие совместно с ФИО и К., около 19-00 ФИО покинул служебное помещение, а К. и ФИО остались и продолжили распитие, впоследствии они уснули; проснувшись приблизительно в 23-20 ФИО и К. покинули служебное помещение.
25.08.2016 г. в письменных объяснения К. не отрицал установленных при разборе случая обстоятельств, указывая на то, что факт распития спиртных напитков имел место в нерабочее время, на что истец ссылался также в ходе судебного разбирательства.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 г. * УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по факту полученных телесных повреждений у ФИО на ст. м. * 24.08.2016 г. видно, что истцом даны объяснения о том, что он, К. примерно в 13-00 закончил работу и с коллегами по работе, а именно с ФИО и ФИО они решили распить спиртные напитки. 23.08.2016 г. К., ФИО и ФИО распивали спиртные напитки в подсобном помещении N * ст. м. *, т.е. на территории организации работодателя.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Рабочий день согласно п. 6.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка Службы движения и графика работы на 2016 год от 30.11.2015, утвержденного начальником Службы движения, для работников, работающих в условиях 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями, предусмотрено время начала работы: с 8 час. 00 мин., окончание работы в 17 час. 00 мин. В соответствии с табелем учета рабочего времени ДМР 23 августа 2016 г. истец должен был работать с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
Согласно разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что он распивал спиртные напитки не на рабочем месте и по окончании своей смены после 17-00, являются не состоятельными, так как ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", правомерно пришел к выводу об отказе истцу К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку Метрополитен является объектом повышенной транспортной безопасности, на которой действует особый режим прохода (проезда) физических лиц и перемещение груза, багажа, в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)