Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А47-5974/2017 (судья Сердюк Т.В.).
Индивидуальный предприниматель Ермаков Дмитрий Васильевич, (далее - заявитель, ИП Ермаков Д.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, государственное учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 159 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ИП Ермаковым Д.В. в сумме 159 281, 69 руб. с предложением произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 159 281,69 руб., с предложением доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 159 281, 69 руб.; обязании Фонд устранить нарушения, допущенные решением от 31.03.2017 N 159, принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ИП Ермаковым Д.В. в сумме 159 281, 69 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Ермаков Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ИП Ермаков Д.В. представил все документы, необходимые для принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Выполнение указанным работником своих трудовых обязанностей подтверждается штатным расписанием от 05.08.2016 N 1, приказом от 05.08.2016 N 1 о приеме на работу, трудовой договор, дополнительной соглашение к трудовому договору, табель учета рабочего времени, расчетные ведомости по начислению заработной платы, расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы, приходные кассовые ордера, сведения о перечисления на работника налога на доходы физических лиц, об осуществлении платежей на работника в Пенсионный фонд, ФОМС. В судебном заседании представлены дополнительные документы, подтверждающие осуществление Груниной Н.И. трудовых функций: доверенности в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Банк, в отчетности прописан номер телефона именно Груниной Н.И.
Вывод Фонда о том, что Грунина Н.И. не могла осуществлять работу в данной должности дистанционно является необоснованным. В связи с тем, что у истца отсутствовал офис для размещения работницы, с Груниной Н.И. заключен трудовой договор с условием о выполнении работы дистанционно. Ввиду малочисленности работников, небольшого документооборота Грунина Н.И. осуществляла большую часть работы, находя дома. Только в конце дня, при необходимости передавала соответствующую корреспонденцию своему работодателю.
Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля, одного из контрагентов истца, а также самой Груниной Н.И.
До начала судебного заседания от Фонда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ИП Ермаков Д.В.
По результатам данной проверки составлен акт камеральной проверки от 08.02.2017 N 31/39 и вынесено решение от 31.03.2017 N 159 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ИП Ермаковым Д.В. с нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Основанием для отказа в принятии расходов заявителя как страхователя в спорной сумме - 159 281 руб. 69 коп. послужили выводы Фонда о создании ИП Ермаковым Д.В. искусственной ситуации для необоснованного получения средств государственного внебюджетного фонда - Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с злоупотреблением правом в части оформления трудовых отношений с Гуриной Н.И.
Фондом заявителю было предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 159 281 руб. 69 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 159 281 руб. 69 коп.
Не согласившись с указанными решением Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) и статьи 4.1 Федерального закона N 255-ФЗ, предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.
В порядке реализации предоставленных полномочий страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов; не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (пункт 1, пункт 2, пункт 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ).
Исходя из пункта 6 части 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ, страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Часть 4 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей.
Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Федерального закона N 81-ФЗ).
Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Как закреплено частью 1 статьи 10 Федерального закона N 255-ФЗ, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей -110) календарных дней после родов.
Как установлено частью 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка и страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в частности, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из вышеприведенных нормативных установлений следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.
Как следует из материалов дела, ИП Ермаков Д.В. зарегистрирован в региональном отделении Фонда в качестве страхователя 02.09.2016 (дата регистрации в ИФНС 21.07.2016).
С 05.08.2016 страхователем утверждено штатное расписание, согласно которому предусмотрена одна штатная единица делопроизводитель-бухгалтер.
Между ИП Ермаковым Д.В. и Груниной Н.И. 05.08.2016 заключается трудовой договор N 01/2016, согласно которому Грунина Н.И. принимается на работу, на должность делопроизводитель-бухгалтер (пункт 1.1). Работнику устанавливается 5-дневная, 20-часовая рабочая неделя (пункт 3.1) с повременной оплатой труда в размере 4 350 руб. (пункт 4.1).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в должностные обязанности Груниной Н.И., как делопроизводителя - бухгалтера входило: ведение бухгалтерского учета имущества обязательств и хозяйственных операции (учет основных средств ТМП затрат на производство, реализацию продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчетов с поставщиками и заказчиками, а также предоставленные услуги и т.п.); прием и контроль первичной документации по существующим участкам бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; платежей в банковские учреждения; средств на финансирование капитальных вложений; заработной платы рабочих и служащих; других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации; учет и регистрация корреспонденции, поступившей на предприятие из органов государственной власти, органов местного самоуправления, банков и других организаций; контроль за передачей указанных документов руководству и исполнителям; ведение картотеки прохождения документов, контроль за их исполнением, выдача необходимых справок по зарегистрированным документальным материалам; формирование документов и дел по закрепленному участку работы и в соответствии с утвержденной номенклатурой и др.
При этом в качестве доказательства фактического исполнения Груниной Н.И. своих должностных обязанностей была представлена только кассовая книга, где имеется подпись Груниной Н.И.
После получения акта камеральной проверки от 08.02.2014 N 31/39 страхователем к возражениям к акту камеральной проверки было представлено дополнительной соглашение от 12.08.2016 N 1 к трудовому договору от 05.08.2016 N 01/2016.
Согласно пункту 1.1 указанного дополнительного соглашения "работа, выполняемая работником по настоящему договору, является дистанционной работой". В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения "ежедневно Работник передает работодателю выполненную работу нарочным способом".
Ссылка предпринимателя на то, что Грунина Н.И. являлась дистанционным работником, не принимается, поскольку согласно части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Суд первой инстанции правильно указал, что условия дополнительного соглашения от 12.08.2016 N 1, прямо противоречат действующему законодательству. Должностные обязанности делопроизводителя-бухгалтера, согласно представленной Фонду к проверке должностной инструкции, предполагают присутствие работника на своем рабочем месте и контактирование с работодателем и иными организациями непосредственно, а не дистанционно.
ИП Ермаков Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что фактическое выполнения Груниной Н.И. своих трудовых обязанностей подтверждается штатным расписанием от 05.08.2016 N 1, приказом от 05.08.2016 N 1 о приеме на работу, трудовой договор, дополнительной соглашение к трудовому договору, табель учета рабочего времени, расчетные ведомости по начислению заработной платы, расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы, приходные кассовые ордера, сведения о перечисления на работника налога на доходы физических лиц, об осуществлении платежей на работника в ПФР, ФОМС. Однако указанные документы не принимаются судом как соответствующие доказательства, поскольку все указанные документы являются кадровыми и внутриорганизационными документами.
Табель учета рабочего времени, на который ссылается апеллянт, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку согласно ответу ГБУЗ "ОКПЦ" г. Оренбурга Грунина Н.И. в период с 06.09.2016 по 15.09.2016 находилась на стационарном лечении. При этом, согласно представленным к проверке табелям учета рабочего времени, в указанные дни у Груниной Н.И. проставлены рабочие дни.
Справки о доходах физических лиц формы 6-НДФЛ и доверенности от 05.08.2016 на представление интересов в ООО КБ "Кольцо Урала", в ПФР, ФСС РФ не могут подтверждать факт трудовых отношений между ИП Ермаковым Д.В. и Груниной Н.И., так как согласно представленным ИП Ермаковым Д.В. к проверке Отделению фонда документам фактически НДФЛ с заработной платы Груниной Н.И. не удерживался.
Представленные платежные поручения от 17.10.2016 N 6, от 15.09.2016 N 5 о перечислении НДФЛ также не являются относимым и допустимым доказательством реальных трудовых отношений с Груниной Н.И., поскольку, заверены ЭЦП Ермакова Дмитрия Васильевича.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что факт наличия реальных трудовых отношений ИП Ермаковым Д.В. документально не подтвержден, надлежащих документов, обосновывающих наличие оснований для отнесения на расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством заявителем не представлено.
Довод ИП Ермакова Д.В. о необоснованном отказе в вызове свидетелей, является несостоятельным.
Так, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.
Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А47-5974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 18АП-12916/2017 ПО ДЕЛУ N А47-5974/2017
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 18АП-12916/2017
Дело N А47-5974/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А47-5974/2017 (судья Сердюк Т.В.).
Индивидуальный предприниматель Ермаков Дмитрий Васильевич, (далее - заявитель, ИП Ермаков Д.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, государственное учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 159 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ИП Ермаковым Д.В. в сумме 159 281, 69 руб. с предложением произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 159 281,69 руб., с предложением доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 159 281, 69 руб.; обязании Фонд устранить нарушения, допущенные решением от 31.03.2017 N 159, принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ИП Ермаковым Д.В. в сумме 159 281, 69 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Ермаков Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ИП Ермаков Д.В. представил все документы, необходимые для принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Выполнение указанным работником своих трудовых обязанностей подтверждается штатным расписанием от 05.08.2016 N 1, приказом от 05.08.2016 N 1 о приеме на работу, трудовой договор, дополнительной соглашение к трудовому договору, табель учета рабочего времени, расчетные ведомости по начислению заработной платы, расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы, приходные кассовые ордера, сведения о перечисления на работника налога на доходы физических лиц, об осуществлении платежей на работника в Пенсионный фонд, ФОМС. В судебном заседании представлены дополнительные документы, подтверждающие осуществление Груниной Н.И. трудовых функций: доверенности в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Банк, в отчетности прописан номер телефона именно Груниной Н.И.
Вывод Фонда о том, что Грунина Н.И. не могла осуществлять работу в данной должности дистанционно является необоснованным. В связи с тем, что у истца отсутствовал офис для размещения работницы, с Груниной Н.И. заключен трудовой договор с условием о выполнении работы дистанционно. Ввиду малочисленности работников, небольшого документооборота Грунина Н.И. осуществляла большую часть работы, находя дома. Только в конце дня, при необходимости передавала соответствующую корреспонденцию своему работодателю.
Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля, одного из контрагентов истца, а также самой Груниной Н.И.
До начала судебного заседания от Фонда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ИП Ермаков Д.В.
По результатам данной проверки составлен акт камеральной проверки от 08.02.2017 N 31/39 и вынесено решение от 31.03.2017 N 159 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ИП Ермаковым Д.В. с нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Основанием для отказа в принятии расходов заявителя как страхователя в спорной сумме - 159 281 руб. 69 коп. послужили выводы Фонда о создании ИП Ермаковым Д.В. искусственной ситуации для необоснованного получения средств государственного внебюджетного фонда - Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с злоупотреблением правом в части оформления трудовых отношений с Гуриной Н.И.
Фондом заявителю было предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 159 281 руб. 69 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 159 281 руб. 69 коп.
Не согласившись с указанными решением Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) и статьи 4.1 Федерального закона N 255-ФЗ, предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.
В порядке реализации предоставленных полномочий страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов; не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (пункт 1, пункт 2, пункт 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ).
Исходя из пункта 6 части 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ, страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Часть 4 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей.
Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Федерального закона N 81-ФЗ).
Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Как закреплено частью 1 статьи 10 Федерального закона N 255-ФЗ, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей -110) календарных дней после родов.
Как установлено частью 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка и страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в частности, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из вышеприведенных нормативных установлений следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.
Как следует из материалов дела, ИП Ермаков Д.В. зарегистрирован в региональном отделении Фонда в качестве страхователя 02.09.2016 (дата регистрации в ИФНС 21.07.2016).
С 05.08.2016 страхователем утверждено штатное расписание, согласно которому предусмотрена одна штатная единица делопроизводитель-бухгалтер.
Между ИП Ермаковым Д.В. и Груниной Н.И. 05.08.2016 заключается трудовой договор N 01/2016, согласно которому Грунина Н.И. принимается на работу, на должность делопроизводитель-бухгалтер (пункт 1.1). Работнику устанавливается 5-дневная, 20-часовая рабочая неделя (пункт 3.1) с повременной оплатой труда в размере 4 350 руб. (пункт 4.1).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в должностные обязанности Груниной Н.И., как делопроизводителя - бухгалтера входило: ведение бухгалтерского учета имущества обязательств и хозяйственных операции (учет основных средств ТМП затрат на производство, реализацию продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчетов с поставщиками и заказчиками, а также предоставленные услуги и т.п.); прием и контроль первичной документации по существующим участкам бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; платежей в банковские учреждения; средств на финансирование капитальных вложений; заработной платы рабочих и служащих; других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации; учет и регистрация корреспонденции, поступившей на предприятие из органов государственной власти, органов местного самоуправления, банков и других организаций; контроль за передачей указанных документов руководству и исполнителям; ведение картотеки прохождения документов, контроль за их исполнением, выдача необходимых справок по зарегистрированным документальным материалам; формирование документов и дел по закрепленному участку работы и в соответствии с утвержденной номенклатурой и др.
При этом в качестве доказательства фактического исполнения Груниной Н.И. своих должностных обязанностей была представлена только кассовая книга, где имеется подпись Груниной Н.И.
После получения акта камеральной проверки от 08.02.2014 N 31/39 страхователем к возражениям к акту камеральной проверки было представлено дополнительной соглашение от 12.08.2016 N 1 к трудовому договору от 05.08.2016 N 01/2016.
Согласно пункту 1.1 указанного дополнительного соглашения "работа, выполняемая работником по настоящему договору, является дистанционной работой". В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения "ежедневно Работник передает работодателю выполненную работу нарочным способом".
Ссылка предпринимателя на то, что Грунина Н.И. являлась дистанционным работником, не принимается, поскольку согласно части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Суд первой инстанции правильно указал, что условия дополнительного соглашения от 12.08.2016 N 1, прямо противоречат действующему законодательству. Должностные обязанности делопроизводителя-бухгалтера, согласно представленной Фонду к проверке должностной инструкции, предполагают присутствие работника на своем рабочем месте и контактирование с работодателем и иными организациями непосредственно, а не дистанционно.
ИП Ермаков Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что фактическое выполнения Груниной Н.И. своих трудовых обязанностей подтверждается штатным расписанием от 05.08.2016 N 1, приказом от 05.08.2016 N 1 о приеме на работу, трудовой договор, дополнительной соглашение к трудовому договору, табель учета рабочего времени, расчетные ведомости по начислению заработной платы, расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы, приходные кассовые ордера, сведения о перечисления на работника налога на доходы физических лиц, об осуществлении платежей на работника в ПФР, ФОМС. Однако указанные документы не принимаются судом как соответствующие доказательства, поскольку все указанные документы являются кадровыми и внутриорганизационными документами.
Табель учета рабочего времени, на который ссылается апеллянт, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку согласно ответу ГБУЗ "ОКПЦ" г. Оренбурга Грунина Н.И. в период с 06.09.2016 по 15.09.2016 находилась на стационарном лечении. При этом, согласно представленным к проверке табелям учета рабочего времени, в указанные дни у Груниной Н.И. проставлены рабочие дни.
Справки о доходах физических лиц формы 6-НДФЛ и доверенности от 05.08.2016 на представление интересов в ООО КБ "Кольцо Урала", в ПФР, ФСС РФ не могут подтверждать факт трудовых отношений между ИП Ермаковым Д.В. и Груниной Н.И., так как согласно представленным ИП Ермаковым Д.В. к проверке Отделению фонда документам фактически НДФЛ с заработной платы Груниной Н.И. не удерживался.
Представленные платежные поручения от 17.10.2016 N 6, от 15.09.2016 N 5 о перечислении НДФЛ также не являются относимым и допустимым доказательством реальных трудовых отношений с Груниной Н.И., поскольку, заверены ЭЦП Ермакова Дмитрия Васильевича.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что факт наличия реальных трудовых отношений ИП Ермаковым Д.В. документально не подтвержден, надлежащих документов, обосновывающих наличие оснований для отнесения на расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством заявителем не представлено.
Довод ИП Ермакова Д.В. о необоснованном отказе в вызове свидетелей, является несостоятельным.
Так, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.
Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А47-5974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)