Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 04.04.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице Новокосинского автобусно-троллейбусного парка о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании заменить вкладыш в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" в лице Новокосинского автобусно-троллейбусного парка, уточнив который, просил суд о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере -, о замене вкладыша в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере -.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора N - от 26.11.2014 г. он принят на работу водителем-перегонщиком автобуса 1 класса. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истец переведен на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 5 разряда колонна N 3. Приказом от 26.03.2015 г. N - на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.6, а именно за курения в салоне автобуса. Приказом от 21.04.2015 г. N - на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за апрель 2015 года на 100% за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.6, - за разговор по мобильному телефону во время управления автобусом. Приказом от 28.04.2015 г. N - л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая указанные приказы необоснованными, истец указал, что дисциплинарные взыскания наложены с нарушением п. 3.3. приложения N 2 приказа N - от 26.06.2013 г. ГУП г. Москвы "Мосгортранс" "Об утверждении регламентов по разбору жалоб и рапортов", причиной нарушения истцом Правил дорожного движения являлась техническая неисправность предоставленного ему для работы автобуса, а также что увольнение истца произведено в отсутствие мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, членом которого он является.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице Новокосинского автобусно-троллейбусного парка возражал против иска.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска К. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице Новокосинского автобусно-троллейбусного парка о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка а время вынужденного прогула, обязании заменить вкладыш в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
25.04.2016 г. данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 10.05.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 354 от 26.11.2014 г. истец принят на работу водителем-перегонщиком автобуса 1 класса с 27.11.2014 г. в отдел эксплуатации автотранспорта колонна N 3 в филиал 4-й автобусный парк. При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией.
Приказом от 03.02.2015 г. истец переведен на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
В соответствии с п. 4.4.6 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов при работе на линии водитель обязан во время управления автобусом не курить, не отвлекаться, не разговаривать, не продавать посадочные талоны и проездные билеты (при работе на пригородных маршрутах), не пользоваться сотовым телефоном, в том числе оборудованным устройством "ХЭНДЗ-ФРИ".
Приказом от 26.03.2015 г. N 233 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.6 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, а именно, за курение во время управления автобусом 01.03.2015 г.
Приказом от 21.04.2015 г. N 359 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за апрель 2015 года на 100% за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.6, - за разговор по мобильному телефону во время управления автобусом.
Приказом от 28.04.2015 г. N 418 л/с истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужили вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях, служебная записка начальника колонны от 28.04.2015 г. с резолюцией директора филиала, копия рапорта N 4-8 от 09.04.2015 г., в соответствии с которым водитель К., управляя автобусом, проехал на красный сигнал светофора через "стоп-линию", не уступил дорогу пешеходу, а также объяснительная записка К. от 22.04.2015 г., копия путевого листа автобуса АВ04 N 1083614 за 09.04.2015 г., служебная записка начальника колонны от 22.04.2015 г., акт об отсутствии на комиссии по разбору нарушений от 23.04.2015 г.
Судом проверены порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации, таковые по выводам суда работодателем соблюдены. В частности, до наложения взысканий истцу предлагалось дать письменные объяснения, были приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступков, а также отношение работника к труду.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказов от 26.03.2015 г. N 233, от 21.04.2015 г. N 359, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При вынесении решения судом отклонены доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 373 ТК Российской Федерации, выразившемся в том, что работодателем не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме, поскольку К. членом местной профсоюзной общественной организации первичной профсоюзной организации работников 4-го автобусного парка ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не являлся, 01.04.2015 г. исключен из членов профсоюза, вместе с этим в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что истец в установленном порядке уведомил работодателя о членстве в какой-либо иной профсоюзной организации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что 01.04.2015 г. вступил в профсоюзную организацию Союз профсоюзов России Межрегиональный профсоюз работников городского транспорта, поставив в известность работодателя о данном факте. Однако, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора работодателем в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не направлялись.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводов судебной коллегии о том, что бесспорных доказательств того, что истец в установленном порядке уведомил работодателя о членстве в какой-либо иной профсоюзной организации суду не представлено.
Заявитель также оспаривает факт нарушения должностной инструкции, выразившегося курением во время управления автобусом.
Вместе с тем приведенный довод также был предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что совершение данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей и объяснительной запиской.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 4Г-4029/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 4г/6-4029/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 04.04.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице Новокосинского автобусно-троллейбусного парка о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании заменить вкладыш в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" в лице Новокосинского автобусно-троллейбусного парка, уточнив который, просил суд о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере -, о замене вкладыша в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере -.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора N - от 26.11.2014 г. он принят на работу водителем-перегонщиком автобуса 1 класса. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истец переведен на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 5 разряда колонна N 3. Приказом от 26.03.2015 г. N - на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.6, а именно за курения в салоне автобуса. Приказом от 21.04.2015 г. N - на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за апрель 2015 года на 100% за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.6, - за разговор по мобильному телефону во время управления автобусом. Приказом от 28.04.2015 г. N - л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая указанные приказы необоснованными, истец указал, что дисциплинарные взыскания наложены с нарушением п. 3.3. приложения N 2 приказа N - от 26.06.2013 г. ГУП г. Москвы "Мосгортранс" "Об утверждении регламентов по разбору жалоб и рапортов", причиной нарушения истцом Правил дорожного движения являлась техническая неисправность предоставленного ему для работы автобуса, а также что увольнение истца произведено в отсутствие мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, членом которого он является.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице Новокосинского автобусно-троллейбусного парка возражал против иска.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска К. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице Новокосинского автобусно-троллейбусного парка о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка а время вынужденного прогула, обязании заменить вкладыш в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
25.04.2016 г. данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 10.05.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 354 от 26.11.2014 г. истец принят на работу водителем-перегонщиком автобуса 1 класса с 27.11.2014 г. в отдел эксплуатации автотранспорта колонна N 3 в филиал 4-й автобусный парк. При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией.
Приказом от 03.02.2015 г. истец переведен на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
В соответствии с п. 4.4.6 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов при работе на линии водитель обязан во время управления автобусом не курить, не отвлекаться, не разговаривать, не продавать посадочные талоны и проездные билеты (при работе на пригородных маршрутах), не пользоваться сотовым телефоном, в том числе оборудованным устройством "ХЭНДЗ-ФРИ".
Приказом от 26.03.2015 г. N 233 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.6 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, а именно, за курение во время управления автобусом 01.03.2015 г.
Приказом от 21.04.2015 г. N 359 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за апрель 2015 года на 100% за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.6, - за разговор по мобильному телефону во время управления автобусом.
Приказом от 28.04.2015 г. N 418 л/с истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужили вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях, служебная записка начальника колонны от 28.04.2015 г. с резолюцией директора филиала, копия рапорта N 4-8 от 09.04.2015 г., в соответствии с которым водитель К., управляя автобусом, проехал на красный сигнал светофора через "стоп-линию", не уступил дорогу пешеходу, а также объяснительная записка К. от 22.04.2015 г., копия путевого листа автобуса АВ04 N 1083614 за 09.04.2015 г., служебная записка начальника колонны от 22.04.2015 г., акт об отсутствии на комиссии по разбору нарушений от 23.04.2015 г.
Судом проверены порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации, таковые по выводам суда работодателем соблюдены. В частности, до наложения взысканий истцу предлагалось дать письменные объяснения, были приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступков, а также отношение работника к труду.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказов от 26.03.2015 г. N 233, от 21.04.2015 г. N 359, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При вынесении решения судом отклонены доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 373 ТК Российской Федерации, выразившемся в том, что работодателем не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме, поскольку К. членом местной профсоюзной общественной организации первичной профсоюзной организации работников 4-го автобусного парка ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не являлся, 01.04.2015 г. исключен из членов профсоюза, вместе с этим в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что истец в установленном порядке уведомил работодателя о членстве в какой-либо иной профсоюзной организации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что 01.04.2015 г. вступил в профсоюзную организацию Союз профсоюзов России Межрегиональный профсоюз работников городского транспорта, поставив в известность работодателя о данном факте. Однако, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора работодателем в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не направлялись.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводов судебной коллегии о том, что бесспорных доказательств того, что истец в установленном порядке уведомил работодателя о членстве в какой-либо иной профсоюзной организации суду не представлено.
Заявитель также оспаривает факт нарушения должностной инструкции, выразившегося курением во время управления автобусом.
Вместе с тем приведенный довод также был предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что совершение данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей и объяснительной запиской.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)