Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был принят на работу к ответчику, при трудоустройстве были переданы все необходимые документы и подано заявление о приеме на работу, также был составлен трудовой договор, впоследствии работникам перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем истец был вынужден уволиться по собственному желанию, при получении трудовой книжки истец обнаружил, что в ней проставлена неверная дата приема на работу, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Дайнер-4" в пользу Д. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 511 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 7 343 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дайнер-4" государственную пошлину в размере 1 875 руб. 66 коп. в доход бюджета города Москвы,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дайнер-4" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 145 268 руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 28 165 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., обязании внести изменения в трудовую книжку.
В обоснование своих требований истец указывает, что с 01 апреля 2015 года был принят на работу в ООО "Дайнер-4" на должность управляющего рестораном, при трудоустройстве были переданы все необходимые документы и подано заявление о приеме на работу с 01 апреля 2015 года, также 01 апреля 2015 года был составлен трудовой договор, однако в связи с отсутствием генерального директора трудовой договор подписан не был. В нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ второй экземпляр трудового договора на руки ответчик не выдал. В тот же день истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, через полгода ему был выдан для подписи трудовой договор, датированный 01 октября 2015 года. С ноября 2015 года в организации начались финансовые трудности и работникам перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем в марте 2016 года истец был вынужден уволиться по собственному желанию. При получении трудовой книжки истец обнаружил, что в ней проставлена дата приема на работу 01 октября 2015 года, что не соответствовало действительности, поскольку трудовые отношения фактически возникли с 01 апреля 2015 года. Кроме того, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, не выплачены заработная плата за период февраль - март 2016 года в размере 78 400 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 868 руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01 октября 2015 года Д. принят на работу в ООО "Дайнер-4" по трудовому договору от 01 октября 2015 года на должность управляющего ресторана с заработной платой 21 000 руб. в месяц. 03 марта 2016 года на основании приказа N *** от 03 марта 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств того, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей 01 апреля 2015 года, представлено не было, факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Дайнер-4".
По утверждению истца ответчик при расторжении трудового договора не оплатил ему заработную плату за февраль 2016 года в размере 69 700 руб. и март 2016 года в размере 8 700 руб. пропорционально отработанному времени, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 868 руб. Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об установленном ежемесячном размере оплаты труда в размере 70 000 руб. не доказаны, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный из оклада в размере 70 000 руб., не подтвержден.
Суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за февраль и март 2016 года подлежит взысканию с ответчика в размере 28 571 руб. 43 коп., при этом суд отметил, что исходя из трудового договора, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год заработная плата за февраль 2016 года начислена в размере 25 000 руб., за март 2016 года в размере 3 571 руб. 43 коп. пропорционально отработанному времени, данные о выплатах указанных сумм не представлены.
Доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым соглашением, истцом представлено не было. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана.
В соответствии с положениями ст. ст. 127, 139 ТК РФ верно судом рассчитана и взыскана в пользу истица компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 940 руб. 27 коп., исходя из установленного трудовым договором оклада и с учетом отработанного истцом периода, за который ему полагалось 11,65 дней отпуска.
С учетом несвоевременной выплаты заработной платы суд правильно взыскал и предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм, при этом отказал во взыскании данной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, поскольку материалы дела не содержат документов, позволяющих определить даты произведенных истцу выплат заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, период просрочки, как и размер выплаченных сумм, что исключает возможность определения размера компенсации.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Д., поскольку его трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 33-32818/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был принят на работу к ответчику, при трудоустройстве были переданы все необходимые документы и подано заявление о приеме на работу, также был составлен трудовой договор, впоследствии работникам перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем истец был вынужден уволиться по собственному желанию, при получении трудовой книжки истец обнаружил, что в ней проставлена неверная дата приема на работу, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 33-32818/17
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Дайнер-4" в пользу Д. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 511 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 7 343 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дайнер-4" государственную пошлину в размере 1 875 руб. 66 коп. в доход бюджета города Москвы,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дайнер-4" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 145 268 руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 28 165 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., обязании внести изменения в трудовую книжку.
В обоснование своих требований истец указывает, что с 01 апреля 2015 года был принят на работу в ООО "Дайнер-4" на должность управляющего рестораном, при трудоустройстве были переданы все необходимые документы и подано заявление о приеме на работу с 01 апреля 2015 года, также 01 апреля 2015 года был составлен трудовой договор, однако в связи с отсутствием генерального директора трудовой договор подписан не был. В нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ второй экземпляр трудового договора на руки ответчик не выдал. В тот же день истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, через полгода ему был выдан для подписи трудовой договор, датированный 01 октября 2015 года. С ноября 2015 года в организации начались финансовые трудности и работникам перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем в марте 2016 года истец был вынужден уволиться по собственному желанию. При получении трудовой книжки истец обнаружил, что в ней проставлена дата приема на работу 01 октября 2015 года, что не соответствовало действительности, поскольку трудовые отношения фактически возникли с 01 апреля 2015 года. Кроме того, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, не выплачены заработная плата за период февраль - март 2016 года в размере 78 400 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 868 руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01 октября 2015 года Д. принят на работу в ООО "Дайнер-4" по трудовому договору от 01 октября 2015 года на должность управляющего ресторана с заработной платой 21 000 руб. в месяц. 03 марта 2016 года на основании приказа N *** от 03 марта 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств того, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей 01 апреля 2015 года, представлено не было, факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Дайнер-4".
По утверждению истца ответчик при расторжении трудового договора не оплатил ему заработную плату за февраль 2016 года в размере 69 700 руб. и март 2016 года в размере 8 700 руб. пропорционально отработанному времени, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 868 руб. Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об установленном ежемесячном размере оплаты труда в размере 70 000 руб. не доказаны, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный из оклада в размере 70 000 руб., не подтвержден.
Суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за февраль и март 2016 года подлежит взысканию с ответчика в размере 28 571 руб. 43 коп., при этом суд отметил, что исходя из трудового договора, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год заработная плата за февраль 2016 года начислена в размере 25 000 руб., за март 2016 года в размере 3 571 руб. 43 коп. пропорционально отработанному времени, данные о выплатах указанных сумм не представлены.
Доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым соглашением, истцом представлено не было. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана.
В соответствии с положениями ст. ст. 127, 139 ТК РФ верно судом рассчитана и взыскана в пользу истица компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 940 руб. 27 коп., исходя из установленного трудовым договором оклада и с учетом отработанного истцом периода, за который ему полагалось 11,65 дней отпуска.
С учетом несвоевременной выплаты заработной платы суд правильно взыскал и предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм, при этом отказал во взыскании данной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, поскольку материалы дела не содержат документов, позволяющих определить даты произведенных истцу выплат заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, период просрочки, как и размер выплаченных сумм, что исключает возможность определения размера компенсации.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Д., поскольку его трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)