Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Камсан" О.А., поступившую в Московский городской суд 16.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Камсан" к Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО "Камсан" обратилось в суд с иском к Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., указав в обоснование заявленных требований, что в период с общество ошибочно перечислило Т.В. денежные средства в размере руб. В платежных поручениях, в графе "назначение платежа", имеется ссылка на договор оказания возмездных услуг N г. По мнению истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку договор оказания возмездных услуг г. сторонами не заключался.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. исковые требования ЗАО "Камсан" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. - отменить.
В удовлетворении иска ЗАО "Камсан" к Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ЗАО "Камсан" перечислило Т.В. на основании платежных поручений N денежные средство в общем размере руб., при этом в платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор оказания возмездных услуг N г. Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере руб., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку никаких договоров с ответчиком общество не заключало.
Ответчик Т.В. в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются заработной платой, не отрицал получение от истца денежных средств в размере руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку Т.В. суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере руб. были получены им от ЗАО "Камсан" в качестве заработной платы, факт трудовых отношений между ЗАО "Камсан" и Т.В. установлен не был, трудовой договор с ним не заключался. Более того, Т.В. подтвердил то обстоятельство, что договор оказания возмездных услуг N г. между ним и ЗАО "Камсан" не заключался.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась и, признав, что решение суда принято с нарушением норм материального права, его отменила.
Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходила из того, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.
При этом, судебная коллегия учла то, что стороны в судебном заседании не отрицали, что между ними не было никаких договорных отношений, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем единоличному исполнительному органу организации - генеральному директору было известно, что подтверждается его подписями в платежных поручениях. Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени, отчества, а также неоднократность перечисления разных сумм исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылался истец в заявлении.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы, как неосновательного обогащения, не опровергают, каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения, не содержат, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Камсан" Т.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Камсан" к Т.В. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 4Г-10413/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 4г/5-10413/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Камсан" О.А., поступившую в Московский городской суд 16.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Камсан" к Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО "Камсан" обратилось в суд с иском к Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., указав в обоснование заявленных требований, что в период с общество ошибочно перечислило Т.В. денежные средства в размере руб. В платежных поручениях, в графе "назначение платежа", имеется ссылка на договор оказания возмездных услуг N г. По мнению истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку договор оказания возмездных услуг г. сторонами не заключался.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. исковые требования ЗАО "Камсан" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. - отменить.
В удовлетворении иска ЗАО "Камсан" к Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ЗАО "Камсан" перечислило Т.В. на основании платежных поручений N денежные средство в общем размере руб., при этом в платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор оказания возмездных услуг N г. Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере руб., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку никаких договоров с ответчиком общество не заключало.
Ответчик Т.В. в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются заработной платой, не отрицал получение от истца денежных средств в размере руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку Т.В. суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере руб. были получены им от ЗАО "Камсан" в качестве заработной платы, факт трудовых отношений между ЗАО "Камсан" и Т.В. установлен не был, трудовой договор с ним не заключался. Более того, Т.В. подтвердил то обстоятельство, что договор оказания возмездных услуг N г. между ним и ЗАО "Камсан" не заключался.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась и, признав, что решение суда принято с нарушением норм материального права, его отменила.
Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходила из того, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.
При этом, судебная коллегия учла то, что стороны в судебном заседании не отрицали, что между ними не было никаких договорных отношений, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем единоличному исполнительному органу организации - генеральному директору было известно, что подтверждается его подписями в платежных поручениях. Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени, отчества, а также неоднократность перечисления разных сумм исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылался истец в заявлении.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы, как неосновательного обогащения, не опровергают, каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения, не содержат, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Камсан" Т.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Камсан" к Т.В. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)