Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что не допускал нарушений служебной дисциплины, не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменением формулировки увольнения,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве, уточнив который, просил признать незаконным его увольнение на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, ссылаясь на то, что не допускал нарушений служебной дисциплины и не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
В суде первой инстанции истец и его представитель фио просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио возражала против иска.
Тверским районным судом г. Москвы 16 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио проходил службу на основании контракта в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 2 отделения 19 отдела 5 ОРЧ - "ИР" Управления уголовного розыска ГУМВД России по г. Москве.
Согласно приказу N 1139 л/с от дата истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное дата, которым установлено, что дата истец в свободное от службы время, управляя автомобилем, будучи остановленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от дата мировым судьей участка N 210 адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения.
Таким образом, истец совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанеся урон престижу, авторитету профессии, дискредитировав органы внутренних дел.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ТК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с положениями Федерального закона от дата N 3 "О полиции" служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности, объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.
Сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из факта установления и доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и в этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированны и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, и предложил сотрудникам ДПС проехать в стационарный медицинский пункт, где он готов был пройти медицинское освидетельствование, в чем ему категорически отказано, не влекут отмену решения суда.
Именно действия истца, которые выразились в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием к увольнению на основании п. 9 ч. 3 ст. 81 ФЗ от дата N 342-ФЗ.
Порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Иные доводы, указанные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17650/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что не допускал нарушений служебной дисциплины, не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17650/2017г.
Судья суда первой инстанции Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменением формулировки увольнения,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве, уточнив который, просил признать незаконным его увольнение на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, ссылаясь на то, что не допускал нарушений служебной дисциплины и не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
В суде первой инстанции истец и его представитель фио просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио возражала против иска.
Тверским районным судом г. Москвы 16 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио проходил службу на основании контракта в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 2 отделения 19 отдела 5 ОРЧ - "ИР" Управления уголовного розыска ГУМВД России по г. Москве.
Согласно приказу N 1139 л/с от дата истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное дата, которым установлено, что дата истец в свободное от службы время, управляя автомобилем, будучи остановленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от дата мировым судьей участка N 210 адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения.
Таким образом, истец совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанеся урон престижу, авторитету профессии, дискредитировав органы внутренних дел.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ТК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с положениями Федерального закона от дата N 3 "О полиции" служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности, объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.
Сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из факта установления и доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и в этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированны и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, и предложил сотрудникам ДПС проехать в стационарный медицинский пункт, где он готов был пройти медицинское освидетельствование, в чем ему категорически отказано, не влекут отмену решения суда.
Именно действия истца, которые выразились в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием к увольнению на основании п. 9 ч. 3 ст. 81 ФЗ от дата N 342-ФЗ.
Порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Иные доводы, указанные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)