Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на пропуск работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока давности для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело N 2-2495/2016 по апелляционной жалобе Л.Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по иску Л.Р. к СПБ ГБУ "Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПБ ГБУ "Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных" <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л.Р. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ "Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных", в котором просила признать приказы N 422-к от 22.12.2015 и N 12-к от 15.01.2016 о применении дисциплинарных взысканий незаконными и отменить их.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года в исковых требованиях Л.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, так же указывает на то, что прошел срок давности для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.
Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Л.Р. была принята на работу в должности <...> СПб ГБУ "Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных" с 07.04.2010 на основании срочного трудового договора N 23, приказа N 70-а. 15.04.2015 с Л.Р. был заключен бессрочный трудовой договор N 287 от 15.04.2015 с местом работы в подразделении ветеринарной станции Адмиралтейского, Василеостровского, Центрального районов по адресу: ул. Боровая, <...> На основании личного заявления Л.Р. приказом N ... от <...> истец была уволена с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно п. 2.1.4 трудового договора N 287 от 15.04.2015 Л.Р. обязана выполнять приказы, указания, задания и поручения непосредственного начальника и иных уполномоченных лиц работодателя.
Согласно п. 1.5 должностной инструкции ветеринарного фельдшера лечебно - диагностического отдела ветеринарной клиники Центрального района, утвержденной 12.11.2012, в своей деятельности фельдшер руководствуется законодательными и иными правовыми актами в области ветеринарии, положением о ветеринарной клинике Центрального района, иными локальными нормативными актами учреждения. Ветеринарный фельдшер в установленном порядке ведет учет проводимой работы, предоставляет отчеты о лечебной работе на основании данных документов ветеринарного учета за определенный период (месяц, квартал, год и др.) в установленные сроки (п. 2.4.14), надлежащим образом осуществляет ведение журналов, оформление документов, связанных с его работой (образующихся в его работе), согласно номенклатуре дел, обеспечивает правильность, полноту, своевременность их оформления (в том числе в электронном виде), надлежащее хранение и сохранность, а также своевременную и в полном объеме подготовку документов и дел к сдаче в архив (п. 2.4.15).
Согласно п. 3.2.2 трудового договора N 287 от 15.04.2015 работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных в договоре и должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора, бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
На основании приказа от 31.07.2015 "О проведении проверки работы ветеринарной станции Адмиралтейского, Василеостровского и Центрального районов Санкт-Петербурга" в период с 04.08.2015 по 24.11.2015 в СПб ГБУ "Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных" было проведено служебное расследование, комиссией по актам N 1, N 1/1, N 1/2 от 24.11.2015 о проверке ветеринарной и финансово-хозяйственной деятельности ветеринарной станции Адмиралтейского, Василеостровского и Центрального районов Санкт-Петербурга в отношении Л.Р. были выявлены многочисленные нарушения должностных обязанностей и законодательства в области ветеринарии, а также других нормативно-правовых документов.
В ходе проведения проверки было установлено, что в журнале N 17, по которому Л.С. является ответственной, хранятся оригиналы непогашенных чеков, также выявлены в записях незаверенные зачеркивания, исправления корректирующей жидкостью, отсутствуют подписи врача и владельца, не указан номер чека. Выявлены нарушения при заполнении журнала N 18, в журнале N 19 не заполнена графа 9 в записи от 29.01.2015 N 602, 617, что является нарушениями п. 2.1.4 раздела А Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности. В журнале N 16 05-01 запись N 14 от 02.01.2015 сведения о заболевании не вошли в отчет 1-вет за январь 2015 года, что является нарушением п. 1.1 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности. В журнале N 24 05-01 запись N 1850 от 30.04.2015 сведения о заболевании не вошли в отчет 1-вет за апрель - май 2015 года, что является нарушением п. 1.1 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности. В ходе проверки исполнения Приказа и.о. начальника учреждения N 153/05 от 21.08.2015 "О регистрации записи больных животных в электронной форме" в записи от 01.09.2015, от 05.09.2015 отсутствуют предварительные или подтвержденные диагнозы. При ведении журнала учета эвтаназии животных и биологических отходов, где Л.Р. являлась ответственной, выявлены нарушения и несоответствия. Выявлены нарушения в проведении мероприятий по выполнению государственного задания, а именно: в организации и проведении мероприятий по вакцинации собак против бешенства, где Л.Р. являетесь ответственным ветеринарным специалистом.
19.12.2015 истцу было вручено требование от 17.12.2015 о предоставлении письменного объяснения об обстоятельствах, повлекших данные нарушения, и о его действиях/бездействии во время исполнения ветеринарным фельдшером должностных обязанностей, обстоятельствах произошедшего.
22.12.2015 составлен акт о не представлении Л.Р. объяснений по требованию от 17.12.2015.
22.12.2015 на основании Приказа N 422-к Л.Р. в соответствии с п. 4.1, 4.2 должностной инструкции было объявлено замечание в качестве меры дисциплинарного взыскания за нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции ветеринарного фельдшера лечебно-диагностического отдела ветеринарной клиники Центрального района.
С приказом Л.Р. ознакомлена под подпись 23.12.2015.
Из материалов дела также следует, что приказом N 153/05 от 21.08.2015 с 24.08.2015 в СПб ГБУ "Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных" введены в действие "Методические указания по ведению регистрации больных животных в электронной форме" в информационной программе ВетАИС.
С данным приказом и указанным документом Л.Р. была ознакомлена лично под роспись 24.08.2015.
В связи с нарушением должностной обязанности, допущенной истицей при работе в компьютерном программном комплексе "ВетАИС", на основании служебной записки начальника ветеринарной станции Адмиралтейского, Василеостровского и Центрального районов Санкт-Петербурга <...> от 29.12.2015 в отношении Л.Р. установлены факты оказания ветеринарных услуг владельцам животных без проставления отметки об оплате услуг в данной программе.
13.01.2016 Л.Р. вручено требование о предоставлении объяснений.
15.01.2016 составлен акт о непредставлении Л.Р. объяснений по указанному требованию.
Приказом N 12-к от 15.01.2016 по итогам проведенного служебного расследования Л.Р. был объявлен выговор в соответствии с параграфом 4 должностной инструкции ветеринарного фельдшера за нарушения п. 1.5, 1.6, 2.12 должностной инструкции ветеринарного фельдшера.
С приказом Л.Р. ознакомлена под подпись 19.01.2016.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, а также локальными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом допущено нарушение п. 1.5, 1.6, 2.12 должностной инструкции ветеринарного фельдшера.
Таким образом, выводы суда о нарушении истцом своих должностных обязанностей, а также п. 1.5, 1.6, 2.12 должностной инструкции ветеринарного фельдшера и о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебной коллегией признаются правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарных взысканий, опровергаются материалами дела, из которых следует, что они применены в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступков, которые были установлены актами от 24.11.2015 и служебной запиской от 29.12.2015.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела трудовым договором, должностной инструкцией, показаниями свидетелей, согласно которым истец допускала нарушение должностных обязанностей, в том числе по ведению необходимой документации и работе с программным комплексом "ВетАИС". Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с работой в программном комплексе "ВетАИС" опровергаются листком ознакомления с приказом N 153/05 от 21.08.2015 и показаниями свидетеля <...>
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 33-20254/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2495/2016
Требование: О признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на пропуск работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока давности для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 20254/2016
Судья: Рябинина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело N 2-2495/2016 по апелляционной жалобе Л.Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по иску Л.Р. к СПБ ГБУ "Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПБ ГБУ "Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных" <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Р. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ "Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных", в котором просила признать приказы N 422-к от 22.12.2015 и N 12-к от 15.01.2016 о применении дисциплинарных взысканий незаконными и отменить их.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года в исковых требованиях Л.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, так же указывает на то, что прошел срок давности для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.
Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Л.Р. была принята на работу в должности <...> СПб ГБУ "Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных" с 07.04.2010 на основании срочного трудового договора N 23, приказа N 70-а. 15.04.2015 с Л.Р. был заключен бессрочный трудовой договор N 287 от 15.04.2015 с местом работы в подразделении ветеринарной станции Адмиралтейского, Василеостровского, Центрального районов по адресу: ул. Боровая, <...> На основании личного заявления Л.Р. приказом N ... от <...> истец была уволена с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно п. 2.1.4 трудового договора N 287 от 15.04.2015 Л.Р. обязана выполнять приказы, указания, задания и поручения непосредственного начальника и иных уполномоченных лиц работодателя.
Согласно п. 1.5 должностной инструкции ветеринарного фельдшера лечебно - диагностического отдела ветеринарной клиники Центрального района, утвержденной 12.11.2012, в своей деятельности фельдшер руководствуется законодательными и иными правовыми актами в области ветеринарии, положением о ветеринарной клинике Центрального района, иными локальными нормативными актами учреждения. Ветеринарный фельдшер в установленном порядке ведет учет проводимой работы, предоставляет отчеты о лечебной работе на основании данных документов ветеринарного учета за определенный период (месяц, квартал, год и др.) в установленные сроки (п. 2.4.14), надлежащим образом осуществляет ведение журналов, оформление документов, связанных с его работой (образующихся в его работе), согласно номенклатуре дел, обеспечивает правильность, полноту, своевременность их оформления (в том числе в электронном виде), надлежащее хранение и сохранность, а также своевременную и в полном объеме подготовку документов и дел к сдаче в архив (п. 2.4.15).
Согласно п. 3.2.2 трудового договора N 287 от 15.04.2015 работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных в договоре и должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора, бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
На основании приказа от 31.07.2015 "О проведении проверки работы ветеринарной станции Адмиралтейского, Василеостровского и Центрального районов Санкт-Петербурга" в период с 04.08.2015 по 24.11.2015 в СПб ГБУ "Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных" было проведено служебное расследование, комиссией по актам N 1, N 1/1, N 1/2 от 24.11.2015 о проверке ветеринарной и финансово-хозяйственной деятельности ветеринарной станции Адмиралтейского, Василеостровского и Центрального районов Санкт-Петербурга в отношении Л.Р. были выявлены многочисленные нарушения должностных обязанностей и законодательства в области ветеринарии, а также других нормативно-правовых документов.
В ходе проведения проверки было установлено, что в журнале N 17, по которому Л.С. является ответственной, хранятся оригиналы непогашенных чеков, также выявлены в записях незаверенные зачеркивания, исправления корректирующей жидкостью, отсутствуют подписи врача и владельца, не указан номер чека. Выявлены нарушения при заполнении журнала N 18, в журнале N 19 не заполнена графа 9 в записи от 29.01.2015 N 602, 617, что является нарушениями п. 2.1.4 раздела А Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности. В журнале N 16 05-01 запись N 14 от 02.01.2015 сведения о заболевании не вошли в отчет 1-вет за январь 2015 года, что является нарушением п. 1.1 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности. В журнале N 24 05-01 запись N 1850 от 30.04.2015 сведения о заболевании не вошли в отчет 1-вет за апрель - май 2015 года, что является нарушением п. 1.1 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности. В ходе проверки исполнения Приказа и.о. начальника учреждения N 153/05 от 21.08.2015 "О регистрации записи больных животных в электронной форме" в записи от 01.09.2015, от 05.09.2015 отсутствуют предварительные или подтвержденные диагнозы. При ведении журнала учета эвтаназии животных и биологических отходов, где Л.Р. являлась ответственной, выявлены нарушения и несоответствия. Выявлены нарушения в проведении мероприятий по выполнению государственного задания, а именно: в организации и проведении мероприятий по вакцинации собак против бешенства, где Л.Р. являетесь ответственным ветеринарным специалистом.
19.12.2015 истцу было вручено требование от 17.12.2015 о предоставлении письменного объяснения об обстоятельствах, повлекших данные нарушения, и о его действиях/бездействии во время исполнения ветеринарным фельдшером должностных обязанностей, обстоятельствах произошедшего.
22.12.2015 составлен акт о не представлении Л.Р. объяснений по требованию от 17.12.2015.
22.12.2015 на основании Приказа N 422-к Л.Р. в соответствии с п. 4.1, 4.2 должностной инструкции было объявлено замечание в качестве меры дисциплинарного взыскания за нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции ветеринарного фельдшера лечебно-диагностического отдела ветеринарной клиники Центрального района.
С приказом Л.Р. ознакомлена под подпись 23.12.2015.
Из материалов дела также следует, что приказом N 153/05 от 21.08.2015 с 24.08.2015 в СПб ГБУ "Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных" введены в действие "Методические указания по ведению регистрации больных животных в электронной форме" в информационной программе ВетАИС.
С данным приказом и указанным документом Л.Р. была ознакомлена лично под роспись 24.08.2015.
В связи с нарушением должностной обязанности, допущенной истицей при работе в компьютерном программном комплексе "ВетАИС", на основании служебной записки начальника ветеринарной станции Адмиралтейского, Василеостровского и Центрального районов Санкт-Петербурга <...> от 29.12.2015 в отношении Л.Р. установлены факты оказания ветеринарных услуг владельцам животных без проставления отметки об оплате услуг в данной программе.
13.01.2016 Л.Р. вручено требование о предоставлении объяснений.
15.01.2016 составлен акт о непредставлении Л.Р. объяснений по указанному требованию.
Приказом N 12-к от 15.01.2016 по итогам проведенного служебного расследования Л.Р. был объявлен выговор в соответствии с параграфом 4 должностной инструкции ветеринарного фельдшера за нарушения п. 1.5, 1.6, 2.12 должностной инструкции ветеринарного фельдшера.
С приказом Л.Р. ознакомлена под подпись 19.01.2016.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, а также локальными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом допущено нарушение п. 1.5, 1.6, 2.12 должностной инструкции ветеринарного фельдшера.
Таким образом, выводы суда о нарушении истцом своих должностных обязанностей, а также п. 1.5, 1.6, 2.12 должностной инструкции ветеринарного фельдшера и о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебной коллегией признаются правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарных взысканий, опровергаются материалами дела, из которых следует, что они применены в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступков, которые были установлены актами от 24.11.2015 и служебной запиской от 29.12.2015.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела трудовым договором, должностной инструкцией, показаниями свидетелей, согласно которым истец допускала нарушение должностных обязанностей, в том числе по ведению необходимой документации и работе с программным комплексом "ВетАИС". Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с работой в программном комплексе "ВетАИС" опровергаются листком ознакомления с приказом N 153/05 от 21.08.2015 и показаниями свидетеля <...>
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)