Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу было вручено уведомление о том, что из штатного расписания ответчика исключена должность профессора в связи с прекращением учебного процесса, вакантную должность ему предоставить не могут. Впоследствии истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферьевская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Александровой М.А. и Кузиной Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Н.А. - Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2017 года,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления", просил признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении незаконным; изменить формулировку причины увольнения из НОУ ВПО "Сибирская академия права экономики и управления" с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации; взыскать с НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" средний месячный заработок за 2 месяца в размере (данные изъяты).; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).; судебные расходы на представителя в размере (данные изъяты) и на оформление нотариальной доверенности размере (данные изъяты).
В обоснование исковых требований указал, что с 11.01.2016 он осуществлял трудовую деятельность в НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" в должности профессора на кафедре финансов и бухгалтерского учета, о чем имеется трудовой договор от 11.01.2016. Приказом НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" <номер изъят> от <дата изъята> Н.А. уволен 03.11.2016 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулами.
С формулировкой и датой увольнения не согласен, считает их незаконными и необоснованными. 06.09.2016 ему вручено уведомление <номер изъят> без подписи ректора о том, что на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> из штатного расписания исключена должность профессора, в связи с прекращением учебного процесса, вакантную должность ему предоставить не могут. 10.11.2016 в отделе кадров он поставлен в известность о своем увольнении с 03.11.2016 на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. Какого-либо акта об отсутствии на рабочем месте в отношении него не составлялось, следовательно, в данном акте отсутствует его подпись, объяснения от него не истребовали. Кроме того, в приказе <номер изъят> от <дата изъята>, составленного по унифицированной форме отсутствуют реквизиты документа, послужившего основанием для его увольнения. При наличии уведомления <номер изъят> от <дата изъята> основанием для его увольнения должна была стать формулировка - сокращение штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ), с выплатой всех причитающихся ему компенсаций. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего, месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнении (с зачетом выходного пособия) - статья 178 ТК РФ. Причиненный ему моральный вред оценивает в (данные изъяты).
В судебное заседание истец Н.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель истца Н.Е. заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" Курной Д.Н. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2017 исковые требования Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя истца Н.А. - Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что срок обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку копия приказа <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Н.А. и трудовая книжка получены им 10.11.2016. Выводы суда об ознакомлении Н.А. с приказом об увольнении 03.11.2016 не согласуются с материалами дела и пояснениями самого истца.
Обращает внимание, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный при сокращении штата работников организации. Указывает, что 06.09.2016 Н.А. было получено уведомление о предстоящем увольнении <номер изъят> в соответствии с которым он был уведомлен об исключении из штатного расписания должности профессора на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>, а также об отсутствии вакантных должностей в связи с прекращением учебного процесса. Однако, с приказом <номер изъят> от <дата изъята> он ознакомлен не был. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства в уведомлении отсутствует дата предстоящего увольнения и его основание, а также подпись ректора НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления". К какой-либо работе после получения уведомления он не привлекался, конкретное рабочее место в трудовом договоре не оговорено, в связи с чем он повышал свою квалификацию за пределами учебного заведения. Таким образом, представленные акты об отсутствии Н.А. на рабочем месте не могут быть приняты во внимание. Письменные объяснения от истца о причинах отсутствия на рабочем месте затребованы не были.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.
В силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.А. осуществлял трудовую деятельность в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" в должности профессора на кафедре финансов и бухгалтерского учета на основании трудового договора от <дата изъята>, заключенного на период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Пунктами 7.1, 7.2 трудового договора определено, что режим рабочего времени и отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка либо по согласованию с работодателем. Продолжительность рабочего времени работника устанавливается индивидуальным планом и не может превышать 36 часов в неделю.
Приказом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" <номер изъят> от <дата изъята> Н.А. уволен 03.11.2016 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулами.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте. В материалы дела представлены акты работодателя <номер изъят> согласно которым работник Н.А. отсутствовал на рабочем месте с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, без уважительных причин.
Разрешая спор и отказывая Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком наличия основания для увольнения Н.А. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдения ответчиком порядка увольнения. Факт отсутствия на рабочем месте в указанные в актах дни, а также факт не представления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом в судебном заседании не оспорен. Доказательств установления иного режима рабочего времени по согласованию с работодателем, разрешения работодателя не посещать истцу образовательное учреждение, начиная с 06.09.2016, осуществления в период отсутствия в здании образовательной организации научной, исследовательской деятельности, учебно-методической работы в рамках трудового договора истцом не представлено. Кроме того, истец пропустил месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 03.11.2016, в суд с иском об оспаривании увольнения истец обратился только 09.12.2016, то есть за пределами установленного законом месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении.
Доводы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный при сокращении штата работников организации, наличии оснований для увольнения истца по сокращению штатов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Истец уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, а не по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Определение основания увольнения работника является прерогативой работодателя. Суд по заявлению работника проверяет законность основания увольнения, избранного работодателем, и не подменяет работодателя. В случае признания увольнения за нарушения трудовой дисциплины незаконным, закон не предусматривает изменение судом основания увольнения на увольнение по сокращению штатов.
По данному делу установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, что зафиксировано работодателем в актах и явилось основанием для увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие на работе, начиная с 06.09.2016, истцом не оспаривается. С выводом суда об отсутствии доказательств уважительности причин невыхода на работе судебная коллегия соглашается. Уведомление истца о том, что должность профессора, которую он занимал, исключена из штатного расписания и о предстоящем увольнении, не свидетельствует об отсутствии у работника обязанности выходить на работу, соблюдать дисциплину труда до решения вопроса об увольнении в связи с сокращением должности, в отсутствие иных договоренностей с работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, необоснованны, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, что подтверждается телефонограммой, смс-сообщениями, детализацией телефонных звонков и смс-сообщений. При этом, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о незаконности увольнения и влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5844/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу было вручено уведомление о том, что из штатного расписания ответчика исключена должность профессора в связи с прекращением учебного процесса, вакантную должность ему предоставить не могут. Впоследствии истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-5844/2017
Судья Алферьевская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Александровой М.А. и Кузиной Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Н.А. - Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2017 года,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления", просил признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении незаконным; изменить формулировку причины увольнения из НОУ ВПО "Сибирская академия права экономики и управления" с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации; взыскать с НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" средний месячный заработок за 2 месяца в размере (данные изъяты).; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).; судебные расходы на представителя в размере (данные изъяты) и на оформление нотариальной доверенности размере (данные изъяты).
В обоснование исковых требований указал, что с 11.01.2016 он осуществлял трудовую деятельность в НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" в должности профессора на кафедре финансов и бухгалтерского учета, о чем имеется трудовой договор от 11.01.2016. Приказом НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" <номер изъят> от <дата изъята> Н.А. уволен 03.11.2016 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулами.
С формулировкой и датой увольнения не согласен, считает их незаконными и необоснованными. 06.09.2016 ему вручено уведомление <номер изъят> без подписи ректора о том, что на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> из штатного расписания исключена должность профессора, в связи с прекращением учебного процесса, вакантную должность ему предоставить не могут. 10.11.2016 в отделе кадров он поставлен в известность о своем увольнении с 03.11.2016 на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. Какого-либо акта об отсутствии на рабочем месте в отношении него не составлялось, следовательно, в данном акте отсутствует его подпись, объяснения от него не истребовали. Кроме того, в приказе <номер изъят> от <дата изъята>, составленного по унифицированной форме отсутствуют реквизиты документа, послужившего основанием для его увольнения. При наличии уведомления <номер изъят> от <дата изъята> основанием для его увольнения должна была стать формулировка - сокращение штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ), с выплатой всех причитающихся ему компенсаций. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего, месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнении (с зачетом выходного пособия) - статья 178 ТК РФ. Причиненный ему моральный вред оценивает в (данные изъяты).
В судебное заседание истец Н.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель истца Н.Е. заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" Курной Д.Н. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2017 исковые требования Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя истца Н.А. - Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что срок обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку копия приказа <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Н.А. и трудовая книжка получены им 10.11.2016. Выводы суда об ознакомлении Н.А. с приказом об увольнении 03.11.2016 не согласуются с материалами дела и пояснениями самого истца.
Обращает внимание, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный при сокращении штата работников организации. Указывает, что 06.09.2016 Н.А. было получено уведомление о предстоящем увольнении <номер изъят> в соответствии с которым он был уведомлен об исключении из штатного расписания должности профессора на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>, а также об отсутствии вакантных должностей в связи с прекращением учебного процесса. Однако, с приказом <номер изъят> от <дата изъята> он ознакомлен не был. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства в уведомлении отсутствует дата предстоящего увольнения и его основание, а также подпись ректора НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления". К какой-либо работе после получения уведомления он не привлекался, конкретное рабочее место в трудовом договоре не оговорено, в связи с чем он повышал свою квалификацию за пределами учебного заведения. Таким образом, представленные акты об отсутствии Н.А. на рабочем месте не могут быть приняты во внимание. Письменные объяснения от истца о причинах отсутствия на рабочем месте затребованы не были.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.
В силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.А. осуществлял трудовую деятельность в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" в должности профессора на кафедре финансов и бухгалтерского учета на основании трудового договора от <дата изъята>, заключенного на период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Пунктами 7.1, 7.2 трудового договора определено, что режим рабочего времени и отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка либо по согласованию с работодателем. Продолжительность рабочего времени работника устанавливается индивидуальным планом и не может превышать 36 часов в неделю.
Приказом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" <номер изъят> от <дата изъята> Н.А. уволен 03.11.2016 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулами.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте. В материалы дела представлены акты работодателя <номер изъят> согласно которым работник Н.А. отсутствовал на рабочем месте с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, без уважительных причин.
Разрешая спор и отказывая Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком наличия основания для увольнения Н.А. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдения ответчиком порядка увольнения. Факт отсутствия на рабочем месте в указанные в актах дни, а также факт не представления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом в судебном заседании не оспорен. Доказательств установления иного режима рабочего времени по согласованию с работодателем, разрешения работодателя не посещать истцу образовательное учреждение, начиная с 06.09.2016, осуществления в период отсутствия в здании образовательной организации научной, исследовательской деятельности, учебно-методической работы в рамках трудового договора истцом не представлено. Кроме того, истец пропустил месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 03.11.2016, в суд с иском об оспаривании увольнения истец обратился только 09.12.2016, то есть за пределами установленного законом месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении.
Доводы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный при сокращении штата работников организации, наличии оснований для увольнения истца по сокращению штатов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Истец уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, а не по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Определение основания увольнения работника является прерогативой работодателя. Суд по заявлению работника проверяет законность основания увольнения, избранного работодателем, и не подменяет работодателя. В случае признания увольнения за нарушения трудовой дисциплины незаконным, закон не предусматривает изменение судом основания увольнения на увольнение по сокращению штатов.
По данному делу установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, что зафиксировано работодателем в актах и явилось основанием для увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие на работе, начиная с 06.09.2016, истцом не оспаривается. С выводом суда об отсутствии доказательств уважительности причин невыхода на работе судебная коллегия соглашается. Уведомление истца о том, что должность профессора, которую он занимал, исключена из штатного расписания и о предстоящем увольнении, не свидетельствует об отсутствии у работника обязанности выходить на работу, соблюдать дисциплину труда до решения вопроса об увольнении в связи с сокращением должности, в отсутствие иных договоренностей с работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, необоснованны, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, что подтверждается телефонограммой, смс-сообщениями, детализацией телефонных звонков и смс-сообщений. При этом, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о незаконности увольнения и влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.РУДКОВСКАЯ
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Т.М.КУЗИНА
И.А.РУДКОВСКАЯ
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Т.М.КУЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)