Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, однако окончательный расчет с ней ответчиком в полном объеме не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инвест-девелоперская группа" (ООО "Ай Ди Джи")
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года
по делу по иску Р. к ООО "Ай Ди Джи" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ай Ди Джи" о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета в размере (...) руб. (...) коп., в том числе денежной компенсации по дополнительному соглашению от 07 ноября 2014 года в размере (...) руб. (за вычетом налога), процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика в должности (...) и 07 ноября 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, однако окончательный расчет с истцом ответчиком в полном объеме не произведен.
В суд первой инстанции истица не явилась.
Представитель ответчика по доверенности М. признала требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, в удовлетворении остальных требований просила отказать.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года постановлено: Взыскать с ООО "Ай Ди Джи" в пользу Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., проценты в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию по соглашению - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Ай Ди Джи" пошлину в доход бюджета г. Москвы - (...) руб. В остальной части иска отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "Ай Ди Джи" просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации по соглашению в размере (...) руб. и отказать в этой части в удовлетворении иска.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным и решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 03 сентября 2013 года и дополнительных соглашений к нему истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности (...) с 03 сентября 2013 года.
Приказом N (...) от 07 ноября 2014 года истец уволена с занимаемой должности 07 ноября 2014 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и в части компенсации морального вреда, в этой части решение суда никем не обжалуется и судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
Вместе с этим, судом взыскана компенсация по соглашению сторон в размере 48 372 руб., при этом суд указал на то, что условия о выплате денежных средств по дополнительным соглашениям не ухудшают положение работника, кроме этого, трудовым кодексом не предусмотрен запрет на выплату дополнительных денежных средств.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Согласно п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от 07 ноября 2014 года, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную денежную компенсацию в размере (...) руб. (в т.ч. НДФЛ).
В соответствии с п. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из письменных возражений ответчика на иск и объяснений его представителя следует, что выплата спорной компенсации не предусмотрена локальными нормативными актами, действующими у работодателя; кроме этого, из содержания дополнительного соглашения от 07 ноября 2014 года не следует, на основании какого локального акта ответчика предусмотрена дополнительная денежная выплата работнику при его увольнении.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 164, Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации по соглашению от 07 ноября 2014 года в размере (...) руб., поскольку увольнение истца произведено по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в то время как, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по соглашению сторон.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в части взыскания с ООО "Ай Ди Джи" в пользу Р. компенсации по соглашению в размере (...) руб. и в части взыскании окончательной суммы в размере (...) руб. (...) коп. отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Р. к ООО "Ай Ди Джи" о взыскании денежной компенсации по дополнительному соглашению в сумме (...) руб., изменить размер государственной пошлины и взыскать с ООО "Ай Ди Джи" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме (...) руб. (...) коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33791/2015
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, однако окончательный расчет с ней ответчиком в полном объеме не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-33791/2015г.
Судья первой инстанции Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инвест-девелоперская группа" (ООО "Ай Ди Джи")
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года
по делу по иску Р. к ООО "Ай Ди Джи" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ай Ди Джи" о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета в размере (...) руб. (...) коп., в том числе денежной компенсации по дополнительному соглашению от 07 ноября 2014 года в размере (...) руб. (за вычетом налога), процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика в должности (...) и 07 ноября 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, однако окончательный расчет с истцом ответчиком в полном объеме не произведен.
В суд первой инстанции истица не явилась.
Представитель ответчика по доверенности М. признала требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, в удовлетворении остальных требований просила отказать.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года постановлено: Взыскать с ООО "Ай Ди Джи" в пользу Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., проценты в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию по соглашению - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Ай Ди Джи" пошлину в доход бюджета г. Москвы - (...) руб. В остальной части иска отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "Ай Ди Джи" просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации по соглашению в размере (...) руб. и отказать в этой части в удовлетворении иска.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным и решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 03 сентября 2013 года и дополнительных соглашений к нему истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности (...) с 03 сентября 2013 года.
Приказом N (...) от 07 ноября 2014 года истец уволена с занимаемой должности 07 ноября 2014 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и в части компенсации морального вреда, в этой части решение суда никем не обжалуется и судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
Вместе с этим, судом взыскана компенсация по соглашению сторон в размере 48 372 руб., при этом суд указал на то, что условия о выплате денежных средств по дополнительным соглашениям не ухудшают положение работника, кроме этого, трудовым кодексом не предусмотрен запрет на выплату дополнительных денежных средств.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Согласно п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от 07 ноября 2014 года, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную денежную компенсацию в размере (...) руб. (в т.ч. НДФЛ).
В соответствии с п. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из письменных возражений ответчика на иск и объяснений его представителя следует, что выплата спорной компенсации не предусмотрена локальными нормативными актами, действующими у работодателя; кроме этого, из содержания дополнительного соглашения от 07 ноября 2014 года не следует, на основании какого локального акта ответчика предусмотрена дополнительная денежная выплата работнику при его увольнении.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 164, Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации по соглашению от 07 ноября 2014 года в размере (...) руб., поскольку увольнение истца произведено по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в то время как, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по соглашению сторон.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в части взыскания с ООО "Ай Ди Джи" в пользу Р. компенсации по соглашению в размере (...) руб. и в части взыскании окончательной суммы в размере (...) руб. (...) коп. отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Р. к ООО "Ай Ди Джи" о взыскании денежной компенсации по дополнительному соглашению в сумме (...) руб., изменить размер государственной пошлины и взыскать с ООО "Ай Ди Джи" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме (...) руб. (...) коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)