Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по собственному желанию ранее даты, указанной в заявлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Опалевой Т.П.,
Судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
При секретаре С., рассмотрела 03 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 октября 2015 года, которым постановлено - Исковые требования К. удовлетворить частично.
Возложить на ООО "Биотехнологии" обязанность внести в трудовую книжку К. запись об увольнении по собственному желанию с 05 марта 2015 года.
Взыскать с ООО "Биотехнологии" в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований К. отказать.
Взыскать с К. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Биотехнологии" в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <...> руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "Биотехнологии" расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
- Взыскать с ООО "Биотехнологии" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей;
- Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца К., представителя ответчика Г., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Биотехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в заявлении, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 26 июля 2013 года по 05 марта 2015 года. В нарушение ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу для ознакомления и подписания истцу не были предъявлены. Размер заработной платы истца у ответчика составлял <...> рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Ответчиком не оплачен лист нетрудоспособности с 03.03.2015 г. по 05.03.2015 г. 19 февраля 2015 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 05 марта 2015 года, вместе с тем она была уволена 25 февраля 2015 года, положенные ей суммы при увольнении выплачены не были.
Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают. Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что судом неправомерно трудовой договор от 09.01.2014 года признан допустимым доказательством, а условие об установлении заработной платы в размере <...> рублей согласованным. Выражает несогласие с результатами проведенной судебно-почерковедческой экспертизы. Не согласна с отказом во взыскании заработной платы за период с июля по декабрь 2013 года, судом необоснованно отвергнуты доводы истца о том, что она приступила к выполнению трудовых обязанностей именно с июля 2013 года, приняв за основу показания заинтересованного в исходе дела свидетеля П. При этом истца не ставили в известность о том, что она будет проходить стажировку. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Полагает, что заработная плата подлежит взысканию в ее пользу исходя из размера <...> рублей. Исчисляя компенсацию ежегодного отпуска и отказывая в ее взыскании, суд неправомерно ссылается на расчет, выполненный ответчиком рукописным текстом, не учтено, что в представленных расходных ордерах имеются исправления и приписки. Суд необоснованно взыскал с нее услуги представителя в пользу ответчика в размере <...> рублей. В апелляционной жалобе также содержатся доводы о несогласии с отказом истцу во взыскании судебных расходов в виде услуг представителя.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что 09 января 2014 года К. была принята в ООО "Биотехнологии" на должность <...>, что подтверждается приказом N 0002 от 09 января 2014 года.
09 января 2014 года между ООО "Биотехнологии" и К. был заключен трудовой договор N 001, в соответствии с которым датой начала работы Работника по настоящему договору является 09 января 2014 года. В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора за исполнение обязанностей по договору Работнику устанавливается должностной оклад <...> рублей, другие выплаты в соответствии с внутренними документами Работодателя, Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность очередного ежегодного отпуска составляет 28 календарных дней (п. 5.2).
19 февраля 2015 года К. на имя директора ООО "Биотехнологии" подано заявление об увольнении по собственному желанию 05 марта 2015 года.
Приказом N 0005 от 25 февраля 2015 года прекращено действие трудового договора от 09 января 2014 года, К. уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение К. в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, неправомерно, поскольку лишает ее права до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Отказывая в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами в период до 09 января 2014 года не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно трудовой договор от 09.01.2014 года признан допустимым доказательством, а условие об установлении заработной платы в размере <...> рублей согласованным, и о том, что судом необоснованно отвергнуты доводы истца о том, что она приступила к выполнению трудовых обязанностей с июля 2013 года, приняв за основу показания заинтересованного в исходе дела свидетеля П., отмену решения не влекут в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции не был установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) с июля 2013 года, постоянный характер этой работы с указанного периода, не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств заключение судебной почерковедческой экспертизы и показания свидетеля П., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания, а также заключение экспертизы наряду с иными доказательствами и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетеля и заключения экспертизы, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что истца не ставили в известность о том, что она будет проходить стажировку, не может повлечь отмену решения суда, поскольку объективно не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.
Доводы о необоснованном отказе во взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, несостоятельны, поскольку нарушений работодателем по срокам выплаты заработной платы судом не установлено, в спорный период истцу произведена выплата заработной платы, т.е. оплачена работа по занимаемой ею должности, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты ее труда в соответствии с условиями трудового договора.
Доводы о том, что заработная плата подлежит взысканию в ее пользу исходя из размера <...> рублей, судебной коллегией не принимаются, поскольку подписав трудовой договор от 09.01.2014 года, истец выразила согласие с его условиями, в том числе, в части размера ее заработной платы.
Допустимых и достаточных доказательств установления работодателем иного размера заработной платы, превышающего оговоренный в трудовом договоре размер, истцом не представлено, соглашения относительно увеличения размера заработной платы до <...> рублей между сторонами не заключались, соответственно, оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
Ссылки истца на то, что у нее имелась договоренность с работодателем о заработной плате в ином размере, не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы о том, что исчисляя компенсацию ежегодного отпуска и отказывая в ее взыскании, суд неправомерно ссылается на расчет, выполненный ответчиком рукописным текстом, судом не учтено, что в представленных расходных ордерах имеются исправления и приписки, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и обстоятельств спора, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда в данной части неправильным.
Довод истца о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов в виде услуг представителя согласно определению суда от 03.12.2015 года подлежит рассмотрению в рамках обжалования определения от 03.12.2015 года.
Вместе с тем, заслуживающим внимания судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца услуги представителя в пользу ответчика в размере <...> рублей, поскольку данные выводы суда сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеуказанным решение в части взыскания с К. расходов по оплате услуг представителя ООО "Биотехнологии" подлежит отмене, поскольку исходя из положений нормы ст. 393 ТК РФ, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В силу абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников в том числе, трудовых (служебных) правоотношений.
Принимая во внимание, что спор между сторонами возник из трудовых отношений, судебная коллегия, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
При принятии решения, судом распределены между сторонами расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: с истца К. в пользу Пермской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <...> руб., с ООО "Биотехнологии" в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб.
При этом, судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального и материального права, а именно, не учтено, что истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просил истец К., которая как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и в удовлетворении требований, для подтверждения которых была назначена судебная экспертиза, К. отказано, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.
В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).
Таким образом, расходы на проведение экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере <...> руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета; правовых оснований для возложения таких расходов на истца у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением поставленного вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 октября 2015 года отменить в части взыскания с К. расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере <...> руб., и расходов по оплате услуг представителя ООО "Биотехнологии" в размере <...> рублей, приняв в данной части новое решение.
В удовлетворении требований ООО "Биотехнологии" о взыскании с К. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере <...> руб.
Получатель платежа - УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с <...>), ИНН <...>, КПП <...>, номер расчетного счета <...>, Банк Отделение Пермь, г. Пермь, БИК <...>, ОКТМО <...>, КБК <...>, назначение платежа за экспертизу N <...>, ОГРН <...>.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-901/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по собственному желанию ранее даты, указанной в заявлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-901
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Опалевой Т.П.,
Судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
При секретаре С., рассмотрела 03 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 октября 2015 года, которым постановлено - Исковые требования К. удовлетворить частично.
Возложить на ООО "Биотехнологии" обязанность внести в трудовую книжку К. запись об увольнении по собственному желанию с 05 марта 2015 года.
Взыскать с ООО "Биотехнологии" в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований К. отказать.
Взыскать с К. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Биотехнологии" в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <...> руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "Биотехнологии" расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
- Взыскать с ООО "Биотехнологии" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей;
- Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца К., представителя ответчика Г., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Биотехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в заявлении, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 26 июля 2013 года по 05 марта 2015 года. В нарушение ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу для ознакомления и подписания истцу не были предъявлены. Размер заработной платы истца у ответчика составлял <...> рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Ответчиком не оплачен лист нетрудоспособности с 03.03.2015 г. по 05.03.2015 г. 19 февраля 2015 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 05 марта 2015 года, вместе с тем она была уволена 25 февраля 2015 года, положенные ей суммы при увольнении выплачены не были.
Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают. Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что судом неправомерно трудовой договор от 09.01.2014 года признан допустимым доказательством, а условие об установлении заработной платы в размере <...> рублей согласованным. Выражает несогласие с результатами проведенной судебно-почерковедческой экспертизы. Не согласна с отказом во взыскании заработной платы за период с июля по декабрь 2013 года, судом необоснованно отвергнуты доводы истца о том, что она приступила к выполнению трудовых обязанностей именно с июля 2013 года, приняв за основу показания заинтересованного в исходе дела свидетеля П. При этом истца не ставили в известность о том, что она будет проходить стажировку. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Полагает, что заработная плата подлежит взысканию в ее пользу исходя из размера <...> рублей. Исчисляя компенсацию ежегодного отпуска и отказывая в ее взыскании, суд неправомерно ссылается на расчет, выполненный ответчиком рукописным текстом, не учтено, что в представленных расходных ордерах имеются исправления и приписки. Суд необоснованно взыскал с нее услуги представителя в пользу ответчика в размере <...> рублей. В апелляционной жалобе также содержатся доводы о несогласии с отказом истцу во взыскании судебных расходов в виде услуг представителя.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что 09 января 2014 года К. была принята в ООО "Биотехнологии" на должность <...>, что подтверждается приказом N 0002 от 09 января 2014 года.
09 января 2014 года между ООО "Биотехнологии" и К. был заключен трудовой договор N 001, в соответствии с которым датой начала работы Работника по настоящему договору является 09 января 2014 года. В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора за исполнение обязанностей по договору Работнику устанавливается должностной оклад <...> рублей, другие выплаты в соответствии с внутренними документами Работодателя, Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность очередного ежегодного отпуска составляет 28 календарных дней (п. 5.2).
19 февраля 2015 года К. на имя директора ООО "Биотехнологии" подано заявление об увольнении по собственному желанию 05 марта 2015 года.
Приказом N 0005 от 25 февраля 2015 года прекращено действие трудового договора от 09 января 2014 года, К. уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение К. в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, неправомерно, поскольку лишает ее права до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Отказывая в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами в период до 09 января 2014 года не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно трудовой договор от 09.01.2014 года признан допустимым доказательством, а условие об установлении заработной платы в размере <...> рублей согласованным, и о том, что судом необоснованно отвергнуты доводы истца о том, что она приступила к выполнению трудовых обязанностей с июля 2013 года, приняв за основу показания заинтересованного в исходе дела свидетеля П., отмену решения не влекут в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции не был установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) с июля 2013 года, постоянный характер этой работы с указанного периода, не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств заключение судебной почерковедческой экспертизы и показания свидетеля П., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания, а также заключение экспертизы наряду с иными доказательствами и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетеля и заключения экспертизы, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что истца не ставили в известность о том, что она будет проходить стажировку, не может повлечь отмену решения суда, поскольку объективно не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.
Доводы о необоснованном отказе во взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, несостоятельны, поскольку нарушений работодателем по срокам выплаты заработной платы судом не установлено, в спорный период истцу произведена выплата заработной платы, т.е. оплачена работа по занимаемой ею должности, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты ее труда в соответствии с условиями трудового договора.
Доводы о том, что заработная плата подлежит взысканию в ее пользу исходя из размера <...> рублей, судебной коллегией не принимаются, поскольку подписав трудовой договор от 09.01.2014 года, истец выразила согласие с его условиями, в том числе, в части размера ее заработной платы.
Допустимых и достаточных доказательств установления работодателем иного размера заработной платы, превышающего оговоренный в трудовом договоре размер, истцом не представлено, соглашения относительно увеличения размера заработной платы до <...> рублей между сторонами не заключались, соответственно, оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
Ссылки истца на то, что у нее имелась договоренность с работодателем о заработной плате в ином размере, не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы о том, что исчисляя компенсацию ежегодного отпуска и отказывая в ее взыскании, суд неправомерно ссылается на расчет, выполненный ответчиком рукописным текстом, судом не учтено, что в представленных расходных ордерах имеются исправления и приписки, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и обстоятельств спора, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда в данной части неправильным.
Довод истца о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов в виде услуг представителя согласно определению суда от 03.12.2015 года подлежит рассмотрению в рамках обжалования определения от 03.12.2015 года.
Вместе с тем, заслуживающим внимания судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца услуги представителя в пользу ответчика в размере <...> рублей, поскольку данные выводы суда сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеуказанным решение в части взыскания с К. расходов по оплате услуг представителя ООО "Биотехнологии" подлежит отмене, поскольку исходя из положений нормы ст. 393 ТК РФ, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В силу абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников в том числе, трудовых (служебных) правоотношений.
Принимая во внимание, что спор между сторонами возник из трудовых отношений, судебная коллегия, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
При принятии решения, судом распределены между сторонами расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: с истца К. в пользу Пермской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <...> руб., с ООО "Биотехнологии" в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб.
При этом, судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального и материального права, а именно, не учтено, что истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просил истец К., которая как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и в удовлетворении требований, для подтверждения которых была назначена судебная экспертиза, К. отказано, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.
В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).
Таким образом, расходы на проведение экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере <...> руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета; правовых оснований для возложения таких расходов на истца у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением поставленного вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 октября 2015 года отменить в части взыскания с К. расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере <...> руб., и расходов по оплате услуг представителя ООО "Биотехнологии" в размере <...> рублей, приняв в данной части новое решение.
В удовлетворении требований ООО "Биотехнологии" о взыскании с К. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере <...> руб.
Получатель платежа - УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с <...>), ИНН <...>, КПП <...>, номер расчетного счета <...>, Банк Отделение Пермь, г. Пермь, БИК <...>, ОКТМО <...>, КБК <...>, назначение платежа за экспертизу N <...>, ОГРН <...>.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)