Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что основания для привлечения его к ответственности в виде увольнения отсутствовали. В связи с увольнением ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела 20 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2015 года, которым П. отказано в удовлетворении иска к КГАОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта "Старт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение П., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к КГАОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта "Старт" (далее СДЮСШОР "Старт") о признании незаконным приказа N <...> от 16.07.2015 об увольнении, восстановлении на работе в должности тренер-преподаватель, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указала, что в приказах от 16.03.2015 и от 16.07.2015 отсутствует подтверждение ее нарушений, основания для привлечения ее к ответственности в виде увольнения отсутствовали, разногласия с директором возникли на почве непринятия тренерским коллективом и коллективом участников попыток руководителя перевести занятия на площадку в п. Ферма. В связи с увольнением ей причинены нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом N <...> от 16.03.2015 и приказом N <...> от 16.07.2015, считает, что она правомерно проводила занятия в п. Красный Восход, а не в п. Ферма. Указывает, что в приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были ею нарушены при исполнении трудовых обязанностей.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор - старший помощник прокурора Индустриального района г. Перми Манохина Ж.В. просила отменить решение суда и принять новое, полагая, что выбранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не соответствовал тяжести проступка.
В судебную коллегию поступило письменное заявление старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Манохиной Ж.В. об отказе в от апелляционного представления, который был принят. В связи с чем производство по нему подлежит прекращению.
Ответчик извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Установлено, что П. с 01.07.2014 состояла в трудовых отношениях с СДЮСШОР "Старт" по должности <...>.
В соответствие с должностной инструкцией <...> П. обеспечивает соблюдение прав и свобод учащихся, в том числе безопасность тренировочного процесса, соблюдает утвержденное расписание занятий, должна заблаговременно согласовывать любые изменения в расписание занятий.
В соответствие с лицензией от 30.05.2013 СДЮШОР "Старт" осуществляет образовательную деятельность в том числе по адресу <...>, п. Ферма, ул. <...>.
Также на основании договора ответчик осуществлял проведение тренировочного процесса на базе конноспортивных сооружений по адресу: <...>, п. Красный Восход, ул. <...>.
Согласно заключения ГУ МЧС России по Пермскому краю от 27.01.2015 объект защиты по адресу: <...>, п. Красный Восход, ул. <...> не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.
Экспертным заключением от 19.02.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском края" здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое предполагается использовать для осуществления общеобразовательной деятельности по дополнительной предпрофессиональной программе по конному спору, расположенной по адресу: <...>, п. Красный восход, ул. <...> не соответствует СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных учреждений дополнительного образования детей" по пунктам 3.11, 4.2, 4.4.
03.02.2015 под роспись работодатель уведомил П. о проведении с 04.02.2015 тренировочных занятий по конному спорту в конноспортивном комплексе по адресу: <...>, п. Ферма, ул. <...>.
02.03.2015 ответчиком издан приказ N <...> от 02.03.2015 об осуществлении тренировочного процесса по конному спорту с 02.03.2015 в конноспортивном комплексе Пермского края по адресу: <...>, п. Ферма, ул. <...> тренерами-преподавателями, включая П.
07.03.2015 П. проведено занятие по конному спору в п. Красный Восход, за что приказом <...> от 16.03.2015 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку место проведения занятия ею изменено самовольно, без согласования с учебным отделом.
С приказом о дисциплинарном наказании истец ознакомлена 17.03.2015, в установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд его не обжаловала.
При проведении ответчиком проверки учебно-тренировочных занятий 08-09.07.2015 установлено, что П. проводила их в п. Красный Восход, что подтверждено отчетом о проведении контрольных мероприятий заместителя директора по УМР от 13.07.2015.
В связи с тем, что истец самовольно, без согласования с учебным отделом, изменила место проведения учебно-тренировочных занятий 13.07.2015 работодателем от нее истребовано объяснение.
По приказу от 16.07.2015 трудовой договор с П. был расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применение меры взыскания в виде увольнения указаны приказ N <...> от 16.03.2015, отчет о проведении контрольных мероприятий от 13.07.2015, объяснение П.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и считает их необоснованными, поскольку истцом допущено нарушение распоряжения работодателя о месте проведения учебно-тренировочных занятий, занятия истцом проводились на нелицензированной площадке, что снижает безопасность тренировочного процесса, за достаточно короткий срок ею допущены два аналогичных нарушения своих трудовых обязанностей.
С учетом изложенного избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности является соразмерной тяжести этого проступка и обстоятельствам при которых он совершен.
Объем информации отсылочного характера, содержащейся в приказе от 16.07.2015, позволяет установить обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка. Формальные требования к содержанию приказов работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания трудовым законодательством не установлены, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами не являются. Законность и обоснованность привлечения работника к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных трудовых обязанностей проверяется при рассмотрении индивидуального трудового спора исходя из всей совокупности доказательств, представленных сторонами.
Доказательств того, что работодатель в установленном порядке согласовал истцу место проведения учебно-тренировочных занятий в п. Красный Восход вопреки утверждению П. в материалах дела не имеется. Кроме того, подобное согласование не могло быть допустимым в силу того, что площадка в п. Красный Восход не была лицензирована для осуществления СДЮШОР "Старт" образовательной деятельности.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-463/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что основания для привлечения его к ответственности в виде увольнения отсутствовали. В связи с увольнением ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-463
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела 20 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2015 года, которым П. отказано в удовлетворении иска к КГАОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта "Старт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение П., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к КГАОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта "Старт" (далее СДЮСШОР "Старт") о признании незаконным приказа N <...> от 16.07.2015 об увольнении, восстановлении на работе в должности тренер-преподаватель, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указала, что в приказах от 16.03.2015 и от 16.07.2015 отсутствует подтверждение ее нарушений, основания для привлечения ее к ответственности в виде увольнения отсутствовали, разногласия с директором возникли на почве непринятия тренерским коллективом и коллективом участников попыток руководителя перевести занятия на площадку в п. Ферма. В связи с увольнением ей причинены нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом N <...> от 16.03.2015 и приказом N <...> от 16.07.2015, считает, что она правомерно проводила занятия в п. Красный Восход, а не в п. Ферма. Указывает, что в приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были ею нарушены при исполнении трудовых обязанностей.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор - старший помощник прокурора Индустриального района г. Перми Манохина Ж.В. просила отменить решение суда и принять новое, полагая, что выбранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не соответствовал тяжести проступка.
В судебную коллегию поступило письменное заявление старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Манохиной Ж.В. об отказе в от апелляционного представления, который был принят. В связи с чем производство по нему подлежит прекращению.
Ответчик извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Установлено, что П. с 01.07.2014 состояла в трудовых отношениях с СДЮСШОР "Старт" по должности <...>.
В соответствие с должностной инструкцией <...> П. обеспечивает соблюдение прав и свобод учащихся, в том числе безопасность тренировочного процесса, соблюдает утвержденное расписание занятий, должна заблаговременно согласовывать любые изменения в расписание занятий.
В соответствие с лицензией от 30.05.2013 СДЮШОР "Старт" осуществляет образовательную деятельность в том числе по адресу <...>, п. Ферма, ул. <...>.
Также на основании договора ответчик осуществлял проведение тренировочного процесса на базе конноспортивных сооружений по адресу: <...>, п. Красный Восход, ул. <...>.
Согласно заключения ГУ МЧС России по Пермскому краю от 27.01.2015 объект защиты по адресу: <...>, п. Красный Восход, ул. <...> не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.
Экспертным заключением от 19.02.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском края" здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое предполагается использовать для осуществления общеобразовательной деятельности по дополнительной предпрофессиональной программе по конному спору, расположенной по адресу: <...>, п. Красный восход, ул. <...> не соответствует СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных учреждений дополнительного образования детей" по пунктам 3.11, 4.2, 4.4.
03.02.2015 под роспись работодатель уведомил П. о проведении с 04.02.2015 тренировочных занятий по конному спорту в конноспортивном комплексе по адресу: <...>, п. Ферма, ул. <...>.
02.03.2015 ответчиком издан приказ N <...> от 02.03.2015 об осуществлении тренировочного процесса по конному спорту с 02.03.2015 в конноспортивном комплексе Пермского края по адресу: <...>, п. Ферма, ул. <...> тренерами-преподавателями, включая П.
07.03.2015 П. проведено занятие по конному спору в п. Красный Восход, за что приказом <...> от 16.03.2015 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку место проведения занятия ею изменено самовольно, без согласования с учебным отделом.
С приказом о дисциплинарном наказании истец ознакомлена 17.03.2015, в установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд его не обжаловала.
При проведении ответчиком проверки учебно-тренировочных занятий 08-09.07.2015 установлено, что П. проводила их в п. Красный Восход, что подтверждено отчетом о проведении контрольных мероприятий заместителя директора по УМР от 13.07.2015.
В связи с тем, что истец самовольно, без согласования с учебным отделом, изменила место проведения учебно-тренировочных занятий 13.07.2015 работодателем от нее истребовано объяснение.
По приказу от 16.07.2015 трудовой договор с П. был расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применение меры взыскания в виде увольнения указаны приказ N <...> от 16.03.2015, отчет о проведении контрольных мероприятий от 13.07.2015, объяснение П.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и считает их необоснованными, поскольку истцом допущено нарушение распоряжения работодателя о месте проведения учебно-тренировочных занятий, занятия истцом проводились на нелицензированной площадке, что снижает безопасность тренировочного процесса, за достаточно короткий срок ею допущены два аналогичных нарушения своих трудовых обязанностей.
С учетом изложенного избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности является соразмерной тяжести этого проступка и обстоятельствам при которых он совершен.
Объем информации отсылочного характера, содержащейся в приказе от 16.07.2015, позволяет установить обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка. Формальные требования к содержанию приказов работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания трудовым законодательством не установлены, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами не являются. Законность и обоснованность привлечения работника к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных трудовых обязанностей проверяется при рассмотрении индивидуального трудового спора исходя из всей совокупности доказательств, представленных сторонами.
Доказательств того, что работодатель в установленном порядке согласовал истцу место проведения учебно-тренировочных занятий в п. Красный Восход вопреки утверждению П. в материалах дела не имеется. Кроме того, подобное согласование не могло быть допустимым в силу того, что площадка в п. Красный Восход не была лицензирована для осуществления СДЮШОР "Старт" образовательной деятельности.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)