Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом истец был уволен, но заработная плата ему в полном объеме не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Г. к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад компенсирующего вида N 33" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика П., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 15.05.2003 г. работал *** в МДОБУ N 33. Приказом N от 25.01.2017 г. уволен. Заработная плата за (дата) ему в полном объеме не выплачена. Просил взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 33" в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании законный представитель ответчика П., действующая на основании приказа, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что заработная плата истцу за период работы выплачена в полном объеме, также истцу выплачена денежная компенсация за задержку выплат.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 33" в пользу Г. компенсацию морального вреда 100 (сто) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Г. поступило заявление об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания апелляционной жалобы, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2003 года Г. принят *** в МДОБУ N 33, с ним заключен трудовой договор N от 15.05.2003 г.
Впоследствии к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата), заключенным между МДОБУ N 33 и Г., за выполнение трудовой функции Г. установлен оклад в размере ***.
Из штатного расписания, действующего с 01.01.2017 г. следует, что оклад по должности *** - *** (***.).
Действие трудового договора N от 15.05.2003 г. прекращено на основании приказа N от 25.01.2017 г.
Из расчетного листка за (дата) следует, что Г. начислено 15 747 руб. 65 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, к выплате полагается 13 700 руб. 65 коп.
Данная сумма выплачена истцу путем перечисления сумм 7499 руб. 26 коп., 3700 руб. и 2501 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписками по лицевому счету л.д. 18-20).
Денежная компенсация за задержку выплат сумм 7499 руб. 26 коп. и 3700 руб. (перечислены 30.01.2017 г.) истцу также выплачена.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплату заработной платы, суд исходил из того, что заработная плата за (дата) выплачена истцу в полном объеме.
Между тем, установив, что на день увольнения заработная плата была выплачена истцу не в полном объеме, чем нарушены трудовые права истца, на основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доказательств наличия задолженности по заработной плате за (дата) истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Расчет ответчика Г. также не оспорен, в связи с чем, выводы суда в указанной части являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении истца о дне слушания судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что 18.05.2017 года судом проведена подготовка по делу, судебное заседание назначено на 07.06.2017 года. Истец был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка.
07.06.2017 года от истца поступило заявление об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное Г. ходатайство, суд в судебном заседании в протокольной форме определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку истец извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Судом рассмотрение дела по ходатайству ответчика было отложено на 09.06.2017 года.
07.06.2017 года на телефонный номер истца N судом было направлено смс - извещение согласно его заявлению - расписке от 18.05.2017 года (л.д. 75, 85) о вызове в судебное заседание на 09.06.2017 г. к 16.30. Сообщение истцу доставлено 07.06.2017 г. в 13.27.48.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Г. являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6247/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом истец был уволен, но заработная плата ему в полном объеме не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-6247/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Г. к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад компенсирующего вида N 33" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика П., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 15.05.2003 г. работал *** в МДОБУ N 33. Приказом N от 25.01.2017 г. уволен. Заработная плата за (дата) ему в полном объеме не выплачена. Просил взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 33" в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании законный представитель ответчика П., действующая на основании приказа, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что заработная плата истцу за период работы выплачена в полном объеме, также истцу выплачена денежная компенсация за задержку выплат.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 33" в пользу Г. компенсацию морального вреда 100 (сто) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Г. поступило заявление об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания апелляционной жалобы, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2003 года Г. принят *** в МДОБУ N 33, с ним заключен трудовой договор N от 15.05.2003 г.
Впоследствии к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата), заключенным между МДОБУ N 33 и Г., за выполнение трудовой функции Г. установлен оклад в размере ***.
Из штатного расписания, действующего с 01.01.2017 г. следует, что оклад по должности *** - *** (***.).
Действие трудового договора N от 15.05.2003 г. прекращено на основании приказа N от 25.01.2017 г.
Из расчетного листка за (дата) следует, что Г. начислено 15 747 руб. 65 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, к выплате полагается 13 700 руб. 65 коп.
Данная сумма выплачена истцу путем перечисления сумм 7499 руб. 26 коп., 3700 руб. и 2501 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписками по лицевому счету л.д. 18-20).
Денежная компенсация за задержку выплат сумм 7499 руб. 26 коп. и 3700 руб. (перечислены 30.01.2017 г.) истцу также выплачена.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплату заработной платы, суд исходил из того, что заработная плата за (дата) выплачена истцу в полном объеме.
Между тем, установив, что на день увольнения заработная плата была выплачена истцу не в полном объеме, чем нарушены трудовые права истца, на основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доказательств наличия задолженности по заработной плате за (дата) истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Расчет ответчика Г. также не оспорен, в связи с чем, выводы суда в указанной части являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении истца о дне слушания судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что 18.05.2017 года судом проведена подготовка по делу, судебное заседание назначено на 07.06.2017 года. Истец был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка.
07.06.2017 года от истца поступило заявление об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное Г. ходатайство, суд в судебном заседании в протокольной форме определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку истец извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Судом рассмотрение дела по ходатайству ответчика было отложено на 09.06.2017 года.
07.06.2017 года на телефонный номер истца N судом было направлено смс - извещение согласно его заявлению - расписке от 18.05.2017 года (л.д. 75, 85) о вызове в судебное заседание на 09.06.2017 г. к 16.30. Сообщение истцу доставлено 07.06.2017 г. в 13.27.48.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Г. являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)