Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был освобожден с замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа, однако считает, что был нарушен порядок и основания увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО, УМВД РФ по Хабаровскому краю, МВД РФ о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Д., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Ф., судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО, УМВД РФ по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с августа 2013 года проходил службу в УФМС России по Хабаровскому краю. 08 апреля 2016 года был уведомлен о предстоящем увольнении. Во исполнения распоряжения Правительства России от 26 мая 2016 года N 1025-Р "О создании ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы" был включен в состав ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО. Согласно данному распоряжению срок действия ликвидационной комиссии ФМС был установлен до 31 декабря 2016 года, затем продлен до 01 июля 2017 года. С распоряжением о включении его в состав ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО ознакомлен не был. Несмотря на продолжение работы комиссии на основании приказа УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО от 28 октября 2016 года N 496 л/с был уволен с 25 ноября 2016 года. При этом его попросили написать заявление об увольнении по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 (упразднение государственного органа) Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С распоряжением ликвидационной комиссии ФМС об исключении из ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО его не ознакомили. С 09 ноября по 23 ноября 2016 года и с 24 ноября по 08 декабря 2016 года находился в отпуске по временной нетрудоспособности. 25 ноября 2016 года на имя председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО им было написано заявление о нахождении в отпуске по временной нетрудоспособности и переносе даты увольнения. 12 января 2017 года получил письмо ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО о невозможности изменения даты увольнения. Считает, что руководством ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО был нарушен порядок и основания увольнения, поскольку увольнение произведено по истечении двух месяцев с момента предупреждения, в период нетрудоспособности работника.
Просил суд признать незаконным приказ ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО от 28 октября 2016 года N 496 л/с об увольнении с 25 ноября 2016 года, изменить дату увольнения на 31 декабря 2016 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83248 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о добровольном волеизъявлении истца на увольнение, поскольку основание произведенного увольнения не предполагает составление работником соответствующего заявления об увольнении, так как инициатором расторжения трудового договора выступает работодатель. Увольнение не могло быть произведено в связи с нахождением работника на листке нетрудоспособности. Кроме того полагает, что получив 12 января 2017 года ответ с отказом изменить дату увольнения, обратился с настоящим иском в суд в предусмотренный законом срок.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. с 26 августа 2013 года проходил федеральную государственную гражданскую службу в Управлении федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, с 11 марта 2015 года в должности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля на основании служебного контракта, заключенного сроком по 10 марта 2020 года.
Указом Президента РФ N 156 от 05 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба России. Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздняемой ФМС России, штатная численность ФМС России (п. п. 1, 2).
Уведомлением УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО 08 апреля 2016 года Д. извещен о предстоящем увольнении по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (упразднение государственного органа).
Заявлением Д. просил предоставить часть отпуска с 31 октября 2016 года в количестве 25 календарных дней с последующим увольнением по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (упразднение государственного органа).
На основании приказа N 496 л/с от 28 октября 2016 года УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО Д. с 31 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 26 августа 2015 года по 25 августа 2016 года в количестве 25 дней.
Согласно п. 2 указанного приказа Д. освобожден с замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 25 ноября 2016 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 августа 2014 года по 25 ноября 2016 года в количестве 31 календарного дня, компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.
Согласно листкам нетрудоспособности Д. был освобожден от работы с 09 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года включительно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод о том, что увольнение истца с федеральной государственную гражданской службы в Управлении федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю произведено в порядке, установленном действующим законодательством, процедура увольнения в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о добровольном волеизъявлении истца на увольнение, поскольку основание произведенного увольнения не предполагает составление работником соответствующего заявления об увольнении, так как инициатором расторжения трудового договора является работодатель, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в связи с упразднением Федеральной миграционной службы России федеральные государственные гражданские служащие подлежали увольнению по основанию, предусмотренному п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". О предстоящем увольнении истец был уведомлен, изъявил желание на предоставление части отпуска с 31 октября 2016 года в количестве 25 календарных дней с последующим увольнением по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (упразднение государственного органа), обратившись к работодателю с соответствующим заявлением. Таким образом, увольнение истца со службы с 25 ноября 2016 года произведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Факт составления истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением и его реализация работодателем не свидетельствует о нарушении порядка увольнения по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а указывают на согласование сторонами спора даты предстоящего увольнения, что не запрещено действующим законодательством.
Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о нахождении истца на момент увольнения на листке нетрудоспособности, так как на момент издания приказа об увольнении истец являлся трудоспособным, выразил намерение расторгнуть служебный контракт по истечении части очередного отпуска, который просил предоставить перед увольнением. При указанных обстоятельствах нанимателем была надлежащим образом исполнена закрепленная законом обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым сотрудником, исходя из того, что последним днем работы является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Довод апелляционной жалобы относительно своевременности обращения истца в суд с настоящим иском, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, Д. был ознакомлен с приказом об увольнении 28 октября 2016 года. Обращение в суд за защитой своих прав последовало 10 февраля 2017 года посредством отправки иска ФГУП "Почта России", то есть по истечении установленного законом месячного срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
С 09 ноября по 23 ноября 2016 года и с 24 ноября по 08 декабря 2016 года истец находился на листках нетрудоспособности, что могло препятствовать его своевременному обращению с настоящим иском в суд.
Вместе с тем и после болезни обращение истца в суд последовало по истечении установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ месячного срока, о применении которого заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5682/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был освобожден с замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа, однако считает, что был нарушен порядок и основания увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5682/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО, УМВД РФ по Хабаровскому краю, МВД РФ о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Д., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Ф., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО, УМВД РФ по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с августа 2013 года проходил службу в УФМС России по Хабаровскому краю. 08 апреля 2016 года был уведомлен о предстоящем увольнении. Во исполнения распоряжения Правительства России от 26 мая 2016 года N 1025-Р "О создании ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы" был включен в состав ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО. Согласно данному распоряжению срок действия ликвидационной комиссии ФМС был установлен до 31 декабря 2016 года, затем продлен до 01 июля 2017 года. С распоряжением о включении его в состав ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО ознакомлен не был. Несмотря на продолжение работы комиссии на основании приказа УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО от 28 октября 2016 года N 496 л/с был уволен с 25 ноября 2016 года. При этом его попросили написать заявление об увольнении по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 (упразднение государственного органа) Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С распоряжением ликвидационной комиссии ФМС об исключении из ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО его не ознакомили. С 09 ноября по 23 ноября 2016 года и с 24 ноября по 08 декабря 2016 года находился в отпуске по временной нетрудоспособности. 25 ноября 2016 года на имя председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО им было написано заявление о нахождении в отпуске по временной нетрудоспособности и переносе даты увольнения. 12 января 2017 года получил письмо ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО о невозможности изменения даты увольнения. Считает, что руководством ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО был нарушен порядок и основания увольнения, поскольку увольнение произведено по истечении двух месяцев с момента предупреждения, в период нетрудоспособности работника.
Просил суд признать незаконным приказ ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО от 28 октября 2016 года N 496 л/с об увольнении с 25 ноября 2016 года, изменить дату увольнения на 31 декабря 2016 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83248 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о добровольном волеизъявлении истца на увольнение, поскольку основание произведенного увольнения не предполагает составление работником соответствующего заявления об увольнении, так как инициатором расторжения трудового договора выступает работодатель. Увольнение не могло быть произведено в связи с нахождением работника на листке нетрудоспособности. Кроме того полагает, что получив 12 января 2017 года ответ с отказом изменить дату увольнения, обратился с настоящим иском в суд в предусмотренный законом срок.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. с 26 августа 2013 года проходил федеральную государственную гражданскую службу в Управлении федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, с 11 марта 2015 года в должности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля на основании служебного контракта, заключенного сроком по 10 марта 2020 года.
Указом Президента РФ N 156 от 05 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба России. Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздняемой ФМС России, штатная численность ФМС России (п. п. 1, 2).
Уведомлением УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО 08 апреля 2016 года Д. извещен о предстоящем увольнении по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (упразднение государственного органа).
Заявлением Д. просил предоставить часть отпуска с 31 октября 2016 года в количестве 25 календарных дней с последующим увольнением по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (упразднение государственного органа).
На основании приказа N 496 л/с от 28 октября 2016 года УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО Д. с 31 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 26 августа 2015 года по 25 августа 2016 года в количестве 25 дней.
Согласно п. 2 указанного приказа Д. освобожден с замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 25 ноября 2016 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 августа 2014 года по 25 ноября 2016 года в количестве 31 календарного дня, компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.
Согласно листкам нетрудоспособности Д. был освобожден от работы с 09 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года включительно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод о том, что увольнение истца с федеральной государственную гражданской службы в Управлении федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю произведено в порядке, установленном действующим законодательством, процедура увольнения в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о добровольном волеизъявлении истца на увольнение, поскольку основание произведенного увольнения не предполагает составление работником соответствующего заявления об увольнении, так как инициатором расторжения трудового договора является работодатель, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в связи с упразднением Федеральной миграционной службы России федеральные государственные гражданские служащие подлежали увольнению по основанию, предусмотренному п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". О предстоящем увольнении истец был уведомлен, изъявил желание на предоставление части отпуска с 31 октября 2016 года в количестве 25 календарных дней с последующим увольнением по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (упразднение государственного органа), обратившись к работодателю с соответствующим заявлением. Таким образом, увольнение истца со службы с 25 ноября 2016 года произведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Факт составления истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением и его реализация работодателем не свидетельствует о нарушении порядка увольнения по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а указывают на согласование сторонами спора даты предстоящего увольнения, что не запрещено действующим законодательством.
Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о нахождении истца на момент увольнения на листке нетрудоспособности, так как на момент издания приказа об увольнении истец являлся трудоспособным, выразил намерение расторгнуть служебный контракт по истечении части очередного отпуска, который просил предоставить перед увольнением. При указанных обстоятельствах нанимателем была надлежащим образом исполнена закрепленная законом обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым сотрудником, исходя из того, что последним днем работы является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Довод апелляционной жалобы относительно своевременности обращения истца в суд с настоящим иском, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, Д. был ознакомлен с приказом об увольнении 28 октября 2016 года. Обращение в суд за защитой своих прав последовало 10 февраля 2017 года посредством отправки иска ФГУП "Почта России", то есть по истечении установленного законом месячного срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
С 09 ноября по 23 ноября 2016 года и с 24 ноября по 08 декабря 2016 года истец находился на листках нетрудоспособности, что могло препятствовать его своевременному обращению с настоящим иском в суд.
Вместе с тем и после болезни обращение истца в суд последовало по истечении установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ месячного срока, о применении которого заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)