Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова"
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года,
которым отказано в удовлетворении заявления ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционная жалоба возвращена ответчику,
установила:
Коптевским районным судом г. Москвы 24 июня 2015 года постановлено решение по делу по иску Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении записи в трудовую книжку, которым исковые требования удовлетворены.
17 августа 2015 года ответчиком подана апелляционная жалоба, где содержится заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указывая на то, что в судебном заседании 24 июня 2015 года оглашена резолютивная часть решения, при этом судом не разъяснены сроки изготовления и получения мотивированного решения.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебной коллегией дело по частной жалобе на определение суда от 15 сентября 2015 года рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы, так как представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и мотивированное решение составлено 24 июня 2015 года.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что решение по делу судом постановлено 24 июня 2015 года и в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, при этом, из протокола судебного заседания не следует, что при разъяснении сроков ознакомления с мотивированным решением, судом указана дата, с которой стороны могут ознакомиться с мотивированным решением и получить его копию.
Кроме этого, из материалов дела следует, что по истечении срока изготовления мотивированного решения (29 июня 2015 г.) дело не сдавалось в канцелярию суда, и из справки на л.д. 140 следует, что дело сдано в канцелярию суда 03 июля 2015 года, однако, ответчик об этом не был извещен.
Названные выше доводы и обстоятельства не приняты во внимание судом при рассмотрении заявления ответчика и выводы суда в этой части в определении суда отсутствуют.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что причины, по которым ответчик пропустил срок для обжалования решения суда, следует признать уважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и о возврате апелляционной жалобы, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
С учетом положений п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным восстановить ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 июня 2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 334, 112 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года отменить и постановить новое определение, которым восстановить ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года.
Материалы дела направить в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36469/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-36469/2015г.
Судья суда первой инстанции Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова"
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года,
которым отказано в удовлетворении заявления ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционная жалоба возвращена ответчику,
установила:
Коптевским районным судом г. Москвы 24 июня 2015 года постановлено решение по делу по иску Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении записи в трудовую книжку, которым исковые требования удовлетворены.
17 августа 2015 года ответчиком подана апелляционная жалоба, где содержится заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указывая на то, что в судебном заседании 24 июня 2015 года оглашена резолютивная часть решения, при этом судом не разъяснены сроки изготовления и получения мотивированного решения.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебной коллегией дело по частной жалобе на определение суда от 15 сентября 2015 года рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы, так как представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и мотивированное решение составлено 24 июня 2015 года.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что решение по делу судом постановлено 24 июня 2015 года и в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, при этом, из протокола судебного заседания не следует, что при разъяснении сроков ознакомления с мотивированным решением, судом указана дата, с которой стороны могут ознакомиться с мотивированным решением и получить его копию.
Кроме этого, из материалов дела следует, что по истечении срока изготовления мотивированного решения (29 июня 2015 г.) дело не сдавалось в канцелярию суда, и из справки на л.д. 140 следует, что дело сдано в канцелярию суда 03 июля 2015 года, однако, ответчик об этом не был извещен.
Названные выше доводы и обстоятельства не приняты во внимание судом при рассмотрении заявления ответчика и выводы суда в этой части в определении суда отсутствуют.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что причины, по которым ответчик пропустил срок для обжалования решения суда, следует признать уважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и о возврате апелляционной жалобы, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
С учетом положений п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным восстановить ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 июня 2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 334, 112 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года отменить и постановить новое определение, которым восстановить ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года.
Материалы дела направить в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)