Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик обязался после обучения отработать по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, не менее трех лет, однако до истечения указанного срока уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2016 года по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к К. о взыскании затрат на обучение.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
ОАО "РЖД" обратилось с иском по тем основаниям, что с апреля 2015 г. К. работал у истца по трудовому договору монтером пути 2 разряда. 06 мая 2015 года между сторонами в дополнение к трудовому был заключен ученический договор. Согласно этому договору истец принял на себя обязательства по оплате стоимости обучения ответчика на базе Петрозаводского филиала ФГБОУ ВПО ПГУПС в период с 12 мая по 05 июня 2015 г. и компенсации работнику фактических расходов, понесенных им в связи с командированием на обучение; работник обязался после обучения отработать по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, не менее трех лет, а в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока по инициативе работника - возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение. Свои обязательства ОАО "РЖД" выполнило надлежащим образом; однако ответчик до истечения указанного срока уволился по собственному желанию, принятые на себя обязательства не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на обучение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласно ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности В.Я.В., просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке возмещения расходов работодателя на обучение работника в случае нарушения последним обязанности отработать не менее трех лет после прохождения профессионального обучения. Поскольку ответчиком данное условие договора исполнено не было у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о том, что стипендия в размере среднего заработка работника за период обучения и расходы на проезд и проживание не подлежат возмещению. Указывает, что данные выплаты являлись целевыми, поскольку выплачивались в период прохождения работником профессионального обучения, а не исполнения им трудовых обязанностей. Ответчик был направлен именно для прохождения обучения, он не мог быть направлен в служебную командировку, в связи тем, что на момент направления на обучение ответчик не имел профессиональных навыков и знаний, необходимых для выполнения служебного поручения. Следовательно, ответчику оплачивались не командировочные расходы, а расходы на проезд к месту обучения и обратно, также наем жилого помещения и суточные во время обучения. Судом неверно применены положения статьи 187 Трудового кодекса РФ. Полагает, что в данном случае понесенные работодателем затраты подлежат возмещению в связи с невыполнением работником обязательств в соответствии с ученическим договором, что не входит в противоречие с положениями статей 207 и 249 Трудового кодекса РФ. Работник добровольно принял на себя обязательства отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД", действующая по доверенности Н., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец К. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В судебном заседании установлено, что К. с апреля 2015 года работал монтером пути 2 разряда в Кондопожской дистанции пути - структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с ученическим договором от 06.05.2015, заключенным между работником и работодателем, К. в период с 12.05.2015 по 05.06.2015 проходил обучение на курсах подготовки монтеров пути на базе Петрозаводского филиала ФГБОУ ВПО ПГУПС. По условиям договора ответчик обязался пройти обучение, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее трех лет. В случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, ответчик обязался возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию) на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Истец, в свою очередь, обязался обеспечить возможность прохождения ответчику производственного обучения с выплатой ему стипендии в размере среднего заработка.
К. данное обучение прошел, в последующем 14.112015 был уволен из ОАО "РЖД".
Согласно расчетам ОАО "РЖД" затраты на обучение ответчика составили <...> руб. <...> коп., в том числе: стоимость обучения - <...> руб., расходы по выплате стипендии - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате проезда к месту обучения и проживания - <...> руб. Учитывая, что ответчиком после обучения отработано 105 дней, истцом заявлено к взысканию с ответчика <...> руб. <...> коп. Работодателем при увольнении К. было удержано из его заработной платы <...> руб. <...> коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ОАО "РЖД" вправе требовать от К. возмещения затрат на обучение в размере <...> руб., при этом, суммы, причитающиеся к взысканию с ответчика уже удержаны из его заработной платы при увольнении.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Согласно приказу начальника дистанции пути N от 13.11.2015 К. был уволен 14.11.2015 по инициативе работника, в связи с переездом на новое место жительства в другую местность по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу пункта 5.6. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 N 69, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении вносят в трудовую книжку с указанием этих причин.
Учитывая изложенное, увольнение К. инициативе работника, в связи с переездом на новое место жительства в другую местность по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ является расторжением трудового договора по инициативе работника по уважительной причине.
Между тем, данное увольнение, в силу статьи 249 Трудового кодекса РФ, не влечет обязанность работника по возмещению работодателю затрат на его обучение.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание то обстоятельство, что условием ученического договора, заключенного между ОАО "РЖД" и К. (пункт 3.1.10), является обязанность работника по возмещению затраты на его обучение в случае увольнения по его инициативе без указания каких либо причин, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре не могут предусматриваться дополнительные условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, не имелось правовых оснований для возмещения истцу затрат на обучение К.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу статей 198 - 208 Трудового кодекса РФ, Положения о профессиональном обучении рабочих кадров ОАО "РЖД" и условий заключенного с К. ученического договора с ответчика подлежат взысканию затраты на его обучение, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4018/2016
Требование: О взыскании с ответчика суммы расходов на обучение, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик обязался после обучения отработать по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, не менее трех лет, однако до истечения указанного срока уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-4018/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2016 года по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к К. о взыскании затрат на обучение.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось с иском по тем основаниям, что с апреля 2015 г. К. работал у истца по трудовому договору монтером пути 2 разряда. 06 мая 2015 года между сторонами в дополнение к трудовому был заключен ученический договор. Согласно этому договору истец принял на себя обязательства по оплате стоимости обучения ответчика на базе Петрозаводского филиала ФГБОУ ВПО ПГУПС в период с 12 мая по 05 июня 2015 г. и компенсации работнику фактических расходов, понесенных им в связи с командированием на обучение; работник обязался после обучения отработать по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, не менее трех лет, а в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока по инициативе работника - возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение. Свои обязательства ОАО "РЖД" выполнило надлежащим образом; однако ответчик до истечения указанного срока уволился по собственному желанию, принятые на себя обязательства не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на обучение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласно ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности В.Я.В., просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке возмещения расходов работодателя на обучение работника в случае нарушения последним обязанности отработать не менее трех лет после прохождения профессионального обучения. Поскольку ответчиком данное условие договора исполнено не было у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о том, что стипендия в размере среднего заработка работника за период обучения и расходы на проезд и проживание не подлежат возмещению. Указывает, что данные выплаты являлись целевыми, поскольку выплачивались в период прохождения работником профессионального обучения, а не исполнения им трудовых обязанностей. Ответчик был направлен именно для прохождения обучения, он не мог быть направлен в служебную командировку, в связи тем, что на момент направления на обучение ответчик не имел профессиональных навыков и знаний, необходимых для выполнения служебного поручения. Следовательно, ответчику оплачивались не командировочные расходы, а расходы на проезд к месту обучения и обратно, также наем жилого помещения и суточные во время обучения. Судом неверно применены положения статьи 187 Трудового кодекса РФ. Полагает, что в данном случае понесенные работодателем затраты подлежат возмещению в связи с невыполнением работником обязательств в соответствии с ученическим договором, что не входит в противоречие с положениями статей 207 и 249 Трудового кодекса РФ. Работник добровольно принял на себя обязательства отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД", действующая по доверенности Н., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец К. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В судебном заседании установлено, что К. с апреля 2015 года работал монтером пути 2 разряда в Кондопожской дистанции пути - структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с ученическим договором от 06.05.2015, заключенным между работником и работодателем, К. в период с 12.05.2015 по 05.06.2015 проходил обучение на курсах подготовки монтеров пути на базе Петрозаводского филиала ФГБОУ ВПО ПГУПС. По условиям договора ответчик обязался пройти обучение, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее трех лет. В случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, ответчик обязался возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию) на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Истец, в свою очередь, обязался обеспечить возможность прохождения ответчику производственного обучения с выплатой ему стипендии в размере среднего заработка.
К. данное обучение прошел, в последующем 14.112015 был уволен из ОАО "РЖД".
Согласно расчетам ОАО "РЖД" затраты на обучение ответчика составили <...> руб. <...> коп., в том числе: стоимость обучения - <...> руб., расходы по выплате стипендии - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате проезда к месту обучения и проживания - <...> руб. Учитывая, что ответчиком после обучения отработано 105 дней, истцом заявлено к взысканию с ответчика <...> руб. <...> коп. Работодателем при увольнении К. было удержано из его заработной платы <...> руб. <...> коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ОАО "РЖД" вправе требовать от К. возмещения затрат на обучение в размере <...> руб., при этом, суммы, причитающиеся к взысканию с ответчика уже удержаны из его заработной платы при увольнении.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Согласно приказу начальника дистанции пути N от 13.11.2015 К. был уволен 14.11.2015 по инициативе работника, в связи с переездом на новое место жительства в другую местность по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу пункта 5.6. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 N 69, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении вносят в трудовую книжку с указанием этих причин.
Учитывая изложенное, увольнение К. инициативе работника, в связи с переездом на новое место жительства в другую местность по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ является расторжением трудового договора по инициативе работника по уважительной причине.
Между тем, данное увольнение, в силу статьи 249 Трудового кодекса РФ, не влечет обязанность работника по возмещению работодателю затрат на его обучение.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание то обстоятельство, что условием ученического договора, заключенного между ОАО "РЖД" и К. (пункт 3.1.10), является обязанность работника по возмещению затраты на его обучение в случае увольнения по его инициативе без указания каких либо причин, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре не могут предусматриваться дополнительные условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, не имелось правовых оснований для возмещения истцу затрат на обучение К.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу статей 198 - 208 Трудового кодекса РФ, Положения о профессиональном обучении рабочих кадров ОАО "РЖД" и условий заключенного с К. ученического договора с ответчика подлежат взысканию затраты на его обучение, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)