Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что приказом был уволен с занимаемой должности за прогул. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, трудовые отношения носили характер дистанционных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П---- А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П---- А.П. к ООО "*****" о внесении изменений в трудовую книжку, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор о дистанционной работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на отправление почтовых и телеграфных отправлений, обязании ответчика погасить недоимку по страховым взносам удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "****ай" в пользу П---- А.П. заработную плату в размере ****** коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "*****" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***** коп.,
Истец П---- А.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 110 - 111 том 2), к ответчику ООО "****" об обязании внести необходимые изменения в трудовую книжку, отражающие фактическое начало трудовых отношений с ответчиком с ***** года, отмене приказа об увольнении N *** от **** года, восстановлении на работе; обязании заключить с ним трудовой договор на условиях фактически сложившихся трудовых отношений, а именно: дистанционной работы в должности главного юрисконсульта с оплатой труда в размере **** руб. на момент начала трудовых отношений с ***** года, которая по состоянию на *** года с учетом индексации должна составлять *** руб. **** коп.; взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ***** года по *** года в размере *** коп.; процентов за просрочку выплаты заработной платы с *** года по состоянию на *** года в размере *** коп.; заработка за время вынужденного прогула с **** года по день восстановления на работе на *** года в размере *** коп.; компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на отправление почтовых и телеграфных сообщений в размере *** коп.; обязании погасить недоимку по страховым взносам за период с ***** года.
Требования мотивированы тем, что он выполнял трудовую функцию главного юрисконсульта у ответчика с *** года, в устной форме между ним и ответчиком были согласованы основные условия, после чего он фактически приступил к выполнению работы с **** года, однако запись в трудовую книжку работодателем в нарушение фактически сложившихся трудовых отношений была внесена от **** года. По согласованию с ответчиком работа по трудовому договору имела дистанционный характер с осуществлением взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, то есть без выделения стационарного рабочего места в офисе, была согласована заработная плата в размере *** руб. С **** года ответчик выплатил ему всего *** руб. **** года он получил на адрес электронной почты сообщение, содержащее требование предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что противоречит согласованным условиям труда о дистанционном характере работы. Приказом N *** от **** года он был уволен с указанной должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С данным приказом ознакомлен **** года. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте от *** года, трудовые отношения носили характер дистанционных, уведомление о предоставлении объяснений не может иметь отметок о вручении на дату составления акта *** года, акт об отказе в даче объяснений не мог быть составлен *** года, поскольку данное уведомление получено почтой только *** года, а по электронной почте *** года по окончании рабочего дня ответчика, после чего он **** года отправил свои объяснения электронным сообщением.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе поддержал доводы заявления о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений П---- А.П. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П----- А.П., возражения представителя ответчика К---- В.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N **** от ***** года истец был принят на работу к ответчику главным юрисконсультом с окладом ***** руб. (т. 1 л.д. 79), что также подтверждается записью в трудовой книжке истца.
Трудовой договор между сторонами не заключался, поскольку не был подписан истцом.
Согласно пункту 1.6 неподписанного истцом трудового договора от **** основным местом выполнения работы указан адрес: г. Москва, ******. Пунктом 4.1 указанного трудового договора истцу устанавливался должностной оклад **** руб. (т. 1 л.д. 80 - 85). Из штатного расписания, утвержденного приказом от ***** года, следует, что оклад главного юрисконсульта составляет ***** руб. (т. 1 л.д. 108).
Руководствуясь ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие трудовых отношений, ст. ст. 16, 56, 67 указанного Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения с ****** года в результате фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменения в трудовую книжку, отражающего фактическое начало трудовых отношений с ***** года.
С **** года истец перестал появляться на работе, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени за ***** годы, где проставлены отметки о невыясненном неприбытии истца на работу. Заработная плата за период отсутствия истца ему не начислялась и не выплачивалась.
Согласно актам истец *****8 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
****8 года от истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни; истец отказался от подписания уведомления о затребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, о ***** года был составлен соответствующий акт. В связи с отказом от получения уведомления о даче объяснений, ответчик в этот же день направил П------ А.П. требование о даче объяснений электронной почтой и почтой России.
Истцом были даны письменные пояснения по данному факту, датированные ***** года и полученные ответчиком по электронной почте, в которых он не отрицал факт отсутствия в указанные дни на работе, указывал на дистанционный характер работы.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36307/2016
Требование: О внесении изменений в трудовую книжку, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор о дистанционной работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что приказом был уволен с занимаемой должности за прогул. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, трудовые отношения носили характер дистанционных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-36307/2016
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П---- А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П---- А.П. к ООО "*****" о внесении изменений в трудовую книжку, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор о дистанционной работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на отправление почтовых и телеграфных отправлений, обязании ответчика погасить недоимку по страховым взносам удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "****ай" в пользу П---- А.П. заработную плату в размере ****** коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "*****" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***** коп.,
установила:
Истец П---- А.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 110 - 111 том 2), к ответчику ООО "****" об обязании внести необходимые изменения в трудовую книжку, отражающие фактическое начало трудовых отношений с ответчиком с ***** года, отмене приказа об увольнении N *** от **** года, восстановлении на работе; обязании заключить с ним трудовой договор на условиях фактически сложившихся трудовых отношений, а именно: дистанционной работы в должности главного юрисконсульта с оплатой труда в размере **** руб. на момент начала трудовых отношений с ***** года, которая по состоянию на *** года с учетом индексации должна составлять *** руб. **** коп.; взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ***** года по *** года в размере *** коп.; процентов за просрочку выплаты заработной платы с *** года по состоянию на *** года в размере *** коп.; заработка за время вынужденного прогула с **** года по день восстановления на работе на *** года в размере *** коп.; компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на отправление почтовых и телеграфных сообщений в размере *** коп.; обязании погасить недоимку по страховым взносам за период с ***** года.
Требования мотивированы тем, что он выполнял трудовую функцию главного юрисконсульта у ответчика с *** года, в устной форме между ним и ответчиком были согласованы основные условия, после чего он фактически приступил к выполнению работы с **** года, однако запись в трудовую книжку работодателем в нарушение фактически сложившихся трудовых отношений была внесена от **** года. По согласованию с ответчиком работа по трудовому договору имела дистанционный характер с осуществлением взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, то есть без выделения стационарного рабочего места в офисе, была согласована заработная плата в размере *** руб. С **** года ответчик выплатил ему всего *** руб. **** года он получил на адрес электронной почты сообщение, содержащее требование предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что противоречит согласованным условиям труда о дистанционном характере работы. Приказом N *** от **** года он был уволен с указанной должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С данным приказом ознакомлен **** года. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте от *** года, трудовые отношения носили характер дистанционных, уведомление о предоставлении объяснений не может иметь отметок о вручении на дату составления акта *** года, акт об отказе в даче объяснений не мог быть составлен *** года, поскольку данное уведомление получено почтой только *** года, а по электронной почте *** года по окончании рабочего дня ответчика, после чего он **** года отправил свои объяснения электронным сообщением.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе поддержал доводы заявления о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений П---- А.П. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П----- А.П., возражения представителя ответчика К---- В.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N **** от ***** года истец был принят на работу к ответчику главным юрисконсультом с окладом ***** руб. (т. 1 л.д. 79), что также подтверждается записью в трудовой книжке истца.
Трудовой договор между сторонами не заключался, поскольку не был подписан истцом.
Согласно пункту 1.6 неподписанного истцом трудового договора от **** основным местом выполнения работы указан адрес: г. Москва, ******. Пунктом 4.1 указанного трудового договора истцу устанавливался должностной оклад **** руб. (т. 1 л.д. 80 - 85). Из штатного расписания, утвержденного приказом от ***** года, следует, что оклад главного юрисконсульта составляет ***** руб. (т. 1 л.д. 108).
Руководствуясь ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие трудовых отношений, ст. ст. 16, 56, 67 указанного Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения с ****** года в результате фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменения в трудовую книжку, отражающего фактическое начало трудовых отношений с ***** года.
С **** года истец перестал появляться на работе, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени за ***** годы, где проставлены отметки о невыясненном неприбытии истца на работу. Заработная плата за период отсутствия истца ему не начислялась и не выплачивалась.
Согласно актам истец *****8 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
****8 года от истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни; истец отказался от подписания уведомления о затребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, о ***** года был составлен соответствующий акт. В связи с отказом от получения уведомления о даче объяснений, ответчик в этот же день направил П------ А.П. требование о даче объяснений электронной почтой и почтой России.
Истцом были даны письменные пояснения по данному факту, датированные ***** года и полученные ответчиком по электронной почте, в которых он не отрицал факт отсутствия в указанные дни на работе, указывал на дистанционный характер работы.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)