Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что прогул не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу по иску А. к ООО "Теплогазучетсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.
объяснения А. его представителя по ордеру - Г.А.; К. - представителя ООО "Теплогазучетсервис" по доверенности
заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Теплогазучетсервис", уточнив который, просил признать незаконными: приказ N 23В от 04.12.2015 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ N 26В от 10.12.2015 г. об увольнении его на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; просил восстановить его на работе в качестве слесаря КИПиА 1-го разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., удержанные из заработной платы за учебу и штраф ГИБДД денежные средства в размере 5285 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.10.2015 г. работал в ООО "Теплогазучетсервис" слесарем КИПиА 1-го разряда, приказом N 26В от 10.12.2015 г. незаконно уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогула 29.11.2015 г. не совершал, уход с работы 07.12.2015 г. раньше установленного времени был по уважительной причине.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что к истцу были применены дисциплинарные наказания обоснованно, установленная законом процедура увольнения соблюдена.
Решением Волоколамского городского суда от 19 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение законным, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2014 г. А. принят на работу в ООО "Теплогазучетсервис" в качестве слесаря по КИПиА 1 разряда.
Согласно п. 4 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: рабочие дни понедельник-пятница; выходные: суббота, воскресенье; рабочее время с 9:00 до 18:00, время отдыха с 13:00 до 14:00.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 23В от 04.12.2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии 29.10.2015 г. на рабочем месте без уважительных причин с 11:30 до 16:30.
По обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте ответчиком проводилась проверка. О нарушении истцом трудовой дисциплины работодателю стало известно 20.11.2015 года из ответа на запрос управляющей усадьбой Г.М. - П. о продолжительности выполнения задания работника на объекте. Работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, неоднократно предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в рабочее время, от дачи объяснений А. отказался, о чем составлен акт от 03.12.2015 года. Кроме того, истцу было предложено сдать карту памяти с видеорегистратора, установленного на закрепленном за ним транспортном средстве, в подтверждение своевременного возвращения на рабочее место после выполненного задания, от сдачи карты памяти А. отказался.
07.12.2015 года истец отсутствовал на рабочем месте с 17.00 час. до 18.00 час., о чем составлен акт б/н от 07.12.2015 года. Истцу 08.12.2015 г. предложено дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, 10.12.2015 г. работодателем составлен акт об отказе работника в даче объяснения.
Приказом N 26В от 10.12.2015 г. А. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт нарушений им трудовой дисциплины нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами. Учитывая, что ранее к истцу было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, где работает истец, а также тяжесть наступивших последствий.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет в полном объеме, штраф и расходы на обучение удержаны из заработной платы истца в соответствии с действующими в предприятии условиями использования служебного транспорта, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 249 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана верная правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11507/2016
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что прогул не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-11507/2016
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу по иску А. к ООО "Теплогазучетсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.
объяснения А. его представителя по ордеру - Г.А.; К. - представителя ООО "Теплогазучетсервис" по доверенности
заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Теплогазучетсервис", уточнив который, просил признать незаконными: приказ N 23В от 04.12.2015 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ N 26В от 10.12.2015 г. об увольнении его на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; просил восстановить его на работе в качестве слесаря КИПиА 1-го разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., удержанные из заработной платы за учебу и штраф ГИБДД денежные средства в размере 5285 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.10.2015 г. работал в ООО "Теплогазучетсервис" слесарем КИПиА 1-го разряда, приказом N 26В от 10.12.2015 г. незаконно уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогула 29.11.2015 г. не совершал, уход с работы 07.12.2015 г. раньше установленного времени был по уважительной причине.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что к истцу были применены дисциплинарные наказания обоснованно, установленная законом процедура увольнения соблюдена.
Решением Волоколамского городского суда от 19 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение законным, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2014 г. А. принят на работу в ООО "Теплогазучетсервис" в качестве слесаря по КИПиА 1 разряда.
Согласно п. 4 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: рабочие дни понедельник-пятница; выходные: суббота, воскресенье; рабочее время с 9:00 до 18:00, время отдыха с 13:00 до 14:00.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 23В от 04.12.2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии 29.10.2015 г. на рабочем месте без уважительных причин с 11:30 до 16:30.
По обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте ответчиком проводилась проверка. О нарушении истцом трудовой дисциплины работодателю стало известно 20.11.2015 года из ответа на запрос управляющей усадьбой Г.М. - П. о продолжительности выполнения задания работника на объекте. Работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, неоднократно предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в рабочее время, от дачи объяснений А. отказался, о чем составлен акт от 03.12.2015 года. Кроме того, истцу было предложено сдать карту памяти с видеорегистратора, установленного на закрепленном за ним транспортном средстве, в подтверждение своевременного возвращения на рабочее место после выполненного задания, от сдачи карты памяти А. отказался.
07.12.2015 года истец отсутствовал на рабочем месте с 17.00 час. до 18.00 час., о чем составлен акт б/н от 07.12.2015 года. Истцу 08.12.2015 г. предложено дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, 10.12.2015 г. работодателем составлен акт об отказе работника в даче объяснения.
Приказом N 26В от 10.12.2015 г. А. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт нарушений им трудовой дисциплины нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами. Учитывая, что ранее к истцу было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, где работает истец, а также тяжесть наступивших последствий.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет в полном объеме, штраф и расходы на обучение удержаны из заработной платы истца в соответствии с действующими в предприятии условиями использования служебного транспорта, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 249 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана верная правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)