Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.07.2017 г. и поступившую в суд 13.07.2017 г. кассационную жалобу Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.09.2015 г. в должности *, расположенного по адресу: *. Приказом от 25 января 2016 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогула 20 января 2016 г. не допускал, в должности дворника и уборщика лестничных клеток не работал, а увольнение оформлено задним числом в связи с содержанием его под стражей с 30.01.2016 г. и привлечением к уголовной ответственности по ч. * ст. *, ст. * УК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что приказами от 28.09.2015 г. N * и N * Р. был принят на работу в ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" по основному месту работы на должность * с окладом * руб., а также по совместительству 01.10.2015 г. на должность *. Данные приказы о приеме подписаны истцом лично и в суде не оспаривались.
В соответствии с Актом N * от 20.01.2016 г., составленным работодателем, служебной запиской начальника участка Т., истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
В связи с отсутствием истца на работе 20.01.2016 г., ответчик 21.01.2016 г. выдал истцу уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, от подписания которого истец отказался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, факт отсутствия на работе 20.01.2016 г. Р. и не выполнения им трудовых обязанностей в указанный день подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела опровергнуты не были. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец имел право работать по должности *, суду представлено не было.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9135/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/4-9135
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.07.2017 г. и поступившую в суд 13.07.2017 г. кассационную жалобу Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.09.2015 г. в должности *, расположенного по адресу: *. Приказом от 25 января 2016 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогула 20 января 2016 г. не допускал, в должности дворника и уборщика лестничных клеток не работал, а увольнение оформлено задним числом в связи с содержанием его под стражей с 30.01.2016 г. и привлечением к уголовной ответственности по ч. * ст. *, ст. * УК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что приказами от 28.09.2015 г. N * и N * Р. был принят на работу в ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" по основному месту работы на должность * с окладом * руб., а также по совместительству 01.10.2015 г. на должность *. Данные приказы о приеме подписаны истцом лично и в суде не оспаривались.
В соответствии с Актом N * от 20.01.2016 г., составленным работодателем, служебной запиской начальника участка Т., истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
В связи с отсутствием истца на работе 20.01.2016 г., ответчик 21.01.2016 г. выдал истцу уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, от подписания которого истец отказался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, факт отсутствия на работе 20.01.2016 г. Р. и не выполнения им трудовых обязанностей в указанный день подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела опровергнуты не были. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец имел право работать по должности *, суду представлено не было.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)