Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14170/2017

Требование: О признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на прежнем рабочем месте в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение ответчиком в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не находился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-14170/2017


Судья: Шиганова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Слива Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами С.Э. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.05.2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Э. к ООО "Транснефть-Охрана" о восстановлении на работе - отказать",
и на дополнительное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Э. к ООО "Транснефть-охрана" о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25 855 рублей 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца С.Э., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика ООО "Транснефть-Охрана" - С.Ю. (по доверенности) на доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

С.Э. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть-Охрана" о защите трудовых прав. В обоснование требований истец указал, что он работал в системе "Транснефть" с **** года, с ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу старшим охранником 5 разряда в ООО "Транснефть-Охрана" (Приволжское МУВО) отряд "<данные изъяты>" команда по охране площадки "<данные изъяты>" в порядке перевода из отряда службы безопасности при Самарском РНУ ОАО "Приволжскнефтепровод". За весь период работы не имел ни одного взыскания. В соответствии с приказом ответчика от 21.04.2017 года N уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Истец считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. Полагает, что его увольнение вызвано негативным и неприязненным отношением к нему его руководителя - начальника команды ФИО1 На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 21.04.2017 г. и аннулировать запись в трудовой книжке, восстановить его на работе на прежнем рабочем месте и в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25 855 рублей 67 коп., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.
Судом постановлены вышеуказанное решение от 31 мая 2017 года и дополнительное решение от 28 августа 2017 года.
В апелляционных жалобах истец С.Э. просит решение суда от 31 мая 2017 года и дополнительное решение суда от 28 августа 2017 года первой инстанции отменить, как незаконные о необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с оценкой судом представленных доказательств. Ссылается на то, что в материалах дела нет ни одного достоверного доказательства, подтверждающего нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на момент исполнения им трудовых обязанностей. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании журнала учета проверок, подлинника инструкции старшего охранника команды по охране площадки "<данные изъяты>" отряда "<данные изъяты>" филиала ООО "Транснефть-Охрана" Приволжское МУВО. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля ФИО2.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика на апелляционные жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Э., согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего охранника.
Согласно п. 3.11. Инструкции по охране труда старшего охранника <данные изъяты>, утвержденной директором филиала ответчика, старшему охраннику при несении службы по охране объекта, в том числе, запрещается употреблять спиртные напитки, наркотики и препараты наркотического действия.
В случае заболевания во время несения службы охранник должен сообщить об этом своему непосредственному руководителю, который должен принять меры к вызову врача или доставке заболевшего в лечебное учреждение и его замене /п.3.12 Инструкции/.
С указанной инструкцией истец С.Э. ознакомлен под роспись 02.10.2014 года.
Приказом N от 01.04.2017 года истец отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием вынесения приказа указаны: служебная записка N от 03.04.2017 года; акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 01.04.2017 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 01.04.2017 года.
В соответствии с приказом N от 21.04.2017 года истец уволен 26.04.2017 года за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В обоснование вышеуказанного приказа ответчиком указаны: акт от 01.04.2017 года о появлении работника С.Э. на работе в состоянии опьянения с 31.03.2017 на 01.04.2017 года; служебная записка начальника караула ФИО3 от 01.04.2017 года о нахождении С.Э. на рабочем месте с 31.03.2017 на 01.04.2017 с признаками алкогольного опьянения; служебная записка старшего охранника ФИО4 от 01.04.2017 года о нахождении С.Э. на рабочем месте с 31.03.2014 на 01.04.2017 с признаками алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) N от 01.04.2017 года; объяснение С.Э. от 20.04.2017 года.
Согласно акту о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 01.04.2017 года, составленному комиссией ответчика, в 22 часа 45 минут 31 марта 2017 года при проверке постовых на объекте, у С.Э. наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неутойчивость позы; нарушение речи и ее бессвязность; изменение окраски кожных покровов лица, С.Э. вел себя неадекватно, повышал голос, отказывался предъявить документацию; С.Э. согласился проследовать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер", однако, прибыв в диспансер, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.04.2017 года N в присутствии ФИО1, ФИО5 и ФИО4.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" N от 01.04.2017 года, С.Э. отказался от медицинского освидетельствования.
03.04.2017 года и 19.04.2017 года работодателем запрошены объяснения от С.Э. по факту его появления на работе 31.03.2017 года с признаками алкогольного опьянения.
20.04.2017 г. С.Э. были предоставлены работодателю письменные объяснения, в которых он сослался на коллективный договор и на плохое самочувствие, в связи с чем ему впоследствии был выдан листок нетрудоспособности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств, подтверждающих состояние опьянения истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания оспариваемого истцом решения суда усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство, в том числе, указанные в приказе от 21.04.2017 г. N письменные доказательства, показания свидетеля ФИО1, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истец, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.
При привлечении С.Э. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения, увольнение произведено в установленные законом сроки.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд пришел к верному выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Случаи появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производные от него требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что нет ни одного достоверного доказательства, подтверждающего нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на момент исполнения им трудовых обязанностей, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акты об отстранении работника).
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 01.04.2017 г. о появлении работника С.Э. на работе в состоянии опьянения с 31.03.2017 на 01.04.2017, служебной запиской начальника караула ФИО3 от 01.04.2017 г., служебной запиской старшего охранника ФИО4 от 01.04.2017 г., актом об отстранении от работы С.Э.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ истца от медицинского освидетельствования ставит под сомнение его позицию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца об истребовании оригинала журнала учета проверок, подлинник инструкции старшего охранника команды по охране площадки "<данные изъяты>" отряда "<данные изъяты>" филиала ООО "Транснефть-Охрана" Приволжское МУВО, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из протокола судебного заседания от 31.05.2017 г. следует, что истец просил суд обязать ответчика предоставить подлинник журнала учета замечаний на посту, ходатайство об истребовании производственной инструкции старшего охранника команды по охране площадки "<данные изъяты>" отряда "<данные изъяты>" филиала ООО "Транснефть-Охрана" Приволжское МУВО, не заявлялось.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, именно суд определяет необходимость истребования дополнительных доказательств в случае недостаточности представленных доказательств для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании журнала учета проверок.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявление истца о вызове в суд в качестве свидетеля охранника ФИО2 и о том, что суд не отложил судебное заседание для ознакомления истца с документами, предоставленными ответчиком, поскольку ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля и об отложении судебного заседания истец в суде первой инстанции не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 мая 2017 года и дополнительное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)