Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 17.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Я. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Я. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, истец работала в ФГУП "Почта России", однако незаконно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не допускала, работала добросовестно. Работодателем на нее необоснованно наложено несоразмерное дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между Я. и ФГУП "Почта России" *** г. заключен трудовой договор, а *** г. дополнительное соглашение о переводе истца на должность *** ММСП N 3 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
В целях обеспечения надлежащих условий хранения имущества, для исполнения договора между ФГУП "Почта России" и ООО "РЕМЕДИО ПРО" от *** г., невостребованные почтовые отправления хранятся в отдельно стоящем здании ММСП N 3. В указанном помещении организован участок нерозданных почтовых отправлений ММСП N 3, где основными задачами являются обеспечение своевременного и качественного ведения учета, обработки, хранения всех видов невостребованных почтовых отправлений. Для обеспечения сохранности и исключения неправомерного вывоза почтовых отправлений из ММСП N 3, организован пост охраны. Сотрудники охраны осуществляют круглосуточный пропускной режим работников ММСП N 3 на территорию УНПО.
За период с *** г. по *** г. в УНПО поступило *** отправлений на общую сумму объявленной ценности *** руб.
В ходе проведенной ответчиком проверки установлено, что акты на уничтожение почтовых отправлений ООО "РЕМЕДИО ПРО" отсутствуют, поступившие в УНПО за указанный выше период отправления не уничтожались, выявлена их недостача.
В нарушение требований п. 40 "Правил оказания услуг почтовой связи" установленные сроки хранения отправлений РПО ООО "РЕМЕДИО ПРО" не соблюдались, они возвращались до истечения шести месяцев в отсутствие оплаты времени хранения. Вывоз невостребованных посылок *** г. и *** г. производился на автомашинах, не имеющих отношение к ФГУП "Почта России", что подтверждено записям в журнале въезда/выезда автотранспорта на УНПО.
Ответственными должностными лицами за организацию контроля, хранения невостребованных почтовых отправлений в УНПО являлись заместитель начальника ММСП N 3, начальник МПКО - Центр, главный специалист ММСП N 3, *** - Я.
*** г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, вследствие нарушения Я. положений п. п. 2.2., 2.3., 2.5 должностной инструкции и дополнительного соглашения к трудовому договору. С приказом работник был ознакомлен *** г.
В соответствии с должностной инструкцией *** от *** г. истец обязана организовывать свою работу строго по почтовым правилам и Правилам оказания услуг почтовой связи, осуществлять оперативный контроль бесперебойности работы, выявлять, предотвращать и устранять причины нарушений хода производства, вести постоянный контроль качества оформления производственной документации, учета приходящей почты на хранение.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 21, п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с виновными действиями по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что на основании трудового договора и действующих у ответчика правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов, истец обязана надлежащим образом организовывать свою работу, осуществлять оперативный контроль бесперебойности работы, выявлять, предотвращать и устранять причины нарушений хода производства, вести постоянный контроль качества оформления производственной документации, учета приходящей почты на хранение. Однако в ходе работы, истцом допущено нарушение должностной инструкции, руководящих документов, что повлекло образование недостачи материальных ценностей.
На протяжении длительного времени работник в установленном порядке не ставила работодателя в известность об имеющихся в ходе деятельности УНПО нарушениях.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности тяжести совершенного проступка и наложенного на истца дисциплинарного взыскания, указание на несоблюдение работодателем принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, не установленными судами первой и второй инстанции или ими опровергнутыми.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Я. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 4Г-10525/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 4г/1-10525
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 17.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Я. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, истец работала в ФГУП "Почта России", однако незаконно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не допускала, работала добросовестно. Работодателем на нее необоснованно наложено несоразмерное дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между Я. и ФГУП "Почта России" *** г. заключен трудовой договор, а *** г. дополнительное соглашение о переводе истца на должность *** ММСП N 3 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
В целях обеспечения надлежащих условий хранения имущества, для исполнения договора между ФГУП "Почта России" и ООО "РЕМЕДИО ПРО" от *** г., невостребованные почтовые отправления хранятся в отдельно стоящем здании ММСП N 3. В указанном помещении организован участок нерозданных почтовых отправлений ММСП N 3, где основными задачами являются обеспечение своевременного и качественного ведения учета, обработки, хранения всех видов невостребованных почтовых отправлений. Для обеспечения сохранности и исключения неправомерного вывоза почтовых отправлений из ММСП N 3, организован пост охраны. Сотрудники охраны осуществляют круглосуточный пропускной режим работников ММСП N 3 на территорию УНПО.
За период с *** г. по *** г. в УНПО поступило *** отправлений на общую сумму объявленной ценности *** руб.
В ходе проведенной ответчиком проверки установлено, что акты на уничтожение почтовых отправлений ООО "РЕМЕДИО ПРО" отсутствуют, поступившие в УНПО за указанный выше период отправления не уничтожались, выявлена их недостача.
В нарушение требований п. 40 "Правил оказания услуг почтовой связи" установленные сроки хранения отправлений РПО ООО "РЕМЕДИО ПРО" не соблюдались, они возвращались до истечения шести месяцев в отсутствие оплаты времени хранения. Вывоз невостребованных посылок *** г. и *** г. производился на автомашинах, не имеющих отношение к ФГУП "Почта России", что подтверждено записям в журнале въезда/выезда автотранспорта на УНПО.
Ответственными должностными лицами за организацию контроля, хранения невостребованных почтовых отправлений в УНПО являлись заместитель начальника ММСП N 3, начальник МПКО - Центр, главный специалист ММСП N 3, *** - Я.
*** г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, вследствие нарушения Я. положений п. п. 2.2., 2.3., 2.5 должностной инструкции и дополнительного соглашения к трудовому договору. С приказом работник был ознакомлен *** г.
В соответствии с должностной инструкцией *** от *** г. истец обязана организовывать свою работу строго по почтовым правилам и Правилам оказания услуг почтовой связи, осуществлять оперативный контроль бесперебойности работы, выявлять, предотвращать и устранять причины нарушений хода производства, вести постоянный контроль качества оформления производственной документации, учета приходящей почты на хранение.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 21, п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с виновными действиями по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что на основании трудового договора и действующих у ответчика правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов, истец обязана надлежащим образом организовывать свою работу, осуществлять оперативный контроль бесперебойности работы, выявлять, предотвращать и устранять причины нарушений хода производства, вести постоянный контроль качества оформления производственной документации, учета приходящей почты на хранение. Однако в ходе работы, истцом допущено нарушение должностной инструкции, руководящих документов, что повлекло образование недостачи материальных ценностей.
На протяжении длительного времени работник в установленном порядке не ставила работодателя в известность об имеющихся в ходе деятельности УНПО нарушениях.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности тяжести совершенного проступка и наложенного на истца дисциплинарного взыскания, указание на несоблюдение работодателем принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, не установленными судами первой и второй инстанции или ими опровергнутыми.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Я. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)