Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, уволена, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело апелляционным жалобам Б., ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., которым постановлено:
Признать приказ об увольнении N 93 от 19.11.2014 г. незаконным.
Признать увольнение Б. незаконным, восстановить Б. на работе в ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" с 20.11.2014 г. в должности старшей медицинской сестры.
Взыскать с ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего: *** руб. *** коп.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ТК РФ, к ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 03.10.2014 г., N *** от 09.10.2014 г. N *** от 19.11.2014 г., N *** от 19.11.2014 г.; признании незаконным увольнения; восстановлении на работе в должности ***; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании премии - по итогам работы за 2014 г. в размере *** руб., к празднику "8 марта" в 2015 г. в размере *** руб., к празднику 21.06.2015 г. "День медицинского работника" в размере *** руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что с 01.09.2008 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 15.09.2008 г. в должности старшей медицинской сестры, в период октябрь - ноябрь 2014 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и 19.11.2014 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель - адвокат М.И.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б. и ее представителя - адвоката М.И.А., представителей ответчика - А.С.В., Д.А.В., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 01.09.2008 г. Б. осуществляла трудовую деятельность в ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы", с 15.09 2008 г. в должности *** на условиях заключенного трудового договора.
Приказом N *** от 03.10.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка хранения дезинфицирующих средств, нарушение порядка проведения еженедельной влажной уборки помещений санатория, нарушении порядка дезинфекции уборочного инвентаря, не соблюдение периодичности медицинского осмотра сотрудников на основании акта внеплановой, выездной проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО от 21.08.2014 г., в результате которой выявлены нарушения обязательных требований по санитарно-техническому состоянию отделений санатория, пищеблока, порядка дезинфекции, периодичности медосмотра персонала санатория и др.
Приказом N *** от 09.10.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение функциональных обязанностей, выразившихся в неисполнении должностной инструкции в части правил порядка хранения медикаментов (осуществление своевременной выписки, распределение и хранение перевязочных материалов, медикаментов и др., ведения учета их расходования).
Приказом N *** от 19.11.2014 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение функциональных обязанностей (п. 4.2) - невыполнение распоряжения И.о. главного врача о переезде в другое помещение санатория, не предоставление объяснений.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам N *** от 03.10.2014 г., N *** от 09.10.2014 г., N *** от 19.11.2014 г., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Проверяя порядок наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
Также суд установил, что согласно приказа N *** от 19.11.2014 г. "Об увольнении сотрудника" Б. уволена п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как указано в приказе, основанием для увольнения истца являются приказы N *** от 03.10.2014 г., N *** от 09.10.2014 г., N *** от 19.11.2014 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
19.11.2014 г. работодателем составлен акт об ознакомлении истца с приказом N *** от 19.11.2014 г. об увольнении и отказе от его подписания.
Основанием к увольнению Б. 20.11.2014 г. по приказу N *** от 20.11.2014 г. указываются иные основания для увольнения - приказы N *** от 03.10.2014 г., N *** от 09.10.2014 г., N *** от 19.11.2014 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также новый дисциплинарный проступок от 14.11.2014 г., выразившийся в том, что Б. не провела занятия по санитарно-эпидемиологическому режиму с медицинским персоналом, не провела зачет, не предоставила протокол сдачи зачета. 20.11.2014 г. работодателем составлен акт об отказе от подписания приказа N *** от 20.11.2014 г.
Тем самым, суд установил, что основания к увольнению по приказам от 19.11.2014 г. и от 20.11.2014 г. различны, в связи с чем усмотрел нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
- В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, определение проступка, за совершение которого к работнику применяется дисциплинарное взыскание, а также определение основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, относится к исключительной компетенции самого работодателя. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б. о признании незаконным увольнения по приказу N *** от 19.11.2014 г., восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Б. произведено не в связи с новыми фактами неисполнения истцом трудовых обязанностей, а на основании привлечения ее к дисциплинарной ответственности за ранее выявленные факты нарушения трудовых обязанностей, по которым работнику уже были объявлены дисциплинарные взыскания, что не является достаточным основанием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Установив, что истец была уволена по приказу N *** от 19.11.2014 г., суд критически оценил акт, составленный работодателем 19.11.2014 г. об отказе Б. дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 14.11.2014 г. и, как уже указывалось выше, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания. В настоящем же случае, ответчик произвел увольнение истца за те же самые проступки, за которые ранее к ней уже были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что приказ N *** от 19.11.2014 г. является внутренним документом ответчика и рассматривать в качестве приказа об увольнении истца следует приказ N *** от 20.11.2014 г., судебная коллегия отклоняет, как необоснованные; приказ об увольнении N *** от 19.11.2014 г. не допускает двоякого неясного толкования основания и причины прекращения трудового договора, содержит ссылку на норму права, указание на документы, являющиеся основанием для увольнения работника, с указанным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует акт работодателя от 19.11.2014 г.
Также незаконной является и ссылка ответчика на то, что увольнение истца произведено 20.11.2014 г. по приказу N 178-к, т.к. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, между тем, как верно установил суд, трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании приказа N *** от 19.11.2014 г. В связи с вышеуказанным у ответчика отсутствовали законные основания для издания приказа об увольнении N *** от 20.11.2014 г., которым фактически был изменен повод, положенный в основу увольнения истца.
При рассмотрении дела, суд также правомерно указал, что Б. представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и обоснованно пришел к выводу о его восстановлении.
С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом.
Так, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из суммы среднего месячного заработка, указанного в справке ответчика, исчисленного из должностного оклада и 30% надбавки к ней за стаж работы в учреждениях здравоохранения. Между тем, подобный расчет не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, согласно которой, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
Таким образом, средний дневной заработок истца исходя из справки, сводного табеля учета рабочего времени, представленных стороной ответчика в заседании судебной коллегии составляет (*** руб. *** коп. - начисленная истцу заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца / 229 дней (отработанное время в данный период) = *** руб. *** коп.
При таком положении решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: период вынужденного прогула с 20.11.2014 г. по 02.09.2015 г., что составляет 229 рабочих дня x *** руб.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной истцу компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных премий, суд верно исходил из того, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судебной коллегией изменена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 10 120 руб. 51 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии представителем истца адвокатом М.И.А. подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.
В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 30.11.2015 г.
Учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскания с ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года в части взыскания с ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" в пользу Б. заработной платы за время вынужденного прогула, а также госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" без удовлетворения.
Взыскать с ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44738/2015
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, уволена, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-44738/15
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело апелляционным жалобам Б., ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., которым постановлено:
Признать приказ об увольнении N 93 от 19.11.2014 г. незаконным.
Признать увольнение Б. незаконным, восстановить Б. на работе в ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" с 20.11.2014 г. в должности старшей медицинской сестры.
Взыскать с ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего: *** руб. *** коп.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ТК РФ, к ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 03.10.2014 г., N *** от 09.10.2014 г. N *** от 19.11.2014 г., N *** от 19.11.2014 г.; признании незаконным увольнения; восстановлении на работе в должности ***; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании премии - по итогам работы за 2014 г. в размере *** руб., к празднику "8 марта" в 2015 г. в размере *** руб., к празднику 21.06.2015 г. "День медицинского работника" в размере *** руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что с 01.09.2008 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 15.09.2008 г. в должности старшей медицинской сестры, в период октябрь - ноябрь 2014 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и 19.11.2014 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель - адвокат М.И.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б. и ее представителя - адвоката М.И.А., представителей ответчика - А.С.В., Д.А.В., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 01.09.2008 г. Б. осуществляла трудовую деятельность в ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы", с 15.09 2008 г. в должности *** на условиях заключенного трудового договора.
Приказом N *** от 03.10.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка хранения дезинфицирующих средств, нарушение порядка проведения еженедельной влажной уборки помещений санатория, нарушении порядка дезинфекции уборочного инвентаря, не соблюдение периодичности медицинского осмотра сотрудников на основании акта внеплановой, выездной проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО от 21.08.2014 г., в результате которой выявлены нарушения обязательных требований по санитарно-техническому состоянию отделений санатория, пищеблока, порядка дезинфекции, периодичности медосмотра персонала санатория и др.
Приказом N *** от 09.10.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение функциональных обязанностей, выразившихся в неисполнении должностной инструкции в части правил порядка хранения медикаментов (осуществление своевременной выписки, распределение и хранение перевязочных материалов, медикаментов и др., ведения учета их расходования).
Приказом N *** от 19.11.2014 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение функциональных обязанностей (п. 4.2) - невыполнение распоряжения И.о. главного врача о переезде в другое помещение санатория, не предоставление объяснений.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам N *** от 03.10.2014 г., N *** от 09.10.2014 г., N *** от 19.11.2014 г., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Проверяя порядок наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
Также суд установил, что согласно приказа N *** от 19.11.2014 г. "Об увольнении сотрудника" Б. уволена п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как указано в приказе, основанием для увольнения истца являются приказы N *** от 03.10.2014 г., N *** от 09.10.2014 г., N *** от 19.11.2014 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
19.11.2014 г. работодателем составлен акт об ознакомлении истца с приказом N *** от 19.11.2014 г. об увольнении и отказе от его подписания.
Основанием к увольнению Б. 20.11.2014 г. по приказу N *** от 20.11.2014 г. указываются иные основания для увольнения - приказы N *** от 03.10.2014 г., N *** от 09.10.2014 г., N *** от 19.11.2014 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также новый дисциплинарный проступок от 14.11.2014 г., выразившийся в том, что Б. не провела занятия по санитарно-эпидемиологическому режиму с медицинским персоналом, не провела зачет, не предоставила протокол сдачи зачета. 20.11.2014 г. работодателем составлен акт об отказе от подписания приказа N *** от 20.11.2014 г.
Тем самым, суд установил, что основания к увольнению по приказам от 19.11.2014 г. и от 20.11.2014 г. различны, в связи с чем усмотрел нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
- В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, определение проступка, за совершение которого к работнику применяется дисциплинарное взыскание, а также определение основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, относится к исключительной компетенции самого работодателя. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б. о признании незаконным увольнения по приказу N *** от 19.11.2014 г., восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Б. произведено не в связи с новыми фактами неисполнения истцом трудовых обязанностей, а на основании привлечения ее к дисциплинарной ответственности за ранее выявленные факты нарушения трудовых обязанностей, по которым работнику уже были объявлены дисциплинарные взыскания, что не является достаточным основанием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Установив, что истец была уволена по приказу N *** от 19.11.2014 г., суд критически оценил акт, составленный работодателем 19.11.2014 г. об отказе Б. дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 14.11.2014 г. и, как уже указывалось выше, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания. В настоящем же случае, ответчик произвел увольнение истца за те же самые проступки, за которые ранее к ней уже были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что приказ N *** от 19.11.2014 г. является внутренним документом ответчика и рассматривать в качестве приказа об увольнении истца следует приказ N *** от 20.11.2014 г., судебная коллегия отклоняет, как необоснованные; приказ об увольнении N *** от 19.11.2014 г. не допускает двоякого неясного толкования основания и причины прекращения трудового договора, содержит ссылку на норму права, указание на документы, являющиеся основанием для увольнения работника, с указанным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует акт работодателя от 19.11.2014 г.
Также незаконной является и ссылка ответчика на то, что увольнение истца произведено 20.11.2014 г. по приказу N 178-к, т.к. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, между тем, как верно установил суд, трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании приказа N *** от 19.11.2014 г. В связи с вышеуказанным у ответчика отсутствовали законные основания для издания приказа об увольнении N *** от 20.11.2014 г., которым фактически был изменен повод, положенный в основу увольнения истца.
При рассмотрении дела, суд также правомерно указал, что Б. представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и обоснованно пришел к выводу о его восстановлении.
С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом.
Так, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из суммы среднего месячного заработка, указанного в справке ответчика, исчисленного из должностного оклада и 30% надбавки к ней за стаж работы в учреждениях здравоохранения. Между тем, подобный расчет не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, согласно которой, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
Таким образом, средний дневной заработок истца исходя из справки, сводного табеля учета рабочего времени, представленных стороной ответчика в заседании судебной коллегии составляет (*** руб. *** коп. - начисленная истцу заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца / 229 дней (отработанное время в данный период) = *** руб. *** коп.
При таком положении решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: период вынужденного прогула с 20.11.2014 г. по 02.09.2015 г., что составляет 229 рабочих дня x *** руб.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной истцу компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных премий, суд верно исходил из того, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судебной коллегией изменена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 10 120 руб. 51 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии представителем истца адвокатом М.И.А. подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.
В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 30.11.2015 г.
Учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскания с ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года в части взыскания с ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" в пользу Б. заработной платы за время вынужденного прогула, а также госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" без удовлетворения.
Взыскать с ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18 ДЗ г. Москвы" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)