Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, ссылался на то, что указанный договор был работодателем сфальсифицирован, что подтверждено результатами судебной технико-криминалистической экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аскиркина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-7619/16 по апелляционной жалобе АО "УНР-27 Треста N 16" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение от <дата> по иску Т.Э. к АО "УНР-27 Треста N 16" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т.Э., представителя АО "УНР-27" Т.В. по ордеру от <дата> N..., заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т.Э. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "УНР-27 Треста N..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей, задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 23000 рублей, возмещении ущерба за использование личного автомобиля в целях работы в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что был принят на работу в АО "УНР-27 Треста N 16" на должность <...> с заработной платой в размере 40000 руб. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, однако копию трудового договора истцу не вручили. <дата> истец узнал о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, на который заключен договор.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Т.Э. восстановлен в должности <...> АО "УНР-27 треста N 16" с <дата>. С АО "УНР-27 треста N 16" взысканы в пользу Т.Э. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 251713 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., всего 271713 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Э. отказано. С АО "УНР-27 треста N 16" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5717 руб.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с АО "УНР-27 Треста N 16" взыскано в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" 46000 руб.
Не согласившись с данным решением суда, АО "УНР-27 Треста N 16" подало апелляционную жалобу, просило решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приказом АО "УНР-27 треста N 16" N.../к от <дата> Т.Э. принят на работу на должность <...> с окладом (тарифной ставкой) 16800 руб. на основании трудового договора от <дата> N...
Приказом АО "УНР-27 треста N 16" N.../к от <дата> Т.Э. уволен с занимаемой должности <дата> в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из трудового договора N... от <дата>, заключенного между АО "УНР-27 треста N..." и Т.Э., усматривается, что согласно п. 2.3 дата начала работы - <дата>, дата окончания работы - <дата>.
Оспаривая вышеназванный договор, истец ссылался на то, что заключенный с ним договор не имел срока окончания работы и указанный договор был ответчиком сфальсифицирован, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, а истцом представлена в материалы дела копия трудового договора N... от <дата>, согласно которому трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.
Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт". N... от <дата> и N... от <дата>, листы 1 и 2 представленного на экспертизу договора N... от <дата> с одной стороны и лист 3 того же договора, с другой стороны, вероятнее всего, отпечатаны в различных режимах. При распечатывании первого и второго листов трудового договора использовалась бумага одного состава, при распечатывании третьего листа документа использовалась бумага другого состава. При этом, установить соответствие времени нанесения рукописной цифры "3" на первый лист трудового договора дате, указанной в документе не представляется возможным.
Удовлетворяя заявленные требования в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами срочного трудового договора N... от <дата> не доказан ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между АО "УНР-27 треста N 16" и Т.Э. заключен трудовой договор N... от <дата>, согласно которому трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими материалам дела.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с 18 по <дата> вследствие заключения договора N ОКС-1476 от <дата> в связи с временным расширением производства на период до <дата> в соответствии со ст. 59 ТК РФ издал приказ о производстве подбора работников на участок земляных и фундаментных работ с оформлением срочных трудовых договоров на указанный период.
<дата> стороны по делу заключили трудовой договор N..., согласно которому истец принят на работу к ответчику на определенный срок работы до <дата>, то есть до окончания земляных и фундаментных работ по договору N... от <дата>.
Согласно п. 8.6 договора указанный договор составлен в двух экземплярах и один экземпляр передан истцу под расписку (л.д. 36-38).
Прием на работу истца оформлен приказом от <дата>. Согласно приказу о приеме на работу истец принят к ответчику на работу с <дата> по <дата>, основание для издания приказа - трудовой договор N... от <дата>. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись в самом приказе (л.д. 39). Свою подпись в указанном приказе истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истец был принят к ответчику на основании трудового договора от <дата> N... на неопределенный срок, является несостоятельным.
В соответствии с приведенными выше нормами права, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и приказ о приеме на работу и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.
Решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей, задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 23000 рублей, возмещении ущерба за использование личного автомобиля в целях работы в размере 35000 рублей, истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.
С учетом изложенного, дополнительное решение суда от <дата> также подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу в иске отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворенных требований, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Т.Э. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-7777/2017 ПО ДЕЛУ N 2-7619/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, ссылался на то, что указанный договор был работодателем сфальсифицирован, что подтверждено результатами судебной технико-криминалистической экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-7777
Судья: Аскиркина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-7619/16 по апелляционной жалобе АО "УНР-27 Треста N 16" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение от <дата> по иску Т.Э. к АО "УНР-27 Треста N 16" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т.Э., представителя АО "УНР-27" Т.В. по ордеру от <дата> N..., заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Э. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "УНР-27 Треста N..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей, задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 23000 рублей, возмещении ущерба за использование личного автомобиля в целях работы в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что был принят на работу в АО "УНР-27 Треста N 16" на должность <...> с заработной платой в размере 40000 руб. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, однако копию трудового договора истцу не вручили. <дата> истец узнал о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, на который заключен договор.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Т.Э. восстановлен в должности <...> АО "УНР-27 треста N 16" с <дата>. С АО "УНР-27 треста N 16" взысканы в пользу Т.Э. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 251713 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., всего 271713 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Э. отказано. С АО "УНР-27 треста N 16" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5717 руб.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с АО "УНР-27 Треста N 16" взыскано в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" 46000 руб.
Не согласившись с данным решением суда, АО "УНР-27 Треста N 16" подало апелляционную жалобу, просило решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приказом АО "УНР-27 треста N 16" N.../к от <дата> Т.Э. принят на работу на должность <...> с окладом (тарифной ставкой) 16800 руб. на основании трудового договора от <дата> N...
Приказом АО "УНР-27 треста N 16" N.../к от <дата> Т.Э. уволен с занимаемой должности <дата> в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из трудового договора N... от <дата>, заключенного между АО "УНР-27 треста N..." и Т.Э., усматривается, что согласно п. 2.3 дата начала работы - <дата>, дата окончания работы - <дата>.
Оспаривая вышеназванный договор, истец ссылался на то, что заключенный с ним договор не имел срока окончания работы и указанный договор был ответчиком сфальсифицирован, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, а истцом представлена в материалы дела копия трудового договора N... от <дата>, согласно которому трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.
Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт". N... от <дата> и N... от <дата>, листы 1 и 2 представленного на экспертизу договора N... от <дата> с одной стороны и лист 3 того же договора, с другой стороны, вероятнее всего, отпечатаны в различных режимах. При распечатывании первого и второго листов трудового договора использовалась бумага одного состава, при распечатывании третьего листа документа использовалась бумага другого состава. При этом, установить соответствие времени нанесения рукописной цифры "3" на первый лист трудового договора дате, указанной в документе не представляется возможным.
Удовлетворяя заявленные требования в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами срочного трудового договора N... от <дата> не доказан ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между АО "УНР-27 треста N 16" и Т.Э. заключен трудовой договор N... от <дата>, согласно которому трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими материалам дела.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с 18 по <дата> вследствие заключения договора N ОКС-1476 от <дата> в связи с временным расширением производства на период до <дата> в соответствии со ст. 59 ТК РФ издал приказ о производстве подбора работников на участок земляных и фундаментных работ с оформлением срочных трудовых договоров на указанный период.
<дата> стороны по делу заключили трудовой договор N..., согласно которому истец принят на работу к ответчику на определенный срок работы до <дата>, то есть до окончания земляных и фундаментных работ по договору N... от <дата>.
Согласно п. 8.6 договора указанный договор составлен в двух экземплярах и один экземпляр передан истцу под расписку (л.д. 36-38).
Прием на работу истца оформлен приказом от <дата>. Согласно приказу о приеме на работу истец принят к ответчику на работу с <дата> по <дата>, основание для издания приказа - трудовой договор N... от <дата>. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись в самом приказе (л.д. 39). Свою подпись в указанном приказе истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истец был принят к ответчику на основании трудового договора от <дата> N... на неопределенный срок, является несостоятельным.
В соответствии с приведенными выше нормами права, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и приказ о приеме на работу и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.
Решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей, задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 23000 рублей, возмещении ущерба за использование личного автомобиля в целях работы в размере 35000 рублей, истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.
С учетом изложенного, дополнительное решение суда от <дата> также подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу в иске отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворенных требований, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Т.Э. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)