Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, с ним был заключен срочный трудовой договор. Данный трудовой договор является действующим, поскольку не был расторгнут должным образом. Также ссылался на то, что работодатель в нарушение трудового договора надлежащим образом не осуществлял причитающиеся ему выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д---а В Н на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ***** 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д---а В Н к Обществу с ограниченной ответственностью "*****" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,
установила:
Истец Д----ч В.Н. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "****" о взыскании заработной платы за период с ***** руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с **** года производителем общестроительных и отделочных работ по срочному трудовому договору, **** года с ним был заключен срочный трудовой договор сроком до ****, которым ему установлены ежемесячные оклад в размере **** руб., оплата стоимости проездного билета в размере *** руб., оплата мобильной связи в размере *** руб. Данный трудовой договор является действующим, поскольку не был расторгнут должным образом. Также ссылался на то, что работодатель в нарушение трудового договора выплачивал ему оклад в размере *** руб.; за ***** года не выплатил доплату за перевыполнение плана в размере *** руб.; не произвел оплату за работу в выходные и праздничные дни согласно графику в *** году в том числе: январь - *** дней, февраль - *** дня, август - *** дня, сентябрь - *** дня, октябрь - *** дня, ноябрь *** дня, декабрь - ** дня; за весь период работы он не пользовался отпуском.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д---ч В.Н. ставит вопрос об отмене решения, о принятии нового решения или изменении решения суда.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д----а В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до **** года для выполнения работ в должности производителя общестроительных и отделочных работ.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации **** года между истцом и ООО "***" был заключен новый срочный договор сроком действия ***, которым истец был принят на работу производителем общестроительных и отделочных работ на строительных объектах по адресам **** с окладом *** руб. в месяц, ему была предусмотрена оплата стоимости проездного билета в размере **** руб. и стоимости мобильной связи в размере **** руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срочные трудовые договоры были заключены на основе добровольного согласия работника и работодателя, поскольку доказательств подписания срочных трудовых договоров под принуждением работодателя истцом не представлено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Т-----а В.А. и Х----а В.С., которые в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о продолжении трудовых отношений с ответчиком после **** года не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период **** года, а также производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды, компенсации за неиспользованной отпуск.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности после окончания срока действия срочного трудового договора, а именно письма ООО "****", датированные второй половиной **** годом, где он указывается как сотрудник данного общества, при этом полагает, что у суда имелись все основания сделать вывод о том, что срочный трудовой договор, заключенный на срок до ***** года продолжил свое действие и должен считаться заключенным на неопределенный срок.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по существу он сводится к несогласию истца с оценкой доказательств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы не опровергает выводов решения суда и потому не может служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д---а В Н - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26404/2016
Требование: О взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, с ним был заключен срочный трудовой договор. Данный трудовой договор является действующим, поскольку не был расторгнут должным образом. Также ссылался на то, что работодатель в нарушение трудового договора надлежащим образом не осуществлял причитающиеся ему выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26404/2016
судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д---а В Н на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ***** 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д---а В Н к Обществу с ограниченной ответственностью "*****" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,
установила:
Истец Д----ч В.Н. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "****" о взыскании заработной платы за период с ***** руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с **** года производителем общестроительных и отделочных работ по срочному трудовому договору, **** года с ним был заключен срочный трудовой договор сроком до ****, которым ему установлены ежемесячные оклад в размере **** руб., оплата стоимости проездного билета в размере *** руб., оплата мобильной связи в размере *** руб. Данный трудовой договор является действующим, поскольку не был расторгнут должным образом. Также ссылался на то, что работодатель в нарушение трудового договора выплачивал ему оклад в размере *** руб.; за ***** года не выплатил доплату за перевыполнение плана в размере *** руб.; не произвел оплату за работу в выходные и праздничные дни согласно графику в *** году в том числе: январь - *** дней, февраль - *** дня, август - *** дня, сентябрь - *** дня, октябрь - *** дня, ноябрь *** дня, декабрь - ** дня; за весь период работы он не пользовался отпуском.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д---ч В.Н. ставит вопрос об отмене решения, о принятии нового решения или изменении решения суда.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д----а В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до **** года для выполнения работ в должности производителя общестроительных и отделочных работ.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации **** года между истцом и ООО "***" был заключен новый срочный договор сроком действия ***, которым истец был принят на работу производителем общестроительных и отделочных работ на строительных объектах по адресам **** с окладом *** руб. в месяц, ему была предусмотрена оплата стоимости проездного билета в размере **** руб. и стоимости мобильной связи в размере **** руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срочные трудовые договоры были заключены на основе добровольного согласия работника и работодателя, поскольку доказательств подписания срочных трудовых договоров под принуждением работодателя истцом не представлено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Т-----а В.А. и Х----а В.С., которые в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о продолжении трудовых отношений с ответчиком после **** года не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период **** года, а также производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды, компенсации за неиспользованной отпуск.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности после окончания срока действия срочного трудового договора, а именно письма ООО "****", датированные второй половиной **** годом, где он указывается как сотрудник данного общества, при этом полагает, что у суда имелись все основания сделать вывод о том, что срочный трудовой договор, заключенный на срок до ***** года продолжил свое действие и должен считаться заключенным на неопределенный срок.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по существу он сводится к несогласию истца с оценкой доказательств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы не опровергает выводов решения суда и потому не может служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д---а В Н - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)