Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, трудовые отношения были оформлены надлежащим образом. Истец был уволен, при этом заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "**"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования М.Ю.В. к ООО "*****" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "***" выдать Медведеву Ю.В. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "****" в пользу М.Ю.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "***8" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* коп.",
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "*****", просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика штрафные санкции в размере **** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере *****8 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с **** года фактически осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика по должности менеджера по продажам, *** года трудовые отношения были оформлены надлежащим образом. ***** года истца поставили в известность о том, что он уволен, при этом заявления об увольнении он не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась, в связи с чем истец полагает свое право нарушенным.
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "*****".
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности - Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ООО "****" с **** по должности менеджера.
Приказом от ****** М. был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Удовлетворяя заявленные требования истца об обязании выдать трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении от ****** подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует. В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены требования ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Также суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неполученного заработка в размере **** коп. за период с ***** - день направления истцу уведомления о направлении трудовой книжки, поскольку направление данного уведомления освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям, то есть возможность его применения должна быть обусловлена совершением со стороны работника дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Как указывалось выше, приказом от ***** М. был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как указывает истец, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему необоснованно, поскольку он заявления об увольнении не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении от ****, подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодателем составлен акт от ******* г. об отсутствии работника на рабочем месте, составленный в присутствии И., С., Р.С., о чем имеются их подписи в акте.
Также в материалах дела имеются акты от ***** года об отказе М. от дачи письменных объяснений относительно его отсутствия на работе ******, акт об отказе М. от подписания приказа об увольнении от ***** г. Указанные акты составлены в присутствии И., С., Р.С., о чем имеются их подписи в актах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, и, как следствие, исключает наличие в действиях ответчика нарушений в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, в адрес истца были направлены работодателем уведомления о необходимости получения трудовой книжки, либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте.
Кроме того, истец знал о прекращении с ним трудовых отношений ***** г. и о нахождении трудовой книжки у ответчика, объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением к ответчику и получения трудовой книжки по почте, суду не представлено.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение Тверского районного суда города Москвы от ***** года не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая, что в связи с отсутствием трудовой книжки, являющимся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а ООО "****" являлось последним местом работы истца, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ООО "***" выдать Медведеву Ю.В. трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Ю.В. к ООО "*****" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 33-17747/2016
Требование: О взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, трудовые отношения были оформлены надлежащим образом. Истец был уволен, при этом заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 33-17747/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "**"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования М.Ю.В. к ООО "*****" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "***" выдать Медведеву Ю.В. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "****" в пользу М.Ю.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "***8" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* коп.",
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "*****", просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика штрафные санкции в размере **** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере *****8 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с **** года фактически осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика по должности менеджера по продажам, *** года трудовые отношения были оформлены надлежащим образом. ***** года истца поставили в известность о том, что он уволен, при этом заявления об увольнении он не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась, в связи с чем истец полагает свое право нарушенным.
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "*****".
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности - Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ООО "****" с **** по должности менеджера.
Приказом от ****** М. был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Удовлетворяя заявленные требования истца об обязании выдать трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении от ****** подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует. В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены требования ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Также суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неполученного заработка в размере **** коп. за период с ***** - день направления истцу уведомления о направлении трудовой книжки, поскольку направление данного уведомления освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям, то есть возможность его применения должна быть обусловлена совершением со стороны работника дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Как указывалось выше, приказом от ***** М. был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как указывает истец, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему необоснованно, поскольку он заявления об увольнении не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении от ****, подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодателем составлен акт от ******* г. об отсутствии работника на рабочем месте, составленный в присутствии И., С., Р.С., о чем имеются их подписи в акте.
Также в материалах дела имеются акты от ***** года об отказе М. от дачи письменных объяснений относительно его отсутствия на работе ******, акт об отказе М. от подписания приказа об увольнении от ***** г. Указанные акты составлены в присутствии И., С., Р.С., о чем имеются их подписи в актах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, и, как следствие, исключает наличие в действиях ответчика нарушений в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, в адрес истца были направлены работодателем уведомления о необходимости получения трудовой книжки, либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте.
Кроме того, истец знал о прекращении с ним трудовых отношений ***** г. и о нахождении трудовой книжки у ответчика, объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением к ответчику и получения трудовой книжки по почте, суду не представлено.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение Тверского районного суда города Москвы от ***** года не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая, что в связи с отсутствием трудовой книжки, являющимся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а ООО "****" являлось последним местом работы истца, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ООО "***" выдать Медведеву Ю.В. трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Ю.В. к ООО "*****" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)