Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что неоднократно обращался с требованием о заключении трудовых договоров, однако работодатели надлежащим образом трудовые отношения не оформили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВКОФЕ", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью "МП Прайз" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, - отказать",
установила:
П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" об установлении факта трудовых отношений во всех обществах по 10 июля 2015 года (или на момент вынесения решения судом), обязании ответчиков заключить с ним трудовые договоры в должности руководителя юридического отдела - в ООО "СЛАВКОФЕ" по основному месту работы, а в ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "МП Прайз" - по совместительству, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию от 10 июля 2015 года (или на момент вынесения решения судом), взыскании с ООО "СЛАВКОФЕ" и ООО "СтройИнвестГрупп" задолженности по заработной плате с 09 декабря 2010 г. по 12 декабря 2014 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 декабря 2010 г. по 12 декабря 2014 г. в размере *** коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсации за вынужденный прогул за период с 13 декабря 2014 года по 10 июля 2015 года в размере *** коп. и с 10 июля 2015 года на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании с ООО "МП Прайз" задолженности по заработной плате за период с 30 мая 2012 года по 12 декабря 2014 года в размере *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 декабря 2010 года по 12 декабря 2014 года в размере *** коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсации за вынужденный прогул в период с 13 декабря 2014 г. по 10 июля 2015 г. в размере *** коп. и с 10 июля 2015 года на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований П. указал, что в период с 09 декабря 2010 года по 12 декабря 2014 года состоял в трудовых отношения с ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", а в период с 30 мая 2012 года по 12 декабря 2014 года с ООО "МП Прайз", при этом работа в ООО "СЛАВКОФЕ" являлась основным местом работы, а работа в двух других обществах осуществлялась им по совместительству, фактически он исполнял обязанности руководителя юридического отдела в каждом из указанных обществ. При этом, трудовые договоры с ним заключены не были, а заработная плата не выплачивалась за все указанные периоды. Истец неоднократно обращался с требованием о заключении трудовых договоров, однако работодатели надлежащим образом трудовые отношения не оформили, чем нарушили права истца, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчиков по доверенностям П.Е.В., К.А.В., М.Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец П.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, извещен в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица -Государственной инспекции труда в г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., возражения представителей ответчиков по доверенностям П.Е.В., К.А.В., М.Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований П. указывал на фактический допуск к работе работодателями ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" к выполнению трудовых обязанностей по должности руководителя юридического отдела.
В свою очередь ответчики, настаивали на том, что стороны в трудовых отношениях не состояли, трудовой договор между ними не заключался, а отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Положениями статей ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанных в иске работодателей ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" суду не представлено, в свою очередь, отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчиков, в табелях учета рабочего времени отсутствует информация о работе истца, на протяжении оспариваемых периодов заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается показаниями допрошенных свидетелей В.Г.Г., Р.М.А., Г.Д.Д. Так, из показаний свидетеля В.Г.Г. следует, что истец привлекался для совершения разовых, эпизодических поручений, за которые истцу производилась оплата, а кроме того, истец сам предложил такую форму взаимодействия, за оформлением трудовых отношений никогда не обращался. Свидетели Р.М.А. и Г.Д.Д. показали, что истец не допускался до работы в компаниях, он знаком им как консультант собственников компании ООО "СЛАВКОФЕ".
Представленные истцом трудовую книжку, акты приема-передачи документов, определения арбитражных судов, визитную карточку, служебные записки, а также запрошенные по ходатайству истца копии материалов уголовного дела N ***, материалов проверки ФМС в ООО "СЛАВКОФЕ", договоры ООО "СЛАВКОФЕ" с контрагентами, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что в суд с настоящим иском истец обратился спустя несколько лет с того момента, как он якобы трудоустроился в организациях ответчиков, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для обязания ответчиков заключить с истцом трудовые договоры, внести записи об увольнении в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле протокола о предварительном судебном заседании от 16 марта 2015 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, судом не назначалось предварительное судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо по делу - ГИТ в г. Москве не извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у П. нет полномочий на представление интересов третьего лица, которое о нарушении своих прав не заявляет.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Также не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о не исследовании и не оглашении доказательств по делу. Определением суда от 20 ноября 2015 г. замечания истца на протокол судебного заседания от 21 августа 2015 г. в указанной части отклонены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5914/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внесении записи об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности, компенсаций.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что неоднократно обращался с требованием о заключении трудовых договоров, однако работодатели надлежащим образом трудовые отношения не оформили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-5914/2016
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВКОФЕ", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью "МП Прайз" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, - отказать",
установила:
П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" об установлении факта трудовых отношений во всех обществах по 10 июля 2015 года (или на момент вынесения решения судом), обязании ответчиков заключить с ним трудовые договоры в должности руководителя юридического отдела - в ООО "СЛАВКОФЕ" по основному месту работы, а в ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "МП Прайз" - по совместительству, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию от 10 июля 2015 года (или на момент вынесения решения судом), взыскании с ООО "СЛАВКОФЕ" и ООО "СтройИнвестГрупп" задолженности по заработной плате с 09 декабря 2010 г. по 12 декабря 2014 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 декабря 2010 г. по 12 декабря 2014 г. в размере *** коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсации за вынужденный прогул за период с 13 декабря 2014 года по 10 июля 2015 года в размере *** коп. и с 10 июля 2015 года на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании с ООО "МП Прайз" задолженности по заработной плате за период с 30 мая 2012 года по 12 декабря 2014 года в размере *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 декабря 2010 года по 12 декабря 2014 года в размере *** коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсации за вынужденный прогул в период с 13 декабря 2014 г. по 10 июля 2015 г. в размере *** коп. и с 10 июля 2015 года на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований П. указал, что в период с 09 декабря 2010 года по 12 декабря 2014 года состоял в трудовых отношения с ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", а в период с 30 мая 2012 года по 12 декабря 2014 года с ООО "МП Прайз", при этом работа в ООО "СЛАВКОФЕ" являлась основным местом работы, а работа в двух других обществах осуществлялась им по совместительству, фактически он исполнял обязанности руководителя юридического отдела в каждом из указанных обществ. При этом, трудовые договоры с ним заключены не были, а заработная плата не выплачивалась за все указанные периоды. Истец неоднократно обращался с требованием о заключении трудовых договоров, однако работодатели надлежащим образом трудовые отношения не оформили, чем нарушили права истца, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчиков по доверенностям П.Е.В., К.А.В., М.Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец П.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, извещен в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица -Государственной инспекции труда в г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., возражения представителей ответчиков по доверенностям П.Е.В., К.А.В., М.Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований П. указывал на фактический допуск к работе работодателями ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" к выполнению трудовых обязанностей по должности руководителя юридического отдела.
В свою очередь ответчики, настаивали на том, что стороны в трудовых отношениях не состояли, трудовой договор между ними не заключался, а отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Положениями статей ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанных в иске работодателей ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" суду не представлено, в свою очередь, отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчиков, в табелях учета рабочего времени отсутствует информация о работе истца, на протяжении оспариваемых периодов заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается показаниями допрошенных свидетелей В.Г.Г., Р.М.А., Г.Д.Д. Так, из показаний свидетеля В.Г.Г. следует, что истец привлекался для совершения разовых, эпизодических поручений, за которые истцу производилась оплата, а кроме того, истец сам предложил такую форму взаимодействия, за оформлением трудовых отношений никогда не обращался. Свидетели Р.М.А. и Г.Д.Д. показали, что истец не допускался до работы в компаниях, он знаком им как консультант собственников компании ООО "СЛАВКОФЕ".
Представленные истцом трудовую книжку, акты приема-передачи документов, определения арбитражных судов, визитную карточку, служебные записки, а также запрошенные по ходатайству истца копии материалов уголовного дела N ***, материалов проверки ФМС в ООО "СЛАВКОФЕ", договоры ООО "СЛАВКОФЕ" с контрагентами, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что в суд с настоящим иском истец обратился спустя несколько лет с того момента, как он якобы трудоустроился в организациях ответчиков, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для обязания ответчиков заключить с истцом трудовые договоры, внести записи об увольнении в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле протокола о предварительном судебном заседании от 16 марта 2015 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, судом не назначалось предварительное судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо по делу - ГИТ в г. Москве не извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у П. нет полномочий на представление интересов третьего лица, которое о нарушении своих прав не заявляет.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Также не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о не исследовании и не оглашении доказательств по делу. Определением суда от 20 ноября 2015 г. замечания истца на протокол судебного заседания от 21 августа 2015 г. в указанной части отклонены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)